Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2012) Муниципального образовательного учреждения "Сегизбайская основная общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-16540/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области

к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 61 от 02.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Сексенова К.Е. (паспорт, выписка из приказа N 28-к от 27.08.2009);

от Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Компанеец И.Г. (удостоверение, по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

Муниципальное образовательное учреждение "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, учреждение, МОУ "Сегизбайская основная общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление N 61 от 02.09.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 02.02.2012 по делу N А46-16540/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт виновного совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил порядок проведения выездной проверки, а именно проверяющим должностным лицом до начала проверки не было предъявлено служебное удостоверение.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган не учел финансового состояния заявителя при назначении наказания, равно как не учел того обстоятельства, что заявителем были устранены выявленные в ходе проверки нарушения противопожарного законодательства.

Более того, заявитель отмечает, что вопрос обеспечения в населенном пункте противопожарного состояния относится к ведению органов местного самоуправления, а, следовательно, учреждение не является субъектом административного правонарушения.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия исправных гидрантов за территорией школы и внутри здания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.08.2011 N 86 о проведении плановой выездной проверки с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, опубликованного на сайте ГУ МЧС России по Омской области, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 22.08.2011 в 11 час. 30 мин. на прилегающей территории и в помещениях здания МОУ "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" Азовского немецкого национального района Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Сегизбай, ул. Школьная, д. 3, эксплуатирующийся МОУ "Сегизбайская основная общеобразовательная школа", установлены нарушения требований пунктов 3, 16, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения (пункт 1.1., пункт 2.11, примечание 1 СНиП 2.04.02-84, пункта 3 ППБ 01-03); план эвакуации 1-го этажа выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143.2002, пункта 16 ППБ 01-03; на путях эвакуации в общем коридоре для отделки потолков применены горючие материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки N 86 от 22.08.2011, протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 N 107, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 N 108, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 02.09.2011 принято оспариваемое постановление N 61 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МОУ "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.02.2012 по делу N А46-16540/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно абзацу первому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы расхода воды, подлежащие обеспечению в системах водоснабжения для тушения пожаров установлены разделом 2 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных норм заявитель допустил эксплуатацию здания без обеспечения его наружным противопожарным водопроводом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения заявителем противопожарного законодательства, поименованные выше, подтверждаются актом проверки, протоколами об административном правонарушении, и по существу заявителем не опровергнуты.

Апелляционная коллегия не может согласится с тем, что требование о наличии наружного противопожарного водопровода заявителем соблюдено. В обоснование названного утверждения податель жалобы ссылается на акт проверки пожарного гидранта от 12.10.2011, согласно которому таковой находится в исправном состоянии (л.д. 61).

Между тем, согласно схеме расположения названного гидранта (л.д. 62), таковой находится за пределами территории школы, на другой стороне ул. Школьная, а, следовательно, названное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований вышеназванных норм, поскольку наличие пожарного гидранта за пределами здания дошкольного учреждения не может быть признано наружным противопожарным водопроводом здания.

Не может быть принят во внимание и акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних гидрантов (л.д. 63), поскольку таковой не подтверждает наличие на территории школы именно наружного противопожарного водопровода.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что вопрос наличия в населенном пункте противопожарного обеспечения относится к ведению органов местного самоуправления, а, следовательно, учреждение не является субъектом административного правонарушения.

Податель жалобы формируя названный довод не учел следующих обстоятельств.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку требование о наличии источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (к которым в том числе относится наружный водопровод) установлено статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не только относительно населенных пунктов, но и в отношении, в том числе, зданий и территорий организаций, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель как правообладатель используемого им для своей деятельности здания, также обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности. Следовательно, допустив несоблюдение требований Правил пожарной безопасности, заявитель совершил административное правонарушение, за которое правомерно был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Также, из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки на прилегающей территории и в помещениях здания МОУ "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" Азовского немецкого национального района Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Сегизбай, ул. Школьная, д. 3, эксплуатирующийся МОУ "Сегизбайская основная общеобразовательная школа", установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: план эвакуации 1-го этажа выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143.2002, пункта 16 ППБ 01-03; на путях эвакуации в общем коридоре для отделки потолков применены горючие материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки N 86 от 22.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011 N 107 и протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 N 108.

По существу факт допущения заявителем названных нарушений подателем жалобы не опровергнут.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного Администрации правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в противоправных действиях заявителя вины, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем противопожарного законодательства.

То обстоятельство, что заявитель финансируется из местного бюджета, которым ему не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку заявитель не доказал принятие им своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

Не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении названных правонарушений и те обстоятельства, что заявитель исполнил предписание выданное административным органом по итогам проведенной проверки, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит выяснению вопрос не о наличии вины в действиях заявителя по неисполнению названного предписания.

Между тем, названные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания. Поскольку штраф заявителю назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом положений пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при назначении административного наказания.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предельного срока, предусмотренного для привлечения лиц к административной ответственности.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил порядок проведения выездной проверки, а именно проверяющим должностным лицом до начала проверки не было предъявлено служебное удостоверение. Между тем названное обстоятельство не нашло документального отражения в материалах дела. Так, в материалах дела имеется акт проверки, составленный в присутствии законного представителя заявителя, и не содержащий в себе указания на означенное обстоятельства. Учитывая изложенное и в особенности тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не ссылался на спорное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия его как установленного по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Сегизбайская основная общеобразовательная школа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-16540/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.