Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2012) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2012 по делу N А81-1839/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления N 60 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальника Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел, административный орган) от 10.04.2012 N 60 о привлечении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту - ГУ МЧС России по ЯНАО, предприятие) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ МЧС России по ЯНАО) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора в полном объеме, исходя из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Указанное, по убеждению суда первой инстанции, выразилось в незаконном недопущении представителя ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" на рассмотрение дела об административном правонарушении, что повлекло фактическое лишение предприятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основных гарантий защиты.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия. Не должно быть никакой двусмысленности.

Поскольку пришедший на рассмотрение протокола об административном правонарушении Чуркин А.В. был указан в доверенности N 31 от 09.04.2012, выданной законным представителем ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве представителя, ему, по мнению подателя апелляционной жалобы, не было предоставлено право выступать защитником организации, а потому он не мог быть допущен к рассмотрению административного дела в отношении "ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в качестве такового.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его позицию подтверждает судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2006 N 36-АД06-3; раздел "Производство по делам об административных правонарушениях" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Отдела и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Прокурор и ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" составлены следующие протоколы об административных правонарушениях: N 58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23 - 24); N 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25 - 26); N 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23 - 24).

Указанные протоколы составлены по результатам проверки, проведенной в период с 15.02.2012 по 15.03.2012 в отношении ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях предприятия, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обской причал.

В ходе данной проверки был выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно пунктов: 33, 41, 60, 89, 160, 219.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом в отношении предприятия указанных протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.04.2011 N 60 (л.д. 11 - 16).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в Постановлении от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес законного представителя ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" - генерального директора было направлено уведомление от 29.03.2012 N 477 с приложением протоколов об административных правонарушениях N 58, 59, 60 и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78 - 79).

Из указанных определений следует, что дело об административном правонарушении в отношении ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" было назначено на 10.04.2012 в 10 часов 30 минут.

Уведомление в ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступило 06.04.2012 вх. N 051-16/612 (л.д. 79).

В целях реализации прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законным представителем ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" - генеральным директором Бурлака О.И. в административный орган был направлен уполномоченный представитель предприятия Чуркин А.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2012 N 31 (л.д. 80).

Однако должностное лицо административного органа, рассматривающее дело, не допустило указанного представителя к участию в деле.

В качестве обоснования своего отказа в допуске административный орган указал, что Чуркин А.В. в соответствии с доверенностью является представителем предприятия, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В этой связи административный орган резюмирует, что, поскольку предприятие не является потерпевшим в рамках рассматриваемого дела, а Чуркин А.В. не назван в представленной доверенности защитником, указанное лицо не могло участвовать в деле в качестве защитника, а потому обоснованно не было допущено к участию в деле при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства Отделом не только не отрицаются, но и отражены в оспариваемом постановлении, а, кроме того, положены в основу апелляционной жалобы административного органа.

При этом аналогичные, по сути, доводы заявлялись Отделом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно счел недопуск к участию в деле об административном правонарушении представителя ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" незаконным, а позицию административного органа не соответствующей нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, выданная Чуркину А.В. доверенность (л.д. 80) наделяет его полномочиями представлять интересы предприятия при рассмотрении в отношении ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" дела об административном правонарушении (протокол N 58 от 26.03.2012, протокол N 59 от 26.03.2012, протокол N 60 от 26.03.2012), для чего предоставляет право делать и подписывать от имени доверителя заявления и ходатайства, с правом предоставления необходимых пояснений, разъяснений, объяснений, в том числе: правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи любых уведомлений, протоколов, постановлений и определений и т.д.

Форма и содержание указанной доверенности в полной мере соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что административным органом не оспаривается.

В этой связи само по себе неуказание в доверенности на то, что Чуркин А.В. является защитником предприятия, правового значения не имеет и не отменяет того факта, что указанное лицо является представителем ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", наделенным соответствующими полномочиями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обратный подход, предлагаемый Отделом, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о формальном отношении административного органа к соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть признано допустимым и отвечающим целям данного нормативного правового акта.

При данных обстоятельствах указанное недопущение уполномоченного представителя ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" к рассмотрению дела об административном правонарушении повлекло фактическое лишение предприятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основных гарантий защиты, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества административной ответственности, так как, рассмотрев дело без участия явившегося представителя предприятия, Отдел лишил ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, предприятие было лишено Отделом возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не опровергает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии со статьей 29, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из таких особенностей, в частности, является состав лиц, участвующих в таком деле, - заявитель и административный орган, в отличие от искового производства, где в деле участвуют стороны, - истец и ответчик.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Отдел именовал себя ответчиком (л.д. 57 - 59), а в апелляционной жалобе указал свой процессуальный статус в качестве истца, что не соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальному статусу Отдела в рамках рассматриваемого дела. Тем не менее, по данному основанию ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не отказали административному органу в реализации своих прав, гарантированных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на принятие и рассмотрение по существу его апелляционной жалобы на принятый арбитражным судом судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2012 по делу N А81-1839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.