Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2012) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3940/2011 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1058900825983) (далее - ООО "Гамма", общество) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 12.08.2011 N 512/1/1 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5 акта проверки от 12.08.2011 N 512,

при участии в деле заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Решением от 05.12.2011 по делу N А81-3940/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Гамма" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.08.2011 N 512/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5

В части признания недействительным акта проверки от 12.08.2011 N 512 производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью "Гамма" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции, отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 4.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Отдела надзорной деятельности, в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гамма" арендует нежилое здание - крытый рынок, площадью 5423,80 кв. м, этажностью 2, подземная этажность - 1, 2002 года постройки, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 95, общей площадью 5423,80 кв. м, что подтверждается договором аренды здания N 1 от 17.07.2008, заключенным между Гампель А.И. и ООО "Гамма".

В период с 04.08.2011 по 12.08.2011 на основании распоряжения N 512 от 26.07.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск Кольченко В.В. была проведена внеплановая (выездная) проверка нежилого здания - крытый рынок I очередь, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 95.

В ходе проверки выявлено 16 нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 512 от 12 августа 2011 года (т. 1, л.д. 13-15).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 512/1/1 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 10 - 12).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части, оспорил пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания в арбитражный суд.

05.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ).

Пункт 1 предписания содержит следующее нарушение: на объекте не обеспечен требуемый уровень, пожарной безопасности людей, а именно не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности: здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения (фактически в цокольном этаже на момент проверки эксплуатируется салон по продаже компьютерной техники "Галион", хотя проектом торговые помещения в цокольном этаже не предусмотрены) (поз. 10.2.2. таблица 1. НПБ 110-03). При этом также не выполнено обоснование и допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Пункт 10.2.2. таблицы 1. НПБ 110-03 регламентирует защиту двухэтажных (при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах независимо от величины торговой площади) зданий автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 7 Приложения Д СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. N 390 в подвальном этаже здания допускается размещение помещения магазинов продовольственных товаров; магазинов непродовольственных товаров торговой площадью до 400 м2 (за исключением магазинов и отделов по продаже легковоспламеняющихся материалов, горючих жидкостей); помещения приема стеклопосуды, хранения контейнеров, уборочного инвентаря. В цокольных этажах здания допускается размещение всех помещений, размещение которых допускается в подвалах (Приложения Д СНиП 31-06-2009).

В соответствии с п. 8 Приложения Г Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (СНиП 31-06-2009) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено, что пожарный отсек это часть здания, сооружения и строения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Согласно пункту А.2. СП 5.13130.2009 под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (противопожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45.

В соответствии с материалами дела (т. 2 л.д. 4 - 76) судом первой инстанции установлено, что компьютерный магазин "Галион" выделен в пожарный отсек, для чего заявителем были применены ограждающие конструкции, отнесенные к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее REI 150. В дверных проемах установлены противопожарные двери 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 (для перекрытий 1-го типа). Склад компьютерного магазина "Галион", где осуществляется хранение горючих товаров и товаров в горючей упаковке, оборудован системой автоматического пожаротушения (т. 1 л.д. 154).

Согласно техническому паспорту на строение крытый рынок I очередь здание имеет: подвал, 1 этаж, 2 этаж. Высота подвального помещения составляет 2,95 м. Размещение компьютерного салона "Галион" в подвальном этаже здания рынка привело к увеличению этажности объекта до 3 этажей.

Между тем, вменяемый административным органом пункт 10.2.2. таблицы 1 НПБ 110-03 утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 предусматривает защиту автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией двухэтажного здания, в котором размещен торговый зал (в цокольном или подвальном этажах) двухэтажных зданий, независимо от величины торговой площади.

Из представленной в материалы дела технической документации на помещение используемое под магазин ООО "Галион" следует, что данный объект является встроенным самостоятельным помещением с отдельным входом-выходом на улицу.

Кроме того, по данному объекту была произведена оценка пожарного риска (т. 1 л.д. 23 - 66). В соответствии с расчетами величины пожарного риска составленного ООО "Гамма" по объекту защиты - принадлежащего на праве аренды ООО "Гамма", находящегося в цокольном этаже здания "Рыночный комплекс "Север-1" передаваемого в субаренду под размещение компьютерного магазина "Галион", расчетная величина пожарного риска на объекте защиты составляет 0,60001 * 10(-6), что не превышает допустимое значение индивидуального риска для зданий, сооружений и строений 1*10(-6) в год, согласно декларации пожарной безопасности от 12.04.2011 регистрационный номер N 71178000-ТО-0018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апелляционной жалобы на акт N 4 от 09.12.2011, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела, кроме того он изготовлен позднее даты составления предписания принятия решения, то есть не был принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров. Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация разрабатывается собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.

В декларации пожарной безопасности указываются статьи Федерального закона N 123-ФЗ и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. Сумму ущерба третьим лицам от возможного пожара на объекте защиты составитель декларации определяет самостоятельно.

В пункте 5 предписания нарушение описано следующим образом: на объекте не обеспечен требуемый уровень, пожарной безопасности людей, а именно не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности: лестничная клетка, соединяющая цокольный и первый этажи, не имеет тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23* СНИП 21-01-97). При этом также не выполнено обоснование и допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Согласно статье 37 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара

подразделяются на следующие типы: противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 поименованного документа.

В соответствии с пунктом 7.23 СНИП 21-01-97 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Согласно п. 6.9 СНИП 21-01-97 допускается: эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2 (Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени)); Ф3 (Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала)); Ф4 (Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния): предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа.

Исходя из представленной экспликации лестничная клетка, соединяющая цокольный и первый этажи, является эвакуационным выходом из санитарных узлов (туалета).

Учитывая, что нормы п. 6.9 СНиП 21-01-91 допускают предусматривать эвакуационные выходы из санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф3 (предприятия по обслуживанию населения) в вестибюль первого этажа лестницами 2-го типа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений Обществом норм пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5 предписания является правомерным со ссылкой на абз. 2 п. 7.23 СНиП 21-01-97, в котором указано, что лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный вопрос административным органом не исследовался, доказательств обратного не имеется, кроме того из материалов дела не следует, что административный орган учел, что допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

С учетом изложенного, рассмотрев в отдельности каждый из оспариваемых пунктов предписания, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Гамма" представлены доказательства, обосновывающие правомерность его требования по существу и соответствия предписания требованиям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган оспаривает п. 2, 3, 4 предписания.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск признанный ответчиком удовлетворяется.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель административного органа письменно признал требования общества.

Признание заявленных требований было принято арбитражным судом.

Признание требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение его позиции, высказанной в суде первой инстанции, и касаются установления фактических обстоятельств спора. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 г. по делу N А81-3940/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.