Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2010) общества с ограниченной ответственностью "Т-7" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу N А70-8437/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-7" к Государственному пожарному надзору по Центральному административному округу города Тюмени Управления Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области

об оспаривании постановления от 09.08.2010 N 325 о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Т-7" (далее - ООО "Т-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 09.08.2010 N 325, вынесенного Государственным пожарным надзором по Центральному административному округу города Тюмени Управления Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области (далее - ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, административный орган) в отношении ООО "Т-7".

Решением от 23.10.2010 по делу N А70-8437/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ООО "Т-7".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Т-7" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По утверждению подателя жалобы, общество не является субъектом вменяемого административным органом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отмечает, что системный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что проверяемые помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а/1, обществу не принадлежат на каком-либо праве.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проверки были привлечены ответственные лица за противопожарную безопасность, работавшие в ООО "Т-7", и впоследствии не были оспорены соответствующие постановления работниками ООО "Т-7", не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество также указывает на то, что приказ от 11.01.2010 N 2 "О назначении ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности" никоим образом не свидетельствует о том, что общество является субъектом административного правонарушения, поскольку общество не является владельцем спорных помещений.

От ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО Т-7 не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО Т-7, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Т-7" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203037999, его место нахождения г. Тюмень, ул. Пермякова, 50, законный представитель - директор Новоселов В.А. (л.д. 7 - 10, 23).

Должностным лицом ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по пожарной безопасности в используемых им помещениях салонов связи "Терминал", расположенных по следующим адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7 и ул. М. Тореза, 12 а.

В ходе проверки установлено, что ООО "Т-7" в указанных помещениях не обозначило места размещения ручных пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации и огнетушителей соответствующими знаками пожарной безопасности; не обеспечило разработку и вывешивание на видных местах соответствующих планов эвакуации людей при пожаре; не обеспечило определение для складского помещения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений; не обеспечило отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещения кладовых для хранения горючих материалов и помещение электрощитовой от общественных помещений) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; в помещениях при единовременном нахождении более 10 человек не обеспечило устройство системы (установки) оповещения людей о пожаре; допустило размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, в помещении склада; не обеспечило проведение проверки групповых и распределительных э/сетей на сопротивление изоляции электропроводки с составлением акта; допустило закрытие оросителей автоматической установки пожаротушения; допустило размещение приемно-контрольного прибора системы автоматической пожарной сигнализации в общедоступном помещении; допустило открывание первой внутренней двери основного эвакуационного выхода не по направления выхода из здания; допустило установку на окнах салона связи глухих металлических решеток, при размещении помещений салона связи в здании иного назначения - жилого дома не обеспечило отделение данных помещений от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; не обеспечило замену, установленных тепловых пожарных извещателей системы автоматической пожарной, сигнализации, на дымовые пожарные извещатели (л.д. 61 - 63)), что, по мнению проверяющего, является нарушением требований части 4 статьи 4, части 2 статьи 54, части 1 статьи 88 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 7, 16, 27, 33, 40, 52, 98, 507 Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. п. 5.1, 4.1 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утв. приказом МЧС от 20 июня 2003 г. N 323), пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.1.2 СНиП 31-01-2003, пункта 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (л.д. 20 - 22)).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2010 N 378.

28.07.2010 по результатам проверки должностным лицом ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении ООО "Т-7" в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 56 - 57)), составлен протокол об административном правонарушении N 325, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2010 рассмотрев данный протокол и материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 64), вынес постановление N 325, в соответствии с которым ООО "Т-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 7 - 11, 24 - 26).

ООО "Т-7", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

23.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, ), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что по отношению к помещениям, расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а/1, ООО "Т-7" обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом от собственного имени.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что помещения, расположенные по адресам:

- г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2 принадлежит на праве собственности Богданову Ярославу Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 308617 (л.д. 15);

- г. Тюмень, ул. Республики 58/1 принадлежит на праве собственности Новоселовой Ольге Валентиновне, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 72 НЕ 054404 (л.д. 14);

- г. Тюмень, ул. Ленина 71/7 принадлежит на праве собственности Богдановой Валентине Антоновне, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 72 НВ 943039 (л.д. 13);

- г. Тюмень ул. М. Тореза 12а/1 принадлежит на праве собственности Богданову Ярославу Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 72 НВ 948851 (л.д. 12).

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 09.08.2010 N 325 административным органом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12а/1, находятся во владении и пользовании третьих лиц, которые в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции был признан обоснованным довод административного органа о наличии арендных отношений между обществом и собственниками указанных помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие данных арендных отношений, материалы дела не содержат.

Как следует из копий договоров от 01.01.2010 помещения по адресам ул. М. Горького, 68/2, ул. Республики, 58/1, ул. М. Тореза, 12а/1, ул. Ленина, 71/7 переданы в аренду ИП Новоселовой О.В., а помещение по адресу ул. Ленина, 52/1 передано в субаренду ИП Богданову Я. А. (л.д. 31 - 32, 34, 35 - 36, 38 - 39, 41 - 44, 47 - 48).

Не может является доказательством того, что общество уполномочено владеть имуществом, привлечение к административной ответственности физических лиц, поскольку назначение физических лиц ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности не подтверждает наличие титульного владения в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

При этом имеющийся в материалах дела приказ от 11.01.2010 N 2 "О назначении ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности", из содержания которого следует, что директором общества назначены ответственные работники за соблюдение правил пожарной безопасности и охраны труда в салонах, среди которых указаны и салоны по адресам г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/2, ул. Ленина, 52/1, ул. Республики, 58/1, ул. Ленина, 71/7, ул. М. Тореза, 12 а (л.д. 65), никоим образом не заменяет каких-либо письменных соглашений, заключенных в рамках гражданского законодательства.

В то же время судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об использовании ООО "Т-7" данных помещений в качестве салонов связи, однако, как указывалось ранее для признания лица ответственным за соблюдения правил пожарной безопасности необходимо установить, что данное лицо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в котором были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренный статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не были установлены взаимоотношения ООО "Т-7" и арендаторов, субарендаторов помещений, не установлены обстоятельства нахождения работников общества в указанных помещениях, в том числе не был осуществлен опрос физических лиц, названных ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что ООО "Т-7" является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Т-7" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Т-7" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что административный орган извещал общество по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 15, тогда как юридическим адресом общества является: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50, поскольку уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении в адрес общества было направлено посредством факсимильной связи (л.д. 56, 57), в связи с чем указание адреса не имеет значения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 11.11.2010, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу N А70-8437/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Т-7" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области от 09.08.2010 N 325 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Т-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.