Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2012) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу N А70-924/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" (ОГРН 1087232034328, ИНН 7202189256) к начальнику ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носову В.В. об оспаривании постановления от 30.01.2012 N 18 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носова В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусства им. В.В. Знаменского (далее - заявитель, МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носову В.В. об отмене постановления от 30 января 2012 N 18 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу N А70-924/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность в 2-х этажном здании школы, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 42. Указанное здание передано заявителю в пользование на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 22 октября 2008 г. N 925.

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 10 января 2012 г. N 2 в отношении заявителя по адресу места осуществления им деятельности г. Тюмень, ул. Республики, 42 на период с 16 января 2012 года по 10 февраля 2012 года назначено проведение плановой выездной проверки в целях профилактики пожаров и их последствий на территории Центрального АО г. Тюмени.

Уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору Завьяловым Е.А. в ходе осмотра здания школы 16 января 2012 года выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

не обеспечено открывание дверей эвакуационных выходов 2-го этажа по направлению выхода из здания в нарушение пункта 52 ППБ 01-03;

не обеспечено работоспособное состояние (исправное) автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 34 ППБ 01-03;

не обеспечена установка дымовых пожарных извещателей в кабинете директора в нарушение пункта 3 НПБ 110-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 27 января 2012 г. N 2 (л.д. 54).

По выявленным фактам в отношении МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" составлен протокол об административном правонарушении от 27 января 2012 г. N 18 по признакам части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 58).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, начальник ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носов В.В. вынес оспариваемое постановление от 30 января 2012 г. N 18, которым МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 60).

Считая, что МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" было неправомерно привлечено к административной ответственности, оно оспорило в арбитражном суде указанное выше постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установленных материалами дела фактов совершения вменяемых нарушений Правил пожарной безопасности, а также вины МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" в их допущении. Судом были отклонены доводы заявителя о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении даты выявлении несоблюдения Правил пожарной безопасности, об ошибках в наименовании заявителя, указанного в документах, составленных по делу об административном правонарушении, об отсутствии финансирования работ по обеспечению Правил пожарной безопасности, о проведении ремонтных работ и планировании капитального ремонта и т.д. Суд указал, что перечисленные доводы не свидетельствуют о надлежащем выполнении возложенных на заявителя обязанностей и принятия им всех необходимых мер по недопущению нарушения.

В апелляционной жалобе МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом был сделан не основанный на материалах дела вывод о моменте выявления нарушения. При этом, неточность в указании даты не может быть сочтена несущественным процессуальным нарушением, не достаточным для отмены оспариваемого постановления.

МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" указало на нарушение административным органом срока, установленного для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы отметил отсутствие доказательств фактов совершения нарушений в части неправильного направления открывания дверей и не обеспечения установки дымовых пожарных извещателей, а также на малозначительность правонарушения, выразившегося в несрабатывании сигнализации внутри помещения во время проверочного пуска.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие оснований для отмены верного решения суда первой инстанции. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения ухудшают противопожарную защиту здания (помещений), эвакуацию людей и материальных ценностей, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Каких-либо нарушений административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, носящих существенный характер, не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

До начала судебного заседания от начальника ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Как уже было указано, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки был установлен факт нарушений перечисленных пунктов ППБ 01-03, а именно, не обеспечено открывание дверей эвакуационных выходов 2-го этажа по направлению выхода из здания в нарушение пункта, не обеспечено работоспособное состояние (исправное) автоматической пожарной сигнализации, не обеспечена установка дымовых пожарных извещателей в кабинете директора.

Факт неработоспособного состояния извещателя сигнализации МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" не оспаривает, что является достаточным основанием для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

В отношении остальных двух эпизодов административного нарушения: неверное направление открывания дверей и необеспечение установки дымовых пожарных извещателей в кабинете директора, МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" указало, что не подтверждало их наличия, в связи с чем выводы суда о наличии события данных нарушений, по его мнению, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе событие административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт допущения заявителем спорных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 10), протоколом по делу об административном правонарушении. Данные документы, из которых достоверно усматриваются исследуемые нарушения ППБ 01-03, друг другу, а также иным материалам дела не противоречат.

Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие обязанность административного органа доказать наличие оснований для вынесения спорного постановления, не означают наличия у заявителя возможности занять пассивную позицию по делу и не представлять доказательства отсутствия события нарушений ППБ 01-03.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующее в деле лицо доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Следовательно, МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" должно не только заявить о своем несогласии с тем или иным вменяемым нарушением, но и представить надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию. Иначе, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск неблагоприятных для него процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к настоящему случаю заявитель не представил никаких доказательств отсутствия спорных видов нарушений ППБ 01-03, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований считать, что таких нарушений, подтвержденных материалами дела, в действительности не имеется.

По таким основаниям, событие административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по всем фактам несоблюдения ППБ 01-03 суд апелляционной инстанции считает установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрении и правомерно отклонены доводы МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" об отсутствии финансирования, о планировании ремонтных работ на 2012-2013 годы капитального характера, о проведении на момент проверки предаварийных ремонтных работ на объекте культурного наследия, как не свидетельствующие о возможности исполнить возложенные законом обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в момент проведения в здании школы ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 28.12.2011 N 12001.11.014 подлежат соблюдению требования пожарной безопасности. Заявитель указал, что при осуществлении строительно-монтажных и реставрационных работ применяются исключительно специальные требования главы XIV ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции в изложенном подателем жалобы обосновании не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. ППБ 01-03 действительно предусматривают, как это указал заявитель, специальные нормы для проведения строительно-монтажных и реставрационных работ. Вместе с тем, положения главы XIV ППБ 01-03, посвященной особенностям соблюдения пожарной безопасности на объектах, в отношении которых осуществляются строительно-монтажные и реставрационные работы, не содержат в себе норм, позволяющих не исполнять требования к работоспособности системы пожарной охраны. Иными словами, нормы ППБ 01-03 не предусматривают отключение либо отсутствие пожарной сигнализации, несоблюдения иных правил пожарной безопасности, в случае проведения ремонтных работ. Напротив нормы главы XIV ППБ 01-03 устанавливают дополнительные требования пожарной безопасности к осуществлению специальных видов строительных (ремонтных) работ и применению материалов.

Следующим доводом МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" является отсутствие финансирования и представление в суд апелляционной инстанции доказательств направления запроса учредителю о выделении средств на проведение монтажных работ новой сигнализации.

В качестве такого доказательства заявитель представил письмо от 25.08.2011 N 31, адресованное начальнику Управления по культуре Администрации г. Тюмени. В данном письме указано о выделении дополнительных финансовых средств на монтаж новой пожарной сигнализации, "в связи с тем, что имеющаяся пожарная сигнализация морально устарела".

Апелляционная коллегия судей, оценив названное доказательства, считает, что оно не подтверждает отсутствие у заявителя возможности содержать действующую у него пожарную сигнализацию в исправном состоянии, так как мотивом, по которому МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" обратилось за выделением дополнительных средств, является моральное устаревание существующей пожарной сигнализации, а не ее неисправность.

Кроме того, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявителем не представлено доказательств того, что финансирования было недостаточно для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе применительно к существующей пожранной сигнализации и ее составных частей. Напротив, в материалах дела имеются договоры заявителя с исполнителями на обслуживание пожарной сигнализации (л.д. 21-25), а также акты об устранении неисправностей в работе пожарной сигнализации по заявкам МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского", что свидетельствует о наличии у заявителя возможности поддерживать пожарную сигнализацию в исправном состоянии. В том числе в материалах дела имеются заявки МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" об устранении выявленных 16.01.2012 в ходе проверки фактов нарушений в работе пожарной сигнализации и отметки исполнителя об их устранении 16 и 17 января 2012 года соответственно (л.д. 23).

По таким основаниям, апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии у него вины в допущении исследуемых нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств и не установлении судом момента выявления правонарушения являются несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам, получившим оценку в тексте обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что осмотр здания школы состоялся 16 января 2012 года, так как данная дата усматривается из текста протокола осмотра (л.д. 10).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 27 января 2012 г. N 2 (л.д. 54).

При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что заявитель допустил нарушение Правил пожарной безопасности 26.01.2012. Аналогичная формулировка содержится и в тексте спорного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются факты несогласованности документов, из которых следует, что моментом обнаружения правонарушения является 16 и 26 января 2012.

Судом первой инстанции по результатам должной оценки перечисленных документов, установлено, что государственный инспектор по пожарному надзору Завьялов Е.А. в рамках проверки осуществлял осмотр помещения школы только один раз - 16 января 2012 года, когда и были выявлены эпизоды нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27 января 2012 г. N 2.

По существу данный факт заявитель не оспаривает и не опровергает. Более того подтверждает данное обстоятельство в тексте апелляционной жалобы, указывая на "единственный установленный в ходе проверки 16.01.2012 эпизод нарушения ППБ 01-03 - несрабатывание сигнализации....".

Следовательно, имеется ошибочно указанная в протоколе и постановлении дата совершения лицом правонарушения "26 января 2012 года". Как считает апелляционная коллегия, ошибочное указание неверной даты не является тем существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данная неточность может быть восполнена при рассмотрении всех материалов административного дела.

Далее, МАОУ ДОД "ДШИ им. В.В. Знаменского" в апелляционной жалобе сослалось на позднее составление протокола по делу об административном нарушении (через 11 дней, с момента проведения проверки).

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Далее, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу N А70-924/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.