Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11142/2010) Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу N А75-9958/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Ханты-Мансийский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее Общество, ответчик) за совершенное административное правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 25.11.2010 по делу N А75-9958/2010 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество на своем складе осуществляет розничную торговлю бензином и дизельным топливом, а, следовательно, в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 599 у Общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации склада ГСМ.

Относительно выявленного административным органом правонарушения, выразившегося в транспортировании воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации склада ГСМ, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет такую транспортировку, поскольку в протоколе указанные нарушения не отражены, а изложены в дополнительных пояснениях.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 6 Приложения 6 НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности, утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98), размещение многотопливных АЗС на территории предприятий не допускается, за исключением автотранспортных предприятий, где такие АЗС используются в качестве топливозаправочных пунктов. Из названного обстоятельства, административный орган заключает, что склад ГСМ не может являться объектом, предназначенным для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 599 у Общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации склада ГСМ необоснован.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет транспортировку воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортирования опасных веществ, организация транспортирует горючие жидкости (нефтепродукты) и окисляющее вещество, поддерживающее горение - кислород. Журнал регистрации выдачи разрешений на перевозку опасного груза начат в 2004 г. (имеется в материалах дела). В журнале зафиксированы факты выдачи разрешения на перевозку нефтепродуктов с 2004 г.

По утверждению подателя жалобы в составе участка транспортирования опасных веществ Обществом осуществляется транспортирование автомобильным транспортом опасных веществ - дизельного топлива и автомобильного бензина.

Названное обстоятельство, как отмечает Управление, подтверждается: паспортами транспортных средств 02 КА 045150; 86 ВХ 036982; 74 МА 129110; 74 МА 129109; 58 МА 475015, фотографиями NN 6, 7, 8, на которых зафиксирован путевой лист на автоцистерну с государственным номером Н 621 ОО 86.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 263-х от 1 сентября 2010 года Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в целях контроля за соблюдением обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов в области промышленной энергетической безопасности (л.д. 97 - 100).

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки. В акте проверки от 29.09.2010 г. N 263-АХ установлено, что общество имеет на праве собственности опасный производственный объект - склад ГСМ (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2007 г. 72 НК 501887). На складе осуществляется хранение и транспортировка бензина, дизельного топлива. При этом общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Названные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории дел подведомственны арбитражному суду Управление обратилось с вышеназванными требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В пунктах 4 и 5 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов указано, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение:

- Хранения воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

- Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество имеет на праве собственности опасный производственный объект - склад ГСМ (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2007 г. 72 НК 501887). На складе осуществляется хранение бензина и дизельного топлива. Склад ГСМ на момент проверки эксплуатировался.

Между тем из названного протокола не усматривается, что административный орган в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении исследовал вопрос о том предназначен ли склад ГСМ для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, в то время как из анализа указанных норм следует, что при хранении веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, лицензия не требуется, так как указанное положение является исключением из правил.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, поскольку административный орган не исследовал вопрос о реализации на означенном складе моторного топлива, апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения утверждения общества о том, что оно осуществляет розничную торговлю бензином и дизельным топливом.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что склад ГСМ не может являться объектом, предназначенным для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом в силу п. 6 приложения 6 НПБ 111-98*, согласно которому размещение многотопливных АЗС на территории предприятий не допускается.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2007 г. 72 НК 501887 следует, что Общество обладает на праве собственности складом ГСМ с пунктом заправки автомашин, что в совокупности с фактом розничной реализации Обществом моторного топлива свидетельствует о том, что спорный склад ГСМ предназначен для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Сам по себе запрет на размещение многотопливных АЗС на территории предприятий в спорной ситуации не опровергает предназначения склада ГСМ для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом по указанному эпизоду не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и позволяющих установить объективную сторону состава правонарушения, вменяемого Обществу.

Относительно вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в транспортировке воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет осуществлял такую транспортировку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортирования опасных веществ, организация транспортирует горючие жидкости (нефтепродукты) и окисляющее вещество, поддерживающее горение - кислород. В обоснование названного обстоятельства, административный орган в протоколе сослался на Журнал регистрации выдачи разрешений на перевозку опасного груза, в котором зафиксированы факты выдачи разрешения на перевозку нефтепродуктов с 2004 г.

Между тем, апелляционный суд не может принять названный журнал в качестве допустимого доказательства спорного обстоятельства, поскольку сам по себе факт выдачи разрешений на перевозку опасного груза не свидетельствует о транспортировании именно обществом взрывопожароопасных веществ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каким образом названый журнал оказался у административного органа. В материалах дела отсутствуют сведения о легальном получении копии названного журнала, в то время как из протокола об административном правонарушении усматривается, что Общество отказалось в ходе проверки передать административному органу необходимые документы.

Поскольку пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в материалах дела отсутствуют сведения о легальном получении названного журнала, апелляционный суд не принимает копию названного журнала в качестве доказательства по делу.

Кроме того, копия названного журнала не может быть принята судом в качестве доказательства и по тому основанию, что она не заверена надлежащим образом, в то время как согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также в подтверждение спорного обстоятельства податель жалобы ссылается на: паспорта транспортных средств 02 КА 045150; 86 ВХ 036982; 74 МА 129110; 74 МА 129109; 58 МА 475015, фотографии NN 6, 7, 8, на которых зафиксирован путевой лист на автоцистерну с государственным номером Н 621 ОО 86.

Апелляционная коллегия также находит названные документы недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Управления, что указанные выше документы подлежит оценивать как иные доказательства по делу, поскольку названные доказательства собраны с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, факт транспортировки Обществом взрывопожароопасных веществ без соответствующей лицензии был установлен административным органом в ходе проведенной проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.09.2010 N 263-АХ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 16 названного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Между тем, в акте проверки от 29.09.2010 N 263-АХ отсутствуют указания на наличие каких-либо приложений к акту. При описании в акте проверки вышеназванного правонарушения (пункт 7 акта) административный орган не ссылается на документы (паспорта транспортных средств, фотографии, путевой лист) на основании которых пришел к выводу о совершении обществом правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд находит, что вышеназванные документы, на которые административный орган ссылается в обоснование своих требований, получены управлением с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не позволяет арбитражному суду принять таковые в качестве доказательств по делу.

Вышеназванные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем также правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу N А75-9958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.