Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2012) Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-18546/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36"

к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 840 от 29.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Рахимов С.К. (удостоверение, по доверенности N 1985-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" - Криворотова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-21/47-2012 от 29.02.2012 сроком действия на три года),

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2011 N 840 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" требования в полном объеме, придя к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" требований в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, утверждение суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом решении, о том, что действия БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" согласовывались с административным органом не находит фактического подтверждения в материалах дела. При этом, административный орган обращает внимание, что акт проверки от 03.02.2011 N 48 и заключение N 48 о соответствии объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности выдавались 03.02.2011 БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" без учета размещения дошкольных групп.

К апелляционной жалобе Отдела был приложен ряд дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель административного органа ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного органа, в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Причину непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, которую указал представитель Отдела, суд апелляционной инстанции не нашел уважительной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 27.10.2011 N 840 в отношении учреждения с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (акт от 23.12.2011 N 840):

- не обеспечено не менее двух рассредоточенных (изолированных от выходов из здания школы) эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки;

- помещения детского сада с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены двумя эвакуационными выходами.

По результатам проверки должностным лицом Отдела в рамках предоставленных полномочий в отношении БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 973.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.12 и 6.16 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-74; пунктов 4.4 и 4.6 строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390; пунктов 5.2.12 и 5.2.14 свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171.

На основании указанного протокола 29.12.2011 административным органом принято постановление N 840, которым БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Отдел должен доказать нарушение требований правил пожарной безопасности, тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36", а также наличие вины учреждения в таком нарушении.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с указанными Правилами, применению подлежат также иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 6.12* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-74, предусмотрено, что помещения класса Ф1.1., предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, требования к котором содержатся в пункте 6.16 названного документа.

Сводом правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, определено, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (5.2.12). Ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 чел должна быть не менее 1,2 м (5.2.14).

Пунктами 4.4 и 4.6 строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, установлено, что групповые ячейки разновозрастных групп дошкольных образовательных учреждений следует размещать обособленно друг от друга и других помещений. Из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36", помещения детского сада не обеспечены двумя эвакуационными выходами, то есть факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается.

Таким образом, в действиях БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершенным по небрежности) правонарушение признается тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении выявленного правонарушения, исходя из следующего.

В связи с реконструкцией блока учебных помещений под дошкольное учреждение БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" направило в адрес административного органа обращение от 02.11.2010 N 158, в ответ на которое заявителем было получено письмо, носящее консультационный характер, от 01.12.2010 N 244-Ю-9-22.

11.01.2011 с должностным лицом административного органа был согласован План эвакуации БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36".

В акте обследования от 03.02.2011 Отделом зафиксировано, что на момент проведения обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

04.02.2011 административным органом заявителю выдано заключение N 48 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (серия 09 N 000746).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" согласовывались с административным органом, который не находил в них нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, составляя акт обследования и выдавая заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности учреждению, административный орган не знал о реконструкции блока учебных помещений под дошкольное учреждение (о размещении дошкольных групп), судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и ненаходящие своего подтверждения в материалах дела.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии вышеуказанного обращения БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" (л.д. 46) административному органу не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Удовлетворив заявленные БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-18546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.