Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2012) индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-7737/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны (ОГРНИП 30855433000226, ИНН 550500269686) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1065506036947, ИНН 50605555), обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548) о взыскании 320 511 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны - представитель Богдан И.Н. (паспорт, по доверенности от 14.01.2010 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Цалко Н.С. (паспорт, по доверенности N 4 от 18.10.2011 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" - представитель Цалко Н.С. (паспорт, по доверенности N 3 от 18.10.2011 сроком действия 1 год),

Индивидуальный предприниматель Крапивина Ирина Степановна (далее - предприниматель Крапивина И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "Сибжилсервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о солидарном взыскании 352 511 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате пожара 31.12.2010 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 160.

Решением от 20.06.2012 по делу N А46-7737/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Крапивиной И.С. удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО "Сибжилсервис" и ООО "Альянс" в пользу предпринимателя Крапивиной И.С. 129 253 руб. 90 коп. убытков, 3 795 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Также арбитражным судом с предпринимателя Крапивиной И.С. в пользу ООО "Сибжилсервис" взыскано 29 836 руб. 33 коп. расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета - 639 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Крапивина И.С. обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что деятельность ответчиков по проведению огневых работ с использованием газовой горелки, связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

По мнению подателя жалобы, сотрудники ООО "Альянс" и ООО "Сибжилсервис" не имели права проводить огневые работы в магазине истца, поскольку они не провели необходимый комплекс противопожарных мероприятий перед осуществлением огневых работ (пункт 644 (ППБ 01-03), и не оценили пожарные риски при отогревании трубы пламенем газовой горелки в существующих условиях - в частности при возможности проникновения пламени в технологическое отверстие, соединяющее тамбур со складом магазина, а также при нахождении рядом с открытым огнем сгораемых материалов.

По утверждению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о квалификации действий предпринимателя Крапивиной И.С. по нарушению пунктов 37, 53, 159, 161 ППБ 01-03 как совершенных с грубой неосторожностью являются необоснованными, так как сами по себе данные нарушения не могут привести к возникновению пожара и являются незначительными.

Кроме того, предприниматель Крапивина И.С. считает, что, разрешая спор по делу, суду первой инстанции следовало руководствоваться частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Крапивиной И.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, пояснив, что просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 258 507 руб. 80 коп., размер которых правильно установлен судом первой инстанции.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибжилсервис" и ООО "Альянс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилых помещений 02.05.2010 года предприниматель Крапивина Ирина Степановна занимала часть нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 160. В данных помещениях предприниматель Крапивина И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерии и косметики.

31 декабря 2010 года около 16:00 часов в складском помещении магазина истца, расположенного по вышеуказанному адресу, возник пожар, в результате которого огнем полностью было уничтожено принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество: система охранной, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, а также часть товара. Кроме того, от пожара пострадало и само складское помещение, ремонт и восстановление которого согласно условиям договора аренды обязана производить предприниматель Крапивина И.С., как арендатор помещения.

Вследствие данного пожара, как указывал истец в суде первой инстанции, ей был причинен материальный ущерб на сумму 352 511 руб. 80 коп., из которых

- 48 019 руб. - восстановление и замена систем охранной сигнализации и видеонаблюдения;

- 7 271 руб. - замена сгоревшего окна из ПВХ в складском помещении;

- 19 413 руб. - ремонт системы пожарной сигнализации;

- 19 751 руб. - ремонт сетей и оборудования электропитания в складском помещений;

- 226 057 руб. 80 коп. - ремонт складского помещения;

- 32 000 руб. - стоимость сгоревших стеллажей.

По факту указанного пожара дознавателем отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Репиным В.А. была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований "Правил пожарной безопасности в РФ" при проведении огневых работ электрогазосварщиком ООО "Альянс" Кузлякиным М.М. и главным инженером ООО "Сибжилсервис" Михайловым Ю.Ю.

Понесенные расходы по ремонту послужили для предпринимателя Крапивиной И.С. основанием обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

20.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

В рамках настоящего дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 48 от 30.03.2012 экспертом сделаны следующие выводы.

В процессе исследования представленных материалов дела экспертом установлены нарушения противопожарных требований как со стороны ответчиков, так и со стороны истца.

Так, в разделе 4 заключения N 48 от 30.03.2012 (т. 3, л.д. 59-60) со стороны ответчиков выявлены следующие нарушения:

- пункт 637 (ППБ 01-03), наряд-допуск на проведение огневых работ оформлен с нарушением требований пожарной безопасности;

- пункт 644 (ППБ 01-03), технологический проем, между тамбуром и помещением склада предназначенный, для прокладки инженерных коммуникаций на момент проведения работ не был закрыт негорючими материалами. Помещение тамбура, где проводились огневые работы, не очищено от горючих веществ и материалов;

- пункт 162 (ППБ 01-03), огневые работы на предприятии торговли производились во время нахождения покупателей в торговом зале.

Со стороны истца выявлены следующие нарушения:

- пункт 37 (ППБ 01-03), в месте пересечения противопожарной перегородки отделяющей, помещение склада бытовой химии от тамбура выхода, технологический проем, предназначенный для прокладки инженерных коммуникаций, не заделан строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- пункт 53 (ППБ 01-03), в тамбуре выхода допускалось хранение сгораемых материалов;

- пункт 159 (ППБ 01-03), хранение картонной тары производилось на путях эвакуации, вне специально отведенных для этого местах;

- пункт 161 (ППБ 01-03), допускалось совместное хранение опасных в пожарном отношении товаров (аэрозольных упаковок) с другими товарами;

- пункт 6.3.22 (СП 4.13130.2009), стеллажи в складе не имели горизонтальных экранов из негорючих материалов.

Кроме того, из предписания N 6/1/1-4 ОНД Октябрьского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области от 28.01.2011 усматриваются следующие нарушения со стороны истца:

- пункт 52 (ППБ 01-03), двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (помещение 20, 12, 7);

- пункт 53 (ППБ 01-03), на пути эвакуации горючая отделка стен (помещение N 18), пути эвакуации загромождены различными материалам;

- пункт 7.4 (СНиП 21.01.97*), помещения разного функционального назначения не отделены противопожарными перегородками с нормируемым пределом огнестойкости (помещение склада N 4, 5, 8).

Таким образом, эксперт по вопросу N 4, поставленному на рассмотрение, делает вывод об обоюдном нарушении противопожарных требований (т. 3, л.д. 61), а именно:

- со стороны ответчиков установлены нарушения противопожарных требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" пункты 162, 637, 644;

- со стороны истца установлены нарушения не только "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (пункты 37, 52, 53, 159, 161), но и СНиПа N 21.01.97* (пункт 7.4), и Свода Правил N 4.13130.2009 (пункт 6.3.22).

Далее, заключением N 48 от 30.03.2012 (т. 3, л.д. 61) экспертом установлено, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся следующие нарушения.

- пункты 53, 159, "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), как указано выше, данные нарушения допущены истцом,

- пункт 644 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), данные нарушения допущены ответчиками.

В причинно-следственной связи с распространением пожара находятся следующие нарушения:

- пункты 37, 161 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), и пункт 6.3.22 Свода Правил (СП 4.13130.2009), как указано выше, данные нарушения допущены истцом,

- пункт 644 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), данные нарушения допущены ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникновению и распространению пожара, произошедшего 31.12.2010 и повлекшего причинение ущерба имуществу истца, способствовали действия самого истца, совершенные с грубой неосторожностью.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Крапивина И.С., осуществляя коммерческую деятельность, занимала нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома 160 по ул. Б. Хмельницкого на основании договора аренды б/н от 02.05.2010 г.

Согласно пункту 3.2.4 договора предприниматель Крапивина И.С. обязана содержать арендованные помещения в исправном состоянии и в соответствии с требованиями государственных надзорных органов. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение данного пункта истец использовал нежилые помещения с нарушениями "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), и Свода Правил (СП 4.13130.2009).

По утверждению предпринимателя Крапивиной И.С. в результате пожара ей причинен ущерб на сумму 352 511 руб. 80 коп., из них ремонт складского помещения составляет 226 057 руб. 80 коп. согласно локального сметного расчета.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 48 от 30.03.2012 (т. 3, л.д. 49-50) установлено, что по состоянию на сегодняшний день помещение полностью изменило свое функциональное назначение со складского на бытовое.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 234/158 (а именно: из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 31.12.2010, от 14.01.2011, от 17.01.2011, из объяснений работников истца и ответчиков) следует, что стены и потолок складского помещения на момент пожара были оштукатурены, побелены и покрашены масляной краской, пол бетонный.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер причиненного ущерба истцом определен на основании локального сметного расчета, составленного без участия представителей ответчиков. Каких-либо иных документов, подтверждающих объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что локальный сметный расчет, составленный в одностороннем порядке, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер ущерба, то есть на основании представленных документов суду невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, заявленных к ответчикам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Крапивиной И.С. не доказано, что восстановительный ремонт на заявленную сумму 226 057 руб. 80 коп. произведен исключительно в целях восстановления имущества, существовавшего до момента пожара, а не в целях улучшения данного имущества.

В обоснование своей позиции о необоснованно завышенном локальном сметном расчете ответчики на основании объемов, указанных в локальном сметном расчете истца, составили контррасчет по восстановительному ремонту помещений на сумму 132 053 руб. 80 коп.

Локальный сметный расчет, предоставленный со сторон ответчиков, составлен в программе "ГрандСМЕТА" на основании территориальных единичных расценок (ТЕР), которые утверждены и введены в действие Администрацией Омской области 19.03.2001 протокол N 3/01, зарегистрированный в Госстрое РФ (письмо от 30.05.2001 N 10/312) с применением Бюллетеней информационных материалов для строителей, составленный ЗАО "Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" за 4 квартал 2010 года.

Так, из локального сметного расчета истца исключены следующие виды работ:

демонтаж оконных коробок ТЕРр56-01-01 (пункт 1 локального сметного расчета),

1. установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ ТЕР10-01034-04 (пункт 5 локального сметного расчета),

2. витраж из ПВХ 203-909504240 (пункт 6 локального сметного расчета),

Данные виды работ были исключены из локального сметного расчета истца в связи с тем, что истец отдельно предъявляет к взысканию денежные средства в размере 7 271 руб. за замену сгоревшего окна ПВХ на основании заказа и копии чека от 11.01.2011 ИП Ремизович В.К.

4. очистка помещений от строительного мусора ТЕРр 69-09-01 (пункт 4 локального сметного расчета), Уборка строительного мусора входит в расценки МДС 81-33-2004, то есть в соответствии с указанным методическим сборником, утвержденным Минстроем во всех ремонтных работах учтена уборка мусора и повторного включения отдельной строкой данного вида работ не требуется,

5. сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворов и смесей потолков ТЕР 15-02-019-04 (пункт 12 локального сметного расчета),

6. штукатурная смесь Волма-слой 101-9542-11041 (пункт 13 локального сметного расчета),

7. шпатлевка потолков ТЕР 15-04-027-06 (пункт 14 локального сметного расчета),

8. шпатлевка гипсовая Волма-шов 101-1375-01011 (пункт 15 локального сметного расчета),

9. сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей стен ТЕР 15-02-019-03 (пункт 20 локального сметного расчета),

10. штукатурная смесь Волма-слой для внутренних работ 101-9542-11041 (пункт 21 локального сметного расчета),

11. шпатлевка стен ТЕР 15-04-027-05 (пункт 22 локального сметного расчета),

12. шпатлевка гипсовая Волма-шов 101-1375-01011 (пункт 23 локального сметного расчета),

Данные виды работ (пункты локального сметного расчета 12-15, 20-23) были исключены из локального сметного расчета истца в связи с тем, что из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 234/158 (а, именно: из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 31.12.2010, от 14.01.2011, от 17.01.2011) следует, что стены и потолок складского помещения на момент пожара были оштукатурены цементно-известковым раствором.

Тогда как в локальном сметном расчете, предоставленном ответчиками, применены соответствующие виды работ и соответствующими расценками: (пункты 6, 7, 8 локального сметного расчета ответчика),

13. покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения ТЕР 15-04- 006-02 (пункт 10 локального сметного расчета),

14. грунтовка глубокого проникновения 101-9732-01042 (пункт 11 локального сметного расчета),

15. окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков ТЕР 15-04-005-08 (пункт 16 локального сметного расчета),

16. краски водоэмульсионные моющиеся 101-9844-02071 (пункт 17 локального сметного расчета),

17. окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен ТЕР 15-04-005-07 (пункт 24 локального сметного расчета),

18. краски водоэмульсионные моющиеся 101-9844-02071 (пункт 25 локального сметного расчета), кроме того, данный пункт аналогичен пункту 17 локального сметного расчета,

Данные виды работ (пункты локального сметного расчета 10, 11, 16, 17, 24, 25) были исключены из локального сметного расчета истца в связи с тем, что из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 234/158 (а, именно: из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 31.12.2010, от 14.01.2011, от 17.01.2011) следует, что стены и потолок складского помещения на момент пожара были побелены и покрашены масляной краской.

Тогда как в локальном сметном расчете, предоставленном ответчиками, применены соответствующие виды работ и соответствующими расценками: (пункты 9, 10, 11, 12 локального сметного расчета ответчика),

19. огрунтовка полов ТЕР 13-03-001-01 (пункт 26 локального сметного расчета),

20. грунтовка глубокого проникновения 101-9732-01042 (пункт 27 локального сметного расчета),

21. улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с очисткой старой краски ТЕРр 62-11-06 (пункт 28 локального сметного расчета),

22. краска универсальная для наружных и внутренних работ 101-9851-01292 (пункт 29 локального сметного расчета),

Данные виды работ (пункты локального сметного расчета 26-29) были исключены из локального сметного расчета истца в связи с тем, что из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 234/158 (а, именно: из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 31.12.2010, от 14.01.2011, от 17.01.2011) следует, что пол складского помещения на момент пожара бетонный и не был окрашен.

23. Изменены объемы по следующим позициям:

- демонтаж дверных коробок ТЕРр56-09-01 (пункт 2 локального сметного расчета),

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов ТЕР10-01-039-03 (пункт 7 локального сметного расчета),

- блоки дверные 203-0216 (пункт 8 локального сметного расчета),

- скобяные изделия 101-0887 (пункт 9 локального сметного расчета),

Из объемов пунктов 2, 7, 8, 9 локального сметного расчета истца исключены затраты на 1 дверь, так как из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 234/158 (а, именно: из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 31.12.2010, от 14.01.2011, от 17.01.2011) следует, что в складском помещении были установлены только 2 двери, а не 3 как указано в локальном сметном расчета истца.:

В локальном сметном расчете, предоставленном ответчиками, размер накладных расходов и сметной прибыли применены по аналогии с локальным сметным расчетом истца.

Таким образом, восстановительный ремонт в помещении составляет 132 053 руб. 80 коп. (сто тридцать две тысячи пятьдесят три рубля 80 копеек).

Выводы суда об уменьшении судом первой инстанции размера восстановительного ремонта помещений и установлении размера убытков в сумме 258 507 руб. 80 коп. истцом в апелляционной инстанции не обжалуются, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются. Истец согласен с размером причиненных убытков, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение пожарно-технической экспертизы N 48 от 30.03.2012, материалы контрольно-наблюдательного дела N БО, материал об отказе возбуждении уголовного дела N 234/158 от 14.02.2011, копию административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности N 88 от 14.02.2011 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении газоэлектросварщика ООО "Альянс" Кузлякина М.М.; копию административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности N 89 от 14.02.2011 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО "Сибжилсервис", ООО "Альянс" Михайлова Ю.Ю., выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчиков возник пожар в принадлежащих истцу помещениях, при этом, действия истца также способствовали развитию пожара, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В порядке пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

При этом необходимо учитывать, что солидарную ответственность за причиненный вред несколько лиц несут лишь поскольку установлено их совместное участие в причинении вреда.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками в обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предпринимателем Крапивиной И.С. и материалами дела обосновано и доказано обстоятельство совместного причинения вреда ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Возможность снижения ответственности причинителя вреда в зависимости от степени вины потерпевшего закреплена также и в ст. 1083 ГК РФ. Наличие совместной вины истца и двух ответчиков в возникновении убытков истца в результате пожара обуславливает соответствующие уменьшение взыскиваемого с ответчиков ущерба.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что имеются два ответчика - юридических лица, совместно причинившие ущерб индивидуальному предпринимателю, и установлена вина всех участников процесса в причинении убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, считает необходимым установить равную степень ответственности трех виновных лиц, уменьшив размер ответственности ответчиков до 2/3 размера убытков, а не до 1/2, как уменьшил суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленной вины истца и двух ответчиков, с последних следует взыскать 172 338 руб. 53 коп. убытков, подтвержденных материалами дела, исходя из следующего расчета:

(48 019 + 7 271 + 19 413 + 19 751 + 32 000 + 132 053,80): 3 х 2 = 172 338, 53 руб., где:

- 48 019 руб. 00 коп. - восстановление и замена систем охранной сигнализации и видеонаблюдения (стоимость работ определена на основании справки о стоимости восстановительной системы ООО Производственная Компания "СТБ" от 18.04.2011 N 100),

- 7 271 руб. 00 коп. - замена сгоревшего окна из ПВХ в складском помещении (размер убытков определен на основании коммерческого предложения ООО "Омские Окна" от 11.01.2011 N 4791/2, копии чека N МРКВК000006 от 11.01.2011 15:21:12);

- 19 413 руб. 00 коп. - ремонт системы пожарной сигнализации (платежные поручения от 25.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 243),

- 19 751 руб. 00 коп. - ремонт сетей и оборудования, электропитания в складском помещении (размер убытков определен на основании договора от 01.01.2011 N 01-1, заключенного истцом с ООО "СК "Стройэлектро" ресурсной схемы, акта приемки выполненных работ от 05.01.2011 N 1, подписанного сторонами),

- 132 053 руб. 80 коп. - восстановительный ремонт в помещении,

- 32 000 руб. 00 коп. - стоимость сгоревших стеллажей (в обоснование данного вида убытков истцом представлены договор подряда от 04.10.2010, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер на сумму 32 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Крапивиной И.С. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы в полной сумме на истца.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму 24 400 руб. следует отнести на ответчиков, а 25 600 руб. - на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Крапивиной И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1 333 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся солидарно на ООО "Альянс" и ООО "Сибжилсервис".

Также, в связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Крапивиной И.С. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 818 руб. 43 коп. относятся солидарно на ООО "Альянс" и ООО "Сибжилсервис".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-7737/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5506065555, ОГРН 1065506036947) и общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ИНН 5506065548, ОГРН 1065506036936), город Омск в пользу индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны (ИНН 550500269686, ОГРНИП 30855433000226, 03.07.1968 г.рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: <...>), 172 338 руб. 53 коп. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 151 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны (ИНН 550500269686, ОГРНИП 30855433000226, 03.07.1968 г.рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: <...>), в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" 25 600 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета - 639 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.