Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-12753/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7204054487, ОГРН 1027200808480) к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Сириус" - Ермакова И.А. по доверенности N 55 от 20.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация г. Тюмени, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (лит. 16), общей площадью 1493,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1.

Решением от 31.01.2011 по делу N А70-12753/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" отказал, мотивировав его тем, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, и лишь после окончания строительства и подачи данного иска в суд первой инстанции обратился к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, не приложив к своему заявлению документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-12753/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство самовольной постройки, противоречит материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сириус" указывает, что самовольная постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, общей площадью 641,90 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0033, с адресным описанием г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1. Кроме того, указывает на то, что газовая котельная, расположенная на первом этаже спорного объекта, предметом спора не являлась в заседании суда первой инстанции.

Администрация г. Тюмени в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.03.2011 от ООО "Сириус" в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии заявления истца в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 08.09.2009 на 2 л.;

- копии заявления о выдаче разрешения на строительство N 17-7273 от 17.11.2009 на 3 л.;

- копии письма о выдаче разрешения на строительство N 17-6518 от 16.10.2009 на 1. л.;

- копии градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1 на 8 л.;

- копии приказа Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени N 324-гпзу от 16.11.2009 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1 на 1 л.;

- копии Акта законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.04.2005 на 1 л.;

- копии Акта о приемке законченного монтажом объекта индивидуального контроля загазованности от 15.02.2005 на 1 л.;

- копии Акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.04.2005 на 1 л.;

- копии заявления в ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 24.02.2011 на 1 л.;

- копии заключения экспертизы промышленной безопасности ЭО ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" от 16.02.2011 на 16 л.;

- копии акта б/н от 15.01.2010 на 1 л.

Администрация г. Тюмени, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Сириус", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сириус" высказалась согласно доводам апелляционной жалобы, поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворения указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В связи с тем, что ООО "Сириус" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов (за исключением копии заявления в ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 24.02.2011, копии заключения экспертизы промышленной безопасности ЭО ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" от 16.02.2011) в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку заявление в ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 24.02.2011 и заключение экспертизы промышленной безопасности ЭО ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" от 16.02.2011 вынесены после объявления резолютивной части обжалуемого решения, означенные документы также не могут быть приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на них, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" является собственником земельного участка, общей площадью 641, 90 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0033, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1 (л.д. 28, 40 - 43).

Также истец являлся собственником нежилого одноэтажного строения, общей площадью 337, 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1 (л.д. 27).

Данное строение было снесено ООО "Сириус" до фундамента и на его месте построен новый объект - трехэтажной нежилое строение, общей площадью 14 93, 90 кв. м, которому был присвоен адрес: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1 (л.д. 29 - 39, 44).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Проектно-изыскательский институт "Галс", имеющему свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в результате визуального обследования установлено, что магазин (литера 16), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1, удовлетворяет требованиям СНиП в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 45 - 54).

Истец в материалы дела также представил дополнение к этому техническому заключению.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 166 в/к от 14.12.2010, вышеуказанное торгово-офисное строение соответствует требованиям санитарных правил (л.д. 55).

В письме N 18 от 21.01.2011 Отдел надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области сообщает, что при проведении проверки соблюдения требования пожарной безопасности торговых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, индивидуальный пожарный риск в здании не превышает значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное строение общей площадью 1493,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, то лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела усматривается, что за получением такого разрешения ООО "Сириус" не обращалось.

21.12.2010, создав новый объект недвижимости, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

17.01.2011, после проведения предварительного судебного заседания по данному делу, истец подал в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени заявление о вводе спорного объекта в эксплуатации.

Письмом N 17-333 от 27.01.2011 Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени отказал истцу в вводе спорного объекта в эксплуатацию, так как ООО "Сириус" не представило документы, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не выполнил требования, установленные частью 18 этой же статьи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Сириус" предпринимало какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

Допустимых доказательств того, что ООО "Сириус" незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов до обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство самовольной постройки, противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку документы, на которые ссылается истец в тексте апелляционной жалобы (заявление от 08.09.2009, адресованное Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени, о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1, заявление от 17.11.2009 на имя главы Администрации г. Тюмени с просьбой выдать разрешение на строительство) в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела также отсутствует документация на газовую котельную, позволяющая сделать вывод о том, что спорный объект соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-12753/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сириус" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-12753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.