Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2012) Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-10769/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский аграрно-торговый дом" (ОГРН 1027200868420, ИНН 7202000140)

к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления N 558/559 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тюменский аграрно-торговый дом" - Прокопчук Б.В. (паспорт, выписка из протокола N 14/11 от 25.03.2011).

Закрытое акционерное общество "Тюменский аграрно-торговый дом" (далее -ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, административный орган) о признании недействительным постановления N 558/559 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-10769/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление N 558/559 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011, вынесенное главным государственным инспектором Центрального АО города Тюмени по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе возбудить в отношении проверяемого лица дело об административном правонарушении.

Характер выявленных нарушений, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд также указал, что на момент проведения проверки помещения сдавались в аренду ЗАО фирма "Август", ООО "Аллегри", ООО "Альманах-М", в связи с чем именно арендаторы несут ответственность за противопожарное состояние арендуемых помещений.

Заявителем нарушен пункт 6.25* СНиПа 21-01-97*, поскольку в 2006 году смонтирован ламинат, показатель воспламеняемости которого - ВЗ, распространения пламени - РПЗ, показатель степени горючести - Г4, что является недопустимым.

Однако ответчиком пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку ламинат был уложен в 2006 году, а проверка соблюдения требований пожарной безопасности производилась в 2008 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган пожарного надзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение обязанности выполнять противопожарные требования на арендатора не исключает ответственности собственника за соблюдением требований пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что правонарушение является длящимся, временем его совершения является дата обнаружения должностным лицом правонарушения, то есть 05.09.2011, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Утверждает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Указанный срок административным органом соблюден.

От ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры и нарушения требований пожарной безопасности при укладке ламината.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору на основании распоряжения N 413 от 30 августа 2011 года проведена внеплановая проверка помещений ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, строение 1, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 194 от 21.04.2008, срок исполнения которого истек 31.07.2008.

По результатам проверки ответчиком 05.09.2011 составлен акт N 413, в котором отражено, что обществом предписание N 194 от 21.04.2008 выполнено в полном объеме.

Также по результатам проверки ответчиком 05.09.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 558 и N 559, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 558/559 от 11 октября 2011 года ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

На указанное постановление заявителем подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Несогласие ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" с вынесенным в отношении него постановлением N 558/559 от 11.10.2011 послужило основанием для обращения заявителя в суд.

22.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано органом пожарного надзора в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки заявителя на основании распоряжения N 413 от 30.08.2011, вынесенного с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 194 от 21.04.2008, ответчиком установлен факт выполнения предписания N 194 от 21.04.2008 в полном объеме.

Однако органом пожарного надзора обнаружено 4 нарушения, неотраженные в ранее выданном предписании и которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением:

- на корпуса огнетушителей не нанесены номера (протокол N 558 от 05.09.2011);

- не предъявлен сертификат на огнетушители (протокол N 558 от 05.09.2011);

- эксплуатировался поврежденный выключатель (протокол N 558 от 05.09.2011);

- неправомерно применен ламинат при устройстве полов в коридоре "Строения -1" (протокол N 559 от 05.09.2011).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ") настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункта 2 статьи 11 указанного закона).

В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка может быть произведена при проверке исполнения предписания. Плановая проверка - это соблюдение целого ряда требований (включение в план и другое). Эти процедуры соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, отсутствие оснований проведения плановой проверки (пункт 2 статьи 20 указанного закона).

Аналогичный подход изложен и Приказе МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 N 517) проверкам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (далее - проверки) подлежат продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) (далее - объекты защиты) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (далее - объекты надзора).

Из смысла данного Приказа следует, что проверки бывают плановые и внеплановые.

Так, в силу пункта 33 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

При осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (пункт 35 Приказа).

Как следует из пункта 36 Приказа, документарная проверка проводится в служебных помещениях органа ГПН в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Документарная проверка проводится путем анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН (пункт 37 Приказа).

В силу пункта 41 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;

2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан;

3) распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 46 Приказа).

Как усматривается из пункта 47 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что первоначально произведена внеплановая проверка общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой и были выявлены новые правонарушения.

Однако, как следует из пункта 48 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Таким образом, в рамках одной внеплановой проверки не допускается проведение иной проверки и выявления иных правонарушений. Доказательств того, что новые правонарушения выявлены в ходе другой внеплановой проверки, а равно, что такая проверка является плановой, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, поскольку распоряжение от 30.08.2011 N 413 о проведении внеплановой проверки ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания N 194 от 21.04.2008, а ответчик, установив при проведении указанной проверки, что означенное предписание исполнено заявителем в полном объеме, составил протоколы N 558 и N 559 о вновь выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

При этом, как указано ранее, распоряжения на проведении проверки ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" в целях выявления новых нарушений у ответчика не было, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа N 558/559 от 11.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе возбудить в отношении проверяемого лица дело об административном правонарушении.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что нарушения, отраженные в протоколе N 558 от 05.09.2011 (на корпуса огнетушителей не нанесены номера, не предъявлен сертификат на огнетушители, эксплуатировался поврежденный выключатель) выявлены административным органом в помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом".

Как усматривается из пункта 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - Правила ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

- обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

- создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, не только собственники имущества должна выполнять требования противопожарной безопасности, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На момент проведения проверки указанные помещения были сданы в аренду ЗАО фирма "Август", ООО "Аллегри", ООО "Альманах-М", что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и актами приема-передачи нежилых помещений (л.д. 17-29).

В пункте 38 Правил ППБ 01-03 указано, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Согласно пунктам 5.4 договоров аренды (л.д. 18, 23, 27) арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц, но в силу договоров ответственность возложена на арендаторов.

Таким образом, вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе N 558 от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 558 от 05.09.2011 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Что касается нарушения общества правил пожарной безопасности, а именно: применение для отделки пола на путях эвакуации (коридоры) горючего материала-ламинат (сертификат соответствия С-RU/ПБ.В00163) в нарушение пункта 3, пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что устройство полов в коридоре "Строения-1" посредством укладки ламината было произведено ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" в 2006 году.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Таким образом, данный пункт действительно не содержит прямое указание на материалы полов в эвакуационных путях.

Однако, как следует из пункта 6.25* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Вопреки утверждения заявителя данный пункт распространяется на ламинат в обязательном порядке, поскольку он уложен на эвакуационных путях.

Из представленного заявителем в период проведения мероприятия по контролю сертификата соответствия N С-КЛ/ТГВ05.001163 следует, что показатель воспламеняемости ламината - ВЗ, распространения пламени - РПЗ, показатель степени горючести - Г4, что является недопустимым.

Кроме того, в период монтажа ламината в 2006 году указанный материал не подлежал обязательной сертификации, однако в период до 2010 года действовал приказ МЧС РФ от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" (признан не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Минюста РФ от 12.08.2002 г. N 07/7678-ЮД), из примечания *(5) к которому следовало, что не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности вещества и материалы, имеющие предельные (наиболее опасные) значения пожарно-технических характеристик: горючесть - Г4, воспламеняемость - ВЗ, распространение пламени по поверхности - РП4, дымообразующая способность - ДЗ, токсичность продуктов горения - Т4. Информация об этих характеристиках должна быть приведена в технической или другой сопроводительной документации на вещества и материалы. При отсутствии этой информации вещества и материалы, указанные в разделе 2 настоящего перечня, подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при монтаже ламината в 2006 году ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" обязано было руководствоваться ТУ 5336-001-58242280-2004, которые должны были прилагаться к данному материалу, а в случае их отсутствия провести сертификацию в области пожарной безопасности.

Однако указанные мероприятия обществом при укладке ламината в 2006 году проведены не были, в связи с чем факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности судом установлен.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ламинат был уложен заявителем в коридорах принадлежащих ему помещений в 2006 году, а в 2008 году ответчиком производилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой органом пожарного надзора было вынесено предписание N 194 от 21.04.2008 со сроком исполнения до 31.07.2008.

В указанном предписании не было установлено такое нарушение заявителем требований пожарной безопасности, как использование недопустимого материала - ламината - при устройстве полов в коридорах принадлежащего заявителю "Строения-1" по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47.

При этом возможность обнаружить указанное нарушение при проведении проверки заявителя в 2008 году у ответчика имелась. Несмотря на то, что правонарушение действительно является длящимся, срок начинает течь с момента его обнаружения. При проверке в 2008 году заинтересованное лицо не могло не обнаружить данное нарушение при обследовании зданий. То, что на него не было ранее указания, не может свидетельствовать о том, что срок не начал течь еще в 2008 году.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Более того, постановление административного органа подлежит отмене в любом случае, поскольку как указано ранее правонарушения, в том числе, укладка ламината, выявлены в рамках иной внеплановой проверки, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-10769/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.