Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2012) индивидуального предпринимателя Хасанова Хабибилы Эсонбоевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-3665/2012 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Хабибилы Эсонбоевича (ОГРНИП 310723207600218) (далее - предприниматель) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления Надзорной Деятельностью Главного Управления МЧС России по Тюменской области (далее - ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел), Управлению Надзорной Деятельностью Главного Управления МЧС России по Тюменской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление)

о признании недействительным постановления N 923 от 02.12.2011,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Решением от 22.06.2012 по делу N А70-3665/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хасанова Х.Э. к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области и к УНД ГУ МЧС России по Тюменской области о признании недействительным постановления N 923 от 02.12.2011 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административные органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в письменном отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 786 от 28.11.2011 административным органом была проведен внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя в помещениях кафе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1а/1.

В ходе проверки было установлено, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденные приказом МЧС России 18.06.2003 N 313).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.12.2011 N 786 (л.д. 18).

По выявленному в ходе проверки факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 N 923 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области N 923 от 02.12.2011 индивидуальный предприниматель Хасанов Х.Э. привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 98 ППБ 01-03 в виде необеспечения производства работ по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в помещениях кафе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1а/1.

Предприниматель с постановлением не согласился, считая его незаконным по причине нарушения административным органом требований к процедуре привлечения к административно ответственности, установленных КоАП РФ, обратился в арбитражным суд с заявленными требованиями.

22.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций, предприниматели обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление от 02.12.2012 было получено предпринимателем в день его вынесения, о чем имеется его подпись (оборот л.д. 8).

Предприниматель 02.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.12.2011 и представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ходатайству предприниматель первоначально обращался в Калининский районный суд г. Тюмени, определением от 14.03.2012 которого производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Предприниматель указал, что определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.03.2012 было им получено 30.03.2012 по почте.

Таким образом, именно с этой даты надлежит исчислять десятидневный срок на обжалование постановления.

Однако суд первой инстанции верно указал, что предпринимателем срок на обжалование и в этом случае был пропущен, так как, получив 30.03.20012 определение Калининского районного суда г. Тюмени предприниматель обратился в арбитражный суд также с пропуском срока. Причины, не позволившие предпринимателю с соблюдением срока обратиться в арбитражный суд, не указаны.

Учитывая длительный период времени со дня вынесения постановления от 02.12.2012, то обстоятельство, что постановление было получено предпринимателем в день его принятия и отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые приведены и в апелляционной жалобе.

Так предприниматель указал, что не был ознакомлен с распоряжением о проверке.

Однако на копии распоряжения от 28.11.2011 N 786, представленной административным органом в материалы дела имеется собственноручная отметка Хасанова Х.Э. об ознакомлении 28.11.2011. с распоряжением.

В части проведения проверки по неустановленному адресу, из материалов проверки следует, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены административным органом в кафе "Гузяль", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1а/1.

Согласно договору аренды помещения под кафе от 30.09.2010 Хасанов Х.Э. принял в возмездное пользование площади по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1а/1 для размещения кафе.

Доказательства того, что кафе "Гузяль" расположено по иному адресу, в материалы дела не представлено.

То, что при производстве по делу об административном правонарушении предпринимателю не разъяснялись права, также опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2011 в графе, расположенной под перечислением прав лица, привлекаемого к административной ответственности согласно статье 25.1 КоАП РФ, подпись Хасанова Х.Э. имеется.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении указанного в статье 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы предпринимателя о том, что в настоящее время помещения кафе оснащены рабочей автоматической сигнализацией, не влечет признание постановления незаконным, поскольку представленные предпринимателем документы свидетельствуют о выполнение данного требования Правил пожарной безопасности после составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 г. по делу N А70-3665/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.