Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2008) автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Строймаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2008 года по делу N А70-2697/24-2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Строймаш" к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию "Тополь"

о взыскании 604 600 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате пожара,

при участии в судебном заседании представителей:

от АНОО ДОД ДЮСШ - не явился, извещена;

от ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" - не явился, извещено;

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Строймаш" (далее - АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" (далее - ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ", ответчик) о взыскании 604 600 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А70-2697/24-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просила отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца возникла обязанность по возмещению ущерба, которая следует из пункта 2.6 договора. Податель жалобы считает, что пожар в помещении сауны произошел по вине ответчика, поскольку последний пользовался сауной при наличии информации об отсутствии разрешения на ввод ее в эксплуатацию.

От ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49 а, является муниципальным имуществом, находится на балансе муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" и передано АНО ОДОД Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Град" во временное безвозмездное пользование по договору от 22.05.2006 N 05621451.

15.10.2007 АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" (заказчик) и ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" (исполнитель) заключен договор N 06 об оказании охранных услуг на возмездной основе.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению комплекса мероприятий по охране имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49/а.

Периметром объекта определен внутренний периметр территории АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" по ул. Индустриальная, 49/а (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора от 15.10.2007 исполнитель несет ответственность за вред, причиненный пожарами по вине сотрудников исполнителя.

01.01.2008 в помещении сауны, расположенной в спорткомплексе "Строймаш" по ул. Индустриальная, 49 а, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 01.01.2008.

В соответствии с заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области причиной пожара явилось тепловое возгорание отделки стен от электрической печи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008, причиной пожара послужило тепловое возгорание дощатой отделки стены от разогретых стенок электрической печи в связи с несоблюдением правил противопожарной безопасности и отсутствием противопожарных отступок от горючих конструкций.

Сауна перед пожаром эксплуатировалась охраной спорткомплекса, то есть работниками ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ".

По данным истца, в результате пожара, произошедшего в помещении сауны спорткомплекса "Строймаш", работниками ответчика причинен материальный ущерб в размере 604 600 руб. 72 коп.

Ответчик обязался устранить последствия пожара, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, работы по восстановлению сауны и коридора вестибюля не произведены, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что возгорание сауны произошло по вине истца в результате несоблюдения последним требований противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49 а, находится в муниципальной собственности, учитывается на балансе муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" и передано АНО ОДОД Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Град" во временное безвозмездное пользование по договору от 22.05.2006 N 05621451.

Решением Правления автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Строймашевец" от 17.01.2006 автономная некоммерческая организация дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Строймашевец" переименован в автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-град" (т. 1, л.д. 58).

Решением Правления автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-град" от 10.07.2007 автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-град" переименована в автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строймаш" (т. 1, л.д. 59).

Из устава АНО ДОД ДЮСШ "Строймаш" следует, что настоящий устав является новой редакцией устава АНО ОДОД Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Град", зарегистрированного ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 03.04.2006 N 1057200608354.

АНО ОДОД Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Град" переименовано в АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш", следовательно, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 49 а, находится во временном безвозмездном пользовании у истца.

При этом фактическое получение муниципального имущества в безвозмездное пользование истцом следует из материалов дела (проведение реконструкции здания, заключение договора на охрану объекта) и не оспаривается сторонами.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности сауны истцу является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По условиям договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 15.10.2007 N 06 дислокация постов, способы несения службы, организация связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны определяются в Инструкции по охране объекта, согласованной сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3 Инструкции, являющейся приложением 2 к договору от 15.10.2007 N 06, обязанностью охранника является постоянное нахождение на КПП (абз. 9), при этом в силу п. 5 сотрудникам ответчика категорически запрещается отлучаться с места работы (абз. 3).

Однако, как следует из материалов дела, в момент возгорания помещения сауны (01.01.2008) данным помещением пользовались сотрудники ответчика (Сиренко В.В. с супругой, Горячкин С.Н. с супругой, Лысов В.В.).

В ночь возгорания дежурили сотрудники ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" Сиренко В.В. и Черных С.П. В журнале рапортов о приеме-сдаче дежурств объекта "Строймаш" имеется отметка о том, что 01.01.2008 смену принял Сиренко В.В.

Из объяснений охранников ответчика Сиренко В.В. и Лысова В.В. следует, что сауной разрешил пользоваться директор АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" Чураков, а ключ от сауны позволила взять администратор истца Кихтенко Е.С.

Между тем, из объяснения Кихтенко Е.С. не следует однозначный вывод о том, что она разрешала сотрудникам ответчика пользоваться сауной. Иных доказательств наличия разрешения истца на эксплуатацию помещения сауны ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также из материалов дела следует, что использовавшие 01.01.2008 сауну работники ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тополь" на момент пожара обладали информацией об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания истца (объяснение охранника Сиренко В.В. от 13.01.2008, т. 1, л.д. 130, 131), а также о неисправности охранно-пожарной эксплуатации (журнал рапортов о приеме-сдаче дежурства, т. 1, л.д. 107 - 128).

Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами по вине исполнителя.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственная причина пожара и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тополь" условий договора о необходимости нахождения охранников исключительно в специально отведенном для них помещении, а также использования не введенного в эксплуатацию помещения сауны при отсутствии официального разрешения АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш".

При этом в силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49 а, объект недвижимости был реконструирован, однако соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сертификаты соответствия на устройства электронагревательные для саун типа ЭНУ - печи напольной "Кристина", "Кристина-тандем", на светильник стационарный, письмо Центра испытаний и сертификации по г. Санкт-Петербургу, согласно которому сертификация сауны сборной "Харвиа" не требуется, не могут расцениваться в качестве доказательства соблюдения истцом требований о введении в эксплуатацию реконструированных объектов и соблюдения противопожарной безопасности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008 констатируется тот факт, что причиной пожара послужило нарушение п. 66 ППБ-01-03 в РФ, в соответствии с которыми печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные отступки от горючих конструкций. В рассматриваемом случае противопожарных отступок не было (отступки не соответствовали СНиП 41-01-2003). К пожару привело нарушение правил устройства печи.

Следовательно, при эксплуатации полученного по договору безвозмездного пользования объекта недвижимости истец допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации электроустановки без оформления в установленном законом порядке допуска в эксплуатацию и нарушении пожарных норм и правил при установке печи в помещении сауны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в возгорании сауны, расположенной на территории АНОО ДОД ДЮСШ "Строймаш" по ул. Индустриальная, 49/а, является обоюдной, следовательно, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подтверждения затрат на устранение последствий пожара истцом представлены локальные сметные расчеты:

1) на замену воздуховодов и диффузоров на сумму 20 956 руб. 72 коп.;

2) на восстановительный ремонт после пожара (1 эт.), ул. Индустриальная, 49 а, на сумму 450 716 руб.;

3) на электромонтажные работы по восстановлению ущерба от пожара, на сумму 96 593 руб. 62 коп.;

4) на ремонт автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре, Спортивный центр "Строймашевец", на сумму 36 333 руб. 77 коп.

Оценив представленные локальные сметные расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что работы, указанные в локальном сметном расчете на замену воздуховодов и диффузоров на сумму 20 956 руб. 72 коп. одновременно учтены в локальном сметном расчете на восстановительный ремонт после пожара (1 эт.), ул. Индустриальная, 49 а, на сумму 450 716 руб. Следовательно, данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Также невозможно взыскание денежных средств с ответчика по локальному сметному расчету на ремонт автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре (Спортивный центр "Строймашевец") на сумму 36 333 руб. 77 коп., поскольку с момента принятия ответчиком объекта под охрану и до возгорания охранно-пожарная сигнализация на нем находилась в неисправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в журнале о приеме-сдаче дежурств объекта "Строймаш".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для восстановления поврежденного пожаром объекта недвижимости истцом обоснованно предъявлены локальные сметные расчеты на выполнение электромонтажных работ на сумму 96 593 руб. 62 коп. и на выполнение восстановительного ремонта после пожара на сумму 450 716 руб., всего на общую сумму - 547 309 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные действиями сотрудников ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тополь" в сумме 273 654 руб. 81 коп. (547 309 руб. 62 коп.: 2).

Доводы ответчика о самостоятельном устранении последним последствий произошедшего пожара на основании договора подряда, заключенного с Чемакиным Виталием Егоровичем, в подтверждение чего к отзыву на апелляционную жалобу представлены локальные сметные расчеты на сумму 195 241 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ не согласованы представителем истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 273 654 руб. 81 коп. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А70-2697/24-2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Строймаш" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" в пользу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Строймаш" 273 654 руб. 81 коп. ущерба и 5678 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ТОПОЛЬ" в пользу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Строймаш" 450 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.