Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2565/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17230/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь" (ОГРН 1075507010920, ИНН 5507089238)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Шербакульского района Омской области управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 96/97 от 26.10.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Шербакульского района Омской области управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чернявский Ю.И. (удостоверение, по доверенности б/н от 29.06.2011 сроком действия до 31.12.2012).

общество с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ВторметаллСибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Щербакульского района Омской области управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору Чернявского Юрия Ивановича N 96/97 от 26.10.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь".

Решением Арбитражного суда Омской области 02.03.2012 по делу N А46-17230/2011 в удовлетворении требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 05.03.2009 заявителем заключен договор аренды с открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллооптторг") на неопределенный срок. Собственником вагона-бытовки является ОАО "Омскметаллооптторг" и указанным договором аренды прямо предусмотрена его обязанность по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом надзорной деятельности Шербакульского района Омской области управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения от 31.08.2011 N 192-65 проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в период с 14.09.2011 по 30.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь".

Проверка проведена в отношении указанного юридического лица по адресу: г. Омск ул. 22 Декабря д. 100, осуществляющего деятельность по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, 100 метров на север от северо-восточной границы земельного участка Шербакульского района. В ходе проверки 29.09.2011 установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, а именно: пункта 14, пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые заключаются в том, что здание вагона - бытовки, состоящего из двух этажей помещения не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; здание вагона - бытовки не оснащено системой оповещения людей о пожаре; в помещениях второго этажа вагона - бытовки, разводка кабеля от счетчика электрической энергии до потребителей проложена открыто.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 192-65 от 30.09.2011.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.09.2011, протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 97 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 18.10.2011 N 96, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.10.2011 главным государственным инспектором Шербакульского района по пожарному надзору Чернявским Юрием Ивановичем в отношении общества административным органом вынесено постановление N 96/97 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "ВторметаллСибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Несогласие ООО "ВторметаллСибирь" с вынесенным в отношении него постановлением N 96/97 от 26.10.2011 послужило основанием для обращения заявителя в суд.

02.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "ВторметаллСибирь" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как усматривается из пункта 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

- обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

- создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года, в редакции Федерального закона N 122 от 22.08.2004 "О пожарной безопасности в Российской Федерации" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущество, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 38 Правил указано, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности. Данным лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, по общему правилу обязанность по обеспечению здания системой противопожарной безопасности, как часть надлежащего состояния помещения, должен обеспечивать арендодатель, а надлежащее его содержание - арендатор.

Иные условия могут быть изложены в договоре аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 05.03.2009 заявителем заключен договор аренды N ВА-12 с ОАО "Омскметаллооптторг" на неопределенный срок и указанным договором аренды предусмотрена его обязанность по обеспечению соблюдения Правил пожарной безопасности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по причине следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды определен по 31.12.2009, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление срока действия указанного договора.

Кроме того, при проведении проверки ООО "ВторметаллСибирь" был представлен более поздний договор аренды N ВА-12 от 01.01.2011, действовавший по 30.11.2011, в соответствии с которым на момент проведения выездной проверки указанное помещение было сдано в аренду ОАО "Омскметаллооптторг". Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи строений и сооружений от 01.01.2011. Так же между сторонами заключен договор субаренды земельного участка под строениями N В-СА-2 от 01.01.2011.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор (ООО "ВторметаллСибирь") обязуется содержать строения и сооружения в полной исправности и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Данное обстоятельство также было отражено в оспариваемом постановлении.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц, но в силу договора ответственность возложена на арендатора. При этом, более ранний договор аренды на спорное помещение на момент проведения проверки не имел законной силы, ввиду подписания более позднего договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО "ВторметаллСибирь" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в сданном в аренду помещении, расположенном по указанному выше адресу и обоснованно определен как субъект, подлежащий административной ответственности.

В ходе проведения вышеуказанной проверки ООО "ВторметаллСибирь" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

пункта 14, пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323;

пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В пункте 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 и пунктом 38 таблицы 3 вышеуказанных Норм пожарной безопасности установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

В ходе проверки административным органом выявлено: в нарушение вышеуказанных норм, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03) - не смонтирована система оповещения людей о пожаре.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) определяются в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В данном случае здания, принадлежащие обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в них отсутствует система оповещения людей при пожаре.

На основании пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение названной нормы в здании вагона - бытовки, состоящего из двух этажей помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; здание вагона - бытовки не оснащено системой оповещения людей о пожаре; в помещениях второго этажа вагона - бытовки, разводка кабеля от счетчика электрической энергии до потребителей проложена открыто.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 30.09.2011 N 192-65, протоколами об административном правонарушении N 96 от 18.10.2011 и N 97 от 30.09.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общество с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору Чернявского Юрия Ивановича N 96/97 от 26.10.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь", не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторметаллСибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17230/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.