Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9707/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10614/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (ИНН 5502040736, ОГРН 1025500540064) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области МЧС России об отмене постановления от 18.08.2011 N 1369/1370/1371,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" - Зюзин М.А. по доверенности от 02.11.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области МЧС России - Никитин О.О. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (далее - заявитель, ООО "Мекомдоорис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области МЧС России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 18.08.2011 N 1369/1370/1371 о привлечении ООО "Мекомдоорис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10614/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.08.2011 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Илюшина А.В. от 21.07.2011 N 1107 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Никитиным О.О. и Степанюк Т.Ф. была проведена проверка в отношении ООО "Мекомдоорис" по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 11.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 1107 от 10.08.2011.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. 10.08.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 1369, 1370, 1371.

Указанные документы составлены в присутствии директора ООО "Мекомдоорис" Щербаковой Г.А. Копии протоколов об административном правонарушении ей были вручены 10.08.2011 под роспись.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Мекомдоорис" главным государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в присутствии директора ООО "Мекомдоорис" Щербаковой Г.А. вынесено постановление N 1369/1370/1371 от 18.08.2011 о признании ООО "Мекомдоорис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил событие правонарушений, совершенных обществом, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности. Также судом указано, что административным органом не было допущено нарушения процедуры проверки и привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о грубом нарушении со стороны заинтересованного лица положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также доводы о малозначительности совершенного правонарушения были отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "Мекомдоорис", не оспаривая факта нарушения правил пожарной безопасности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рассматриваемом случае административным органом были допущены грубые нарушения при производстве проверки, которые в силу положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при производстве государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" свидетельствуют о недоказанности события вменяемых административных проступков. А именно, в нарушение частей 2, 3 статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" ни распоряжение N 1107 от 21.07.2011 о проведении плановой проверки, ни уведомление от 22.07.2011 о предстоящем проведении плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, ни постановление N 1369/1370/1371 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не содержат никаких указаний на конкретный объект защиты, подлежащий проверке или конкретный объект защиты, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что в ходе проверки было установлено несоблюдение нормативной ширины проемов эвакуационных выходов. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительного инструмента, которым производились замеры, в связи с чем данные о нарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, так как считает отсутствующим с его стороны каких-либо нарушений при проведении проверки, а также считает установленными факты несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Мекомдоорис", поддержавшего доводы жалобы, и представителя заинтересованного лица, возразившего против отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

По положениям статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), устанавливающие типы СОУЭ и определяющие перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами, определены в Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в силу части 3 указанной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и общество не оспаривается, что ООО "Мекомдоорис" было допущено нарушение требований пунктов 3, 33, 40, 57, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 313 от 18.06.2003; пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.16, 6.27, 8.3*, 8.7 СНиП 21-01-97*; пунктов 5.4, 5.5 СНиП 31-06-2009; пункта 1.1, 2.5 ГОСТ 25772-83; пункта 8.2 (з) СНиП 41-01-2003; пунктов 2.14, 2.15, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*; пунктов 6.3*, 6.13, 11.7* СНиП 2.04.01-85*; пунктов 7.4.13, 7.4.20.7.4.26 таблица 7.4.3; СО 153-34.21.122-2003, пункта 2.2 таблица N 2.1.

А именно в помещениях на территории ООО "Мекомдоорис" по адресу: ул. 36 Северная, 11:

- не все помещения защищены автоматической установкой противопожарной защиты и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически установлена АПС и СО в одном из производственных помещений, столярный цех арендатора ООО "Мебель-Клуб");

- ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1-го метра (фактически 0.8 м., участок пути эвакуации к лестнице третьего типа, АБК второй этаж);

- ширина эвакуационного выхода на лестницу третьего типа менее 0.8 м. (фактически 0.7 м., эвакуационный выход на лестницу третьего типа, АБК второй этаж);

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (эвакуационный выход с первого этажа здания АБК, фактически 0.72 м.);

- размер входной площадки перед наружной дверью менее 1.5 ширины полотна наружной двери (фактически 0.9 м., при требуемом 1.2 м., лестница третьего типа АБК);

- ограждение наружных лестниц выполнено с нарушением требований ГОСТ 25772-83 (АБК, высота ограждения менее 1.2 м., фактически 1.05 м. и 0.95 м.);

- лестница третьего типа расположена на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов (второй эвакуационный выход со второго этажа помещений АБК, фактически 0.72 м.);

- из каждого производственного помещения с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- на оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки (помещения АБК первый и второй этажи);

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- отсутствует второй выход на кровлю, при площади кровли более 1000 м. кв. (фактически имеется один выход на кровлю, в соответствии с техническим паспортом на помещения номер в реестре учета ВЗ-62, А7-35 площадь кровли более 1000 м. кв.);

- не обеспечено наружное пожаротушение здания противопожарным водопроводом с расходом воды 25 л/с, не менее чем от двух пожарных гидрантов с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более двухсот метров по дорогам с твердым покрытием (фактически при проведении проверки гидранты, расположенные на расстоянии менее 200 метров, находились в не рабочем состоянии (ПГ 325 нет воды, ПГ 168,169 нет воды);

- пожарный гидрант N 325 находится в не рабочем состоянии;

- в местах перепада высот кровли более 1-го метра, отсутствуют пожарные лестницы;

- пожарные краны установлены на высоте менее 1.35 м. над полом помещений (фактически пожарные краны размещены на высоте 1.2 м., производственные помещения);

- здание и территория не защищены от прямых ударов молнии;

- в пожароопасных зонах электрические аппараты выполнены со степенью защиты оболочки менее, чем IP 44;

- в пожароопасных зонах установлены светильники, имеющие степень защиты менее, чем IP 23;

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом, для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (фактически в случае пожара расход воды будет исчисляться исходя из пропускной способности установленного счетчика марки ВСК М90-20 с расходом 2.5 м. куб./ч, в переводе на л/с - 0,7 л/с (фактически), а требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение должен составлять не менее 5 л/с).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемых нарушений правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительного инструмента, которым производились замеры проемов, в связи с чем данные о нарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств.

Данный довод следует отклонить на том основании, что заявителем не указана норма права, в соответствии с которой замер ширины эвакуационных выходов производится специальным измерительным инструментом, который подлежит периодической поверке.

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий и осуществлении замеров ширины эвакуационных выходов присутствовал генеральный директор общества, который не заявил каких-либо возражений относительно несоответствия установленных параметров действительным размерам. Не заявляет этого общество и на стадии судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО "Медкомдоорис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательства и доводы в обоснование обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Медкомдоорис" составов административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о допущении административным органом нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы основаны на том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем ее результаты не могут быть учтены в качестве доказательства совершения правонарушения. При этом, нарушения выразились в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" в связи с отсутствием в распоряжении и уведомлении о проведении плановой выездной проверки ссылки на индивидуализированные объекты защиты, подлежащие проверке или объекты защиты, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Между тем, общество не учитывает, что требования статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" разработаны и опубликованы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" который вступил в законную силу 01.08.2011 года.

В свою очередь, проведение спорной проверки было инициировано на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору от 21.07.2011 N 1107.

Таким образом, назначение проверки было произведено до вступления в силу положений Федерального закона "О пожарной безопасности", о нарушении которых утверждает заявитель, в связи с чем не вступившие в законную силу нормы не могут распространять свое действие на отношения, возникшие и имевшие место быть до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не указание информации в распоряжении и уведомлении, но при ее наличии в акте проверке, протоколах и постановлении, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными правомерным привлечение ООО "Мекомдоорис" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что в предписания N 1107/1/1-19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не указан телефон доверия.

Названный довод не может быть принят во внимание как не относящийся к рассмотрению настоящего спора и не имеющий правового значения для установления вопросов законности спорного постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10614/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.