Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2011) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-3630/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

Отделу надзорной деятельности по МО Приуральский район Управления НД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 19.08.2011 N 50 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромбанк", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 N 50, вынесенного Отделом надзорной деятельности по МО Приуральский район Управления НД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменьагропромбанк" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему в вину административных правонарушений, за исключением нарушения пункта 41 ППБ 01-03, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о возможности применения административного наказания в виде предупреждения за совершенное административное правонарушение арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и изменении меры ответственности на предупреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромбанк" указывает, что все выявленные в ходе проверки нарушения банком устранены. По утверждению заявителя, сумма административного штрафа в размере 150 000 руб. является для банка значительной и причиняет существенный материальный ущерб. Кроме того, заявитель считает, что выявленные административным органом нарушения, в частности, нахождение в помещениях электрощитовой и теплопункта сгораемых материалов (неисправные стол и стул, компьютерный стол) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а учитывая краткосрочный период нахождения неисправного имущества в злектрощитовой и теплопункте, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное не могло повлечь негативных последствий и исключало причинение реального ущерба обществу и третьим лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить оспариваемое постановление Отдела без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" - без удовлетворения. При этом административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Тюменьагропромбанк" нарушений пункта 41 ППБ 01-03, поскольку факт проведения испытаний ограждения на кровле здания в декабре месяце 2006 года документального не подтвержден (не предъявлены акты испытаний).

До начала судебного заседания от административного органа и ЗАО "Тюменьагропромбанк" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.08.2011 должностным лицом Отдела была проведена плановая выездная проверка выполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании филиала банка, расположенного в с. Аксарка.

В ходе проверки установлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проводятся испытания огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания банка с периодичностью не реже двух раз в год.

2. В нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены испытания ограждения на крыше здания банка.

3. В нарушение пунктов 40, 60 ППБ 01-03 в помещении электрощитовой производится хранение сгораемых материалов.

4. В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в помещении теплопункта, расположенного в объеме лестничной клетки, единственного эвакуационного выхода со второго этажа здания, производится хранение сгораемых материалов.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом в отношении ЗАО "Тюменьагропромбанк" протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 N 50 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 N 50 ЗАО "Тюменьагропромбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "МашТрейд" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что общество, являясь лицом, владеющим и пользующимся зданием, расположенным в с. Аксарка, в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проводило испытания огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания банка с периодичностью не реже двух раз в год.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 41 ППБ 01-03, в связи с чем соответствующий довод административного органа, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что здание банка, расположенное по адресу: с. Аксарка, ул. Первомайская, 26, было принято и введено в эксплуатацию в декабре 2006 года (акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2006).

Поскольку при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства обязательно проверяется его соответствие требованиям пожарной безопасности, в том числе указанному требованию, непредставление ЗАО "Тюменьагропромбанк" актов испытаний не может подтверждать довод административного органа о наличии такого нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испытание ограждения на крыше здания банка должно быть произведено не позднее декабря 2011 года. Таким образом, на момент проведения проверки предельный срок проведения испытания не истек, следовательно, вести речь о наличии такого нарушения не представляется возможным.

Вместе с тем в связи с нарушением ЗАО "Тюменьагропромбанк" пункта 36 ППБ 01-03, отсутствие в его действиях нарушения пункта 41 указанных Правил не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что общество в нарушение пунктов 40, 60 ППБ 01-03 допускало хранение сгораемых материалов в помещении электрощитовой.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что общество в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допускало хранение сгораемых материалов в помещении теплопункта, расположенного в объеме лестничной клетки, единственного эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно краткосрочного периода нахождения неисправленного имущества в указанных помещениях расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что данные нарушения имели место. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названные банком обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Тюменьагропромбанк" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Тюменьагропромбанк" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения ЗАО "Тюменьагропромбанк" от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "Тюменьагропромбанк" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом.

Эксплуатация здания должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой, в свою очередь, представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Устранение заявителем нарушений, имевших место и установленных административным органом в ходе проверки, после ее проведения не может служить основанием для освобождения ЗАО "Тюменьагропромбанк" от административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом, а затем судом первой инстанции, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, несостоятелен, поскольку административным органом было применено минимальное наказание, предусмотренное санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для применения к ЗАО "Тюменьагропромбанк" административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку такое наказание противоречило бы положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что установленные в ходе проверки нарушения ППБ 01-03 содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, за три самостоятельных правонарушения к обществу было применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.). В этой связи оспариваемое постановление в части вида административного наказания и размера штрафа никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма административного штрафа в размере 150 000 руб. является для Банка значительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменьагропромбанк" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-3630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.