Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7591/2012) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон", ОГРН 1028600584968, ИНН 8602147742 (далее - ООО "АЗС Эталон"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4700/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "АЗС Эталон"

к Отделу надзорной деятельности (по Сургутскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2012 N 142,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

ООО "АЗС Эталон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2012 N 142, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оно ранее привлекалось к административной ответственности.

Общество также обращает внимание на то, что ППБ 01-03 утратили силу с 18.06.2012 в соответствии с Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313".

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "АЗС Эталон на основании распоряжения начальника отдела от 24.02.2012 N 90 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.02.2012 N 86/1/1 (л.д. 13-15).

Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2012 N 90 (л.д. 47-59), согласно которому в ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1 - 39 предписания от 17.02.2012 N 86/1/1.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 15.05.2012 N 242 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесения постановления от 23.05.2012 N 142 (в постановлении дата ошибочно указана как 23.02.2012) о привлечении общества к указанной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 16-24).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "АЗС Эталон", Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

23.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Как непосредственный объект административного нарушения требований пожарной безопасности она представляет собой совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия их опасных факторов на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как физические лица, так и юридические лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения проверки выполнения предписания от 17.02.2012 N 86/1/1 (л.д. 13, 14).

В ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО "АЗС Эталон" предписание не исполнило, что подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, который подписан представителем Общества без возражений, постановлением о назначении административного наказания.

ООО "АЗС Эталон" в ходе административного производства имело возможность представить доказательства соблюдения им исполнения требований предписания, однако данным правом не воспользовалось. Также не воспользовался заявитель правом на обжалование предписания, тем самым, признав установленные в ходе проверки нарушения.

Не оспаривал факт неисполнения требований предписания представитель заявителя Голубинский А.В., присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела и без возражений подписавший протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель не опроверг ни один из перечисленных в постановлении фактов нарушения требований пожарной безопасности при рассмотрении дела в суде.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он в феврале 2012 года уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам проверки было выдано предписание N 86/1/1 от 17.02.2012 и вынесено постановление N 27 от 20.02.2012, согласно которого ООО "АЗС Эталон" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако Обществом не было учтено, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением выданного предписания N 86/1/1 от 17.02.2012, о чем имеется соответствующая ссылка в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 90 от 23.04.2012 (л.д. 48), в протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 242 от 15.05.2012 (л.д. 78).

ООО "АЗС Эталон" указывает на то, что административный орган вменяет Обществу нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), которые утратили силу с 18.06.2012 в соответствии с Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом подателем жалобы не учтено, что начало действия Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (за исключением отдельных положений) - 15.05.2012, а срок окончания действия ППБ 01-03 - 21.07.2012.

Поскольку проверка в отношении Общества была проведена в апреле 2012 года, административный орган обоснованно сослался на нарушение ООО "АЗС Эталон" положений ППБ 01-03.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что выявленные административным органом нарушения ППБ 01-03 отсутствуют в новых Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.