Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12654/2011 (судья Стрелкова Г.В), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Инжинерно-строительная фирма "Строитель", ИНН 5528013617, ОГРН 1025501864651

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании недействительным предписания от 16.08.2011 N 631/1/1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Середа М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 106-10-3-14, действительной до 31.12.2012 (удостоверение); Бондаренко К.В. по доверенности от 11.01.2012 N 279-10-7-11, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Инжинерно-строительная фирма "Строитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Закрытое акционерное общество "Инжинерно-строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "ИСФ "Строитель"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области; Управление; заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.08.2011 N 631/1/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое предписание признано недействительным в части подпунктов 631/1/2, 631/1/3, 631/1/4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12654/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что форма предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не установлена, поскольку форма предписания содержит таблицу, где в столбце N 2 указан вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Управление обращает внимание также на то, что форма акта проверки установлена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на втором этаже административно-бытового корпуса отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Главное управление МЧС России по Омской области указывает на то, что суд не учел, что заявителю вменяется не невыполнение противопожарной перегородки, а не выполнение противопожарной преграды.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно должно доказывать соответствие закону принятого им акта и, как следствие, обосновать отнесение здания по проспекту Мира, 140, к I или II классу опасности.

ЗАО "ИСФ "Строитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предписанием N 787/1/1 от 13.08.2010 руководитель ЗАО "ИСФ "Строитель" в срок до 01.08.2011 обязан был устранить в здании, расположенном в городе Омске по проспекту Мира, 140, следующие нарушения:

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03; НРБ 104-03);

- не в полном объеме помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3);

- наличие на окнах "глухих" металлических решеток (ППБ 01-03 п. 40);

- отсутствие разделения противопожарными дверями 2-го типа помещений для стоянки автотранспорта от помещений другого функционального назначения (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; 7.4);

- административно-бытовой корпус не отделен от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; 7.4);

- предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания менее R90 (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4*);

- противопожарный разрыв между цехом ЖБК и гаражами менее 6 метров (СНиП 2.07.01-89* прил. 1*);

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (цех ЖКБ) (ППБ 01-03 п. 37).

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа С.Н. Булдакова N 631 от 05.07.2011 в отношении ЗАО "ИСФ "Строитель" была назначена внеплановая проверка на предмет контроля за исполнением ранее выданного предписания N 787/1/1 от 13.08.2010, которая была проведена за период с 08.08.2011 по 16.08.2011, по результатам которой был составлен акт N 631 от 16.08.2011.

В акте проверки N 631 от 16.08.2011 были отражены факты невыполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля, такие как:

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03; НРБ 104-03);

- не в полном объеме помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3);

- административно-бытовой корпус не отделен от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; 7.4);

- противопожарный разрыв между цехом ЖБК и гаражами менее 6 метров (СНиП 2.07.01-89* прил. 1*).

В связи с указанными нарушениями государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. выдал заявителю предписание N 631/1/1 от 16.08.2011, по которому в срок до 01.07.2012 надлежало устранить указанные в акте N 631 от 16.08.2011 нарушения.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "ИСФ "Строитель", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

22.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Главным Управлением МЧС России по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Главным управлением МЧС России по Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций, предприятий и учреждений (в лице руководителей) по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, проведению противопожарной пропаганды, а также по обучению работников мерам пожарной безопасности; оказывать содействие деятельности добровольных пожарных и т.д.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Порядок определения необходимого количества, типы и виды таких средств установлены в Приложении N 3 к ППБ.

Из содержания акта проверки N 631 от 16.08.2011 следует, что ЗАО "ИСФ "Строитель" не в полном объеме укомплектовало помещения первичными средствами пожаротушения.

При этом материалы проверки не содержат: описания выявленного нарушения (отсутствует указание на необходимое количество огнетушителей); места, где они отсутствуют, число огнетушителей, которые требуется установить, чтобы средства пожаротушения по количеству достигли установленную норму.

Заинтересованным лицом не было представлено ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанций указание на необходимое количество первичных средств пожаротушения.

Формулировка "недостаточно укомплектовано", содержащаяся в акте проверки, предполагает, что часть средств защиты были в наличии у заявителя.

В то же время, по утверждению заявителя, у него имелось все необходимое количество средств пожаротушения, которое было предъявлено при проведении проверки контролирующему органу

Однако, чем представленные Обществом средства пожаротушения не соответствуют пункту 108 ППБ 01-03 заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 631/1/2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 35 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавеси) - таблице 2*, тамбуры-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типа класса К1.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной опасности здания.

Таким образом, из вышепроцитированных норм следует, что названные требования установлены к перегородкам и перекрытиям, тогда как заявителю вменяется не исполнение предписания, в том числе в части отсутствия отделения помещений административно-бытового корпуса от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи участка N 110 по делу N 5-3957/2011 установлено, что административно-бытовой корпус является вставкой в производственном корпусе, стена, отделяющая вставку от цеха, выполнена из бетонных панелей. При рассмотрении дела N 5-3957/2011 ГУ МЧС России по Омской области не оспаривало, что установленная перегородка соответствует предъявляемым к ней требованиям, однако, в ней имеется проем, заполнение которого не произведено надлежащим образом.

Наличие перегородки не оспаривалось представителем ГУ МЧС по Омской области и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вмененное в вину заявителю нарушение, описанное в пункте 631/1/3 предписания, сформулированное заинтересованным лицом как отсутствие противопожарной преграды, не нашло своего подтверждения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 631/1/3 оспариваемого предписания как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо не лишено права требования устранения заявителем действительного нарушения, выразившегося в ненадлежащем заполнении проема в противопожарной преграде.

В приложении N 1 к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, были отражено, что между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий должны быть предусмотрены противопожарные расстояния, размер которых следует принимать исходя из степени огнестойкости здания: I, II, III, IIIа, IIIб, IV, IVа, V класса от 6 до 15 метров.

Таким образом, противопожарный разрыв, несоблюдение которого отражено в пункте 631/1/4 оспариваемого предписания, зависит от категории огнестойкости здания.

Заинтересованное лицо, отражая в пункте 631/1/4 противопожарное расстояние равным 6 метрам, не обосновало отнесение здания по проспекту Мира, 140, к I или II степени огнестойкости ни в ходе проведенной в отношении Общества проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указало на то, что цех ЖБК категории Д с капитальными складами боксовского типа являются зданиями II степени огнестойкости, а, кроме того, высота цеха ЖБК составляет 8.78 м, а склада 3,2 м.

В подпункте "б" пункта 2 примечания к таблице 1 СНиП II-89-80* указано, что если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной, то расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется.

Таблицей 1* "СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213, установлено, что не нормируется расстояние между зданиями и сооружениями при степени огнестойкости зданий или сооружений I, II, IIIа с производствами категорий Г и Д.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 631/1/4 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно ничего не обязано доказывать, поскольку им уже было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

В настоящем случае Главное управление МЧС России по Омской области, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по доказыванию, не учло, что оно, не представив доказательств, опровергающих требования заявителя, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "ИСФ "Строитель" требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Главное управление МЧС России по Омской области не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12654/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.