Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности г. Надыма и Надымского района (далее - Главное управление; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-5680/2011А81-5680/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью"Стройгазконсалтинг" общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", ОГРН 1027700277967 1027700277967, ИНН 7703266053 7703266053 (далее - Общество, заявитель),

к Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу Отдел надзорной деятельности г. Надым и Надымский район Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности г. Надыма и Надымского района,

об оспаривании постановления N 617 от 06.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2011 N 617, вынесенного главным государственным инспектором муниципального образования г. Надым и Надымский район по пожарному надзору, начальником Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на заявителя наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 06.12.2011 N 617 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество, с учетом условий договора аренды N СГК-09-473/2 от 18.05.2010 и требований подпункта 2 пункта 38 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, устанавливающих обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, постановление от 06.12.2011 N 617 оставить без изменения.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае является собственник, т.е. общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", а также отмечает, что законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности не предусмотрено освобождение юридических лиц - собственников объектов от административной ответственности в случае передачи объектов в аренду.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания направили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15 по 25 октября 2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 27 октября 2011 N 382 в отсутствие должностных лиц Общества и в присутствии должностных лиц ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" проведена проверка Общества в административном здании по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Топчева (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2008 - г. Надым, ул. Кедровая, район гор. военкомата), в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допускается применение горючих панелей для отделки стен коридоров и лестничной клетки;

2) в нарушение п. 4 ППБ 01-03 не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- лестничная клетка на 1-м этаже не отделена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2 СНиП 2.01.02-85*);

- двери на 2-м этаже, отделяющие лестничную клетку от коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*);

- двери архивных (пожароопасных) помещений не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- для отделки пола в коридорах и входной группе применены горючие материалы (линолеум) п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- помещение с дежурным персоналом (где установлен прибор управления автоматической пожарной сигнализацией) выполнено площадью менее 15 кв. м (п. 12.55 НПБ 88-2001*).

Кроме того, не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

По итогам проверки составлен акт проверки от 25.11.2011 N 382 (л.д. 106).

28.11.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 617 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 7 - 8).

06.12.2011 после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором муниципального образования г. Надым и Надымский район по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление N 617 от 06.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11 - 12).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

15.03.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Из протокола от 28.11.2011 N 617 и постановления о назначении административного наказания от 06.12.2011 N 617 следует, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершены 25 ноября 2011 года.

Одновременно с этим в материалах дела имеется договор аренды N СГК-09-473/2 от 18.05.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым здание, расположенное по адресу г. Надым, ул. Кедровая, район гор. военкомата и являющееся объектом проверки, передано в аренду ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" сроком на 11 месяцев (л.д. 26 - 29). Дополнительным соглашением от 07.04.2011 срок аренды установлен как неопределенный (л.д. 31). То есть на момент совершения правонарушения, установленного постановлением от 06.12.2011 N 617, объект находился во владении и пользовании арендатора (ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой").

Согласно пункту 2.2 Договора, арендатор обязуется содержать помещения, а также прилегающую к помещениям внешнюю территорию в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами и нести ответственность за их нарушение.

При изложенных обстоятельствах обязанность соблюдать правила пожарной безопасности в здании, а в случае их неисполнения - нести ответственность лежит на ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой".

Таким образом, учитывая требования пункта 38 ППБ 01-03, а также условия Договора, нельзя признать постановление о назначении административного наказания от 06.12.2011 N 617, вынесенное заинтересованным лицом, законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-5680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.