Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лавровой Марины Валерьевны на Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024

по делу N А40-103913/24

по заявлению ИП Лавровой Марины Валерьевны

к 5 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы

Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Антонов Р.Р. по доверенности от 24.01.202;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Лавровой М.В.с заявлением к 5 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве о признании недействительным решения о внесении изменений в решение контрольного (надзорного органа и разъяснении способа и порядка его исполнения от 02.05.2024.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 31.07.2024 заявление ИП Лавровой М.В. по делу N А40-103913/24-21-679 оставлено без рассмотрения.

ИП Лаврова М.В., не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

По правилам статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В абзаце втором части первой статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью шестой статьи 6 Закона N 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом N 248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ определено, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ).

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ вступило в силу с 1 января 2023 года.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является решение о внесении изменений в решение контрольного надзорного органа и разъяснении способа и порядка его исполнения от 02.05.2024 г. предписания от 15.02.2023 г.

Вместе с тем предписание органа пожарного надзора N 22/1 от 15.02.203 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное обществу по результатам плановой выездной проверки. При этом плановая выездная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, все решения принятые в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, подлежат обжалованию в вышестоящий орган. Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличии альтернативного права заявителя на досудебное обжалование предписания органа государственного пожарного надзора, нормативно не обоснованы.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца (заявителя) вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу N А40-103913/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.