Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экодизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-141766/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экодизайн" (ОГРН: 5177746285855, ИНН: 9709018082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витрулан Текстильглас" (ОГРН: 1067746470043, ИНН: 7714643627)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (ОГРНИП: 308770000156261, ИНН: 770701078513), Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" (ОГРН: 1087232031886, ИНН: 7203220766)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варсегов А.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 06.07.2023,

от третьих лиц:

от ИП Великодного В.В. - не явился, извещен,

от ООО "Строительный Двор. Комплектация" - не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Экодизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витрулан Текстильглас" (далее - ответчик) об обязании ООО "Витрулан Текстильглас" (ОГРН 1067746470043; ИНН 7714643627) дать письменное опровержение своего письма от 10.03.2023 за подписью Генерального директора, которое должно содержать сведения:

- о соответствии стеклообоев "Wellton" требованиям "Технического регламента о N требованиях пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ и обладании ими классом пожарной опасности КМ1 (в соответствии с Декларацией о соответствии N RU Д-CN.PAOl.В.00011/22);

- о признании акта недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Экодизайн" (ОГРН 5177746285855; ИНН 9709018082), заключавшегося в дискредитирующем сравнении стеклообоев "Vitrulan", реализуемых ООО "Витрулан Текстильглас", со стеклообоями "Wellton", реализуемых ООО "Экодизайн", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация".

Решением от 26 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Экодизайн" является лицензиатом, осуществляющим распространение, продвижение и реализацию товаров под Товарным знаком N 259083 "Wellton" на основании Договора коммерческой концессии, гос рег. N РД0319680 от 13.12.2019, заключенным с правообладателем ИП Великодным В.В. (ОГРНИП 308770000156261; ИНН 770701078513).

Одним из контрагентов истца является компания ООО "Строительный Двор. Комплектация" (ОГРН: 1087232031886; ИНН 7203220766), которая осуществляет поставки строительных и отделочных материалов на объекты капитального строительства, в том числе путем участия в государственных и муниципальных закупках.

Во время участия в одном из тендеров на поставку отделочного материала "стеклообои" ООО "Строительный Двор. Комплектация" получило информацию, что другой участник тендера ООО "Витрулан Текстильглас" (ОГРН 1067746470043; ИНН 7714643627) направил в конкурсную документацию письмо от 10.03.2023, в котором содержалась информация, порочащая и принижающая качество стеклотканевых обоев "Wellton", с целью поставки на объект стеклообоев немецкого производителя под торговой маркой "Vitrulan".

В письме было указано, что стеклообои "Wellton", реализацию которых осуществляет истец, не соответствует классу пожарной опасности КМ1; декларация не подтверждает соответствие стеклообоев требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; имеют характеристики, уступающие стеклообоям "Vitralan" (армирование, пятнение, неравномерность окрашивания, перерасход краски, видимость швов (стыков полотен), потеря рисунка и другое.

При этом никаких доказательств, подтверждающих заявленные тезисы, в письме не содержалось, никакие документы (экспертные заключения, товароведческие экспертизы, отчеты исследований, судебные акты, фотографии и т.п.), подтверждающие описанные недостатки стеклообоев "Wellton", приложены не были.

Письмо ООО "Витрулан Текстильглас" от 10.03.2023 имело целью ввести в заблуждение покупателей и контрагентов ООО "Экодизайн" относительно качества стеклообоев "WelIton", опорочить деловую репутацию истца, нанести ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

По мнению истца, в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестной конкуренции, а именно дискредитации (ст. 14.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В результате чего, истец был вынужден направить в ООО "Строительный Двор. Комплектация" опровержение письмом N 91 от 17.04.2023, а в адрес нарушителя (ответчика) требование N 92 от 19.04.2023 об отзыве ООО "Витрулан Текстильглас" письма от 10.03.2023 и о размещении письменного опровержения сведений, дискредитирующих стеклообои "Wellton" и порочащих деловую репутацию истца.

Требование было направлено в адрес ответчика почтой с описью вложения трек N ED325453950RU и продублировано по электронной почте (info@vitrulan.com), однако почтовое отправление ответчик не получил, копию требования, направленную по электронной почте, проигнорировал.

На основании вышеизложенного, считая, что изложенная в письме ответчика информация является порочащей и не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный документ (письмо) не содержит каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении ООО "Экодизайн" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "Экодизайн", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что утверждение истца о том, что письмо от 10.03.2023 было направлено ответчиком "в конкурсную документацию" по одному из тендеров документально не подтверждено.

Указание истца на то, что в спорном письме от 10.03.2023 содержится утверждение, что "... стеклообои "Welton", реализацию которых осуществляет истец: - не соответствуют классу пожарной опасности КМ1", также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в спорном письме от 10.03.2023 сотрудник ответчика, исходя из анализа норм ФЗ-123 (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2020 N 3646-р "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", высказывает мнение о том, что применительно к стеклообоям (и конкретному случаю их применения, о чем будет сказано ниже - п. 5.5) их соответствие требованиям КМ1 должно подтверждаться сертификатом соответствия, а не декларацией.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2020 N 3646-р обои из стекловолокна (Код ТН ВЭД ЕАЭС 7019 69 000 9) включены в список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В свою очередь, в п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающим формы оценка соответствия продукции, имеется ссылка на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия.

Как указано в Декларации о соответствии N RU Д-CN.PA01.B.00011/22, данная декларация подготовлена по схеме "2Д", причем "... Заявленная продукция не применяется для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону".

Согласно п. 5 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности по схеме "2Д" не применимо в отношении строительных материалов, для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.

При этом стоит отметить, что переписка между сотрудником ответчика (Ириной Дворецковой) и Верстуниной Ольгой Юрьевной, в т.ч. спорным письмом от 10.03.2023, осуществлялась в связи и по поводу строительства "Радиотерапевтический корпус ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", г. Новый Уренгой.

Согласно Ведомости отделки помещений, использование стеклообоев было запроектировано в т.ч. в шлюзах, коридорах, т.е. для отделки путей эвакуации.

Как уже было указано выше, применение на путях эвакуации продукции, соответствии которой пожарной безопасности подтвержденного декларацией, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, мнение сотрудника ответчика - Дворецковой Ирины, выраженное в письме от 10.03.2023, никак не ущемляет деловую репутацию истца (тем более, с учетом использованной законодателем юридической техники изложения п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании": Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.)

Таким образом, письмо от 10.03.2023 направлено сотрудником ответчика конкретному лицу и иным образом не распространялось.

В письме содержится частное мнение сотрудника ответчика.

Письмо от 10.03.2023 содержит суждение сотрудника ответчика относительно необходимости обязательной сертификации строительной продукции, используемой при отделке в т.ч. путей эвакуации, что соответствует действующему правовому регулированию.

Письмо от 10.03.2023 не содержат утверждения о том, что "... стеклообои "Welton", реализацию которых осуществляет истец: - не соответствуют классу пожарной опасности КМ1".

По общему правилу опровержение, порочащих деловую репутацию сведений, должно быть сделано тем же способом, которым эти сведения были распространены (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, спорное письмо от 10.03.2023 было направлено сотрудником ответчика (Ирина Дворецкова) по средствам электронной почты в адрес конкретного лица Верстуниной Ольги Юрьевны и иным способом или в адрес каких-либо иных лиц ответчик письмо от 10.03.2023 не направлял, содержащуюся в письме информацию не распространял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о сформированной деловой репутации истца до предполагаемого нарушения, а, соответственно, и доказательств, указывающих на наличие заявленного репутационного вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал недоказанным то, что спорное письмо о несоответствие продукции истца наносит ущерб истцу и являются не соответствующими действительности и порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-141766/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.