Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

по делу N А40-180870/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7724933798 ОГРН: 1147746967390) к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" (ИНН: 7736020810 ОГРН: 1037739360713) о взыскании,

без вызова сторон

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 538 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180870/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять встречный иск и рассмотреть его, удовлетворив, в удовлетворении первоначального иска - отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" является собственником нежилых помещений площадью 5693,2 кв. м с кадастровыми номерами 77:06:0001007:8039 площ. 33,6 кв. м на 5 эт., 77:06:0001007:8063 площ. 184,9 кв.м на 8 эт., 77:06:0001007:8655 площ. 40,6 кв. м на 2 эт., 77:06:0001007:8038 площ. 36,0 кв. м на 5 эт., 77:06:0001007:8753 площ. 16,7 кв. м на 2 эт., 77:06:0001007:8667 площ. 1207,4 кв. м на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт., 77:06:0001007:8645 площ. 4174,0 кв. м на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт. в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29 (торгово-офисный центр "Лето", Здание).

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги эксплуатационно-технического обслуживания мест общего использования (МОП) Здания на основании заключенных с собственниками типовых Договоров оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости. Аналогичный Договор N 3-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 с учетом Соглашения о замене стороны от 01.01.2015 заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В силу заключенных Договоров истец оказывает собственникам услуги технического обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, планово-профилактические работы, внешний осмотр, устранение неисправностей, контроль состояния, ведение журнала учета, осмотр технологической части, проверка работоспособности инженерного противопожарного оборудования (стр. 14 Договора), взаимодействие с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости, предъявление инженерных систем надзорным органам, подготовка отчетов по выполнению предписаний надзорных органов (стр. 15 Договора, п. 1.1. Договора, Приложение N 1 к Договору).

В период с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в связи с пожаром 25.03.2018 в ТЦ "Зимняя вишня" (г. Кемерово) проводились внеплановые проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра "Лето".

По ее результатам Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены Предписания N 79/1/1 от 23.05.2018 сроком до 23.06.2018, N 140/1/1 от 21.08.2018 сроком до 01.03.2019, N 55/1/1 от 05.04.2019 сроком до 01.02.2020 которыми истцу, как эксплуатирующей компании, предписано организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты обязательных требований.

Факт выполнения работ по исполнению Предписаний подтверждается Актом проверки органом государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля от 29.06.2021 об отсутствии выявленных нарушений, составлен 1 РОПНР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве.

Обстоятельства установлены Решениями Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-280288/18 от 21.01.2019, N А40-270648/22 от 27.02.2023 с участием ответчика.

Ввиду отказа ответчика от оплаты стоимости работ, приходящейся на его помещения, истец обращался в суд с 3-мя исками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-280288/18 от 21.01.2019 с ответчика взыскана оплата за 1 часть работ 233 859 руб. 94 коп. по разработке специальных технических условий, монтажу противопожарных дверей, систем пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации при пожаре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252335/19 от 29.11.2022 во взыскании оплаты за 2 часть работ 442 961 руб. 96 коп. отказано в виду недоказанности требований (монтаж противопожарных воздуховодов 5,8,15 этажи, проектирование автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), устройство системы АУПТ на 5 этаже, устройство насосной станции, установка противопожарных штор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270648/22 от 27.02.2023 с ответчика взысканы затраты на 3 часть работ 661 617 руб. 06 коп.: проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) 23 515,57 р.; монтаж приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 этап) на сумму 130 418 руб. 62 коп.; системы ПДЗ, ВД 1.2, ВД 1.3, ВД2, ВД 1.1 (2 этап) на 390 061,51 р.. монтаж стойки речевого оповещения и эвакуации, подключение оборудован руб. 51 коп. на 5 771 руб. 74 коп.; протяжка кабеля 5 зон речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 13 383 руб. 76 коп.; подключение 36 этажных клапанов удаления дыма противопожарной шторы на 30 255 руб. 87 коп., подключение противодымной вентиляции на 68 209 руб. 99 коп.

Как следует из Решения по делу N А40-270648/22 (стр. 2 абзац 2) истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 799 155 руб. 10 коп., которое оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском на сумму требований, которые не приняты к рассмотрению в предшествующем иске.

Дополнительное соглашение от 29.03.2021 к Договору подряда N 2108/2019 от 21.08.2019 с ООО "ФорВента" на устройство системы противодымной вентиляции на цокольном, 1 и 2 этажах.

Акт КС-2 N 131 от 05.08.2022 о приемке работ Монтаж систем ВД 1.1, ПД1, ПД2, платежное поручение N 453 от 11.08.2022 на сумму 953 184 руб. 80 коп., Отчет комитенту N 1512 от 26.09.2022

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270648/22 с ответчика взысканы затраты на монтаж систем ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 этап) и ПДЗ, ВД 1.2, ВД 1.3, ВД2, ВД 1.1 (2 этап) по Актам КС-2 от 02.10.2020 к Договору N 2108/2019.

После подписания указанных актов между истцом и подрядчиком ООО "Форвента" заключено Дополнительное соглашение от 29.03.2021 об увеличении цены Договора до 4 203 781 руб. 04 коп. из-за изменения отпускных цен на материалы (оборудование), продлении срока окончательного этапа работ.

Согласно п. 3.1. Договора Цена отдельного этапа(ов) Договора может быть изменена Подрядчиком в случае изменения в указанный период цен на материалы и комплектующие, курса валют к рублю более чем на 5% (пять) по курсу ЦБ РФ. Изменение цены возможно после уведомления и согласования с Заказчиком.

Стоимость работ и смонтированного оборудования окончательного этапа составила 953 184 руб. 80 коп. Работы приняты и оплачены истцом, что подтверждает Акт КС-2 N 131 от 05.08.2022, Акт сверки от 04.12.2022 с ООО "Форвента".

Доля ответчика составляет 137 538 руб. 04 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден документально, доказательство направления акта представлено. Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки услуг, либо указаний на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 309 - 310 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора Цена отдельного этапа(ов) Договора может быть изменена Подрядчиком в случае изменения в указанный период цен на материалы и комплектующие, курса валют к рублю более чем на 5% (пять) по курсу ЦБ РФ. Изменение цены возможно после уведомления и согласования с Заказчиком.

Общеизвестно, что изменение курса валют ЦБ РФ к рублю с 21.08.2019 (дата заключения Договора) до 29.03.2021 составило более 10%.

Согласование Заказчика явно следует из обстоятельств дела, подтверждается подписанием сторонами Дополнительного соглашения N 1 к Договору и Акта сдачи-приемки работ. Согласование третьих лиц на изменение цены Договором не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком неверно истолкован правовой смысл п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указывающего, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится вопрос использования фонда капремонта на проведение запланированных работ. Однако статьи 44 - 48 ЖК РФ не регулируют порядок неотложных капитальных работ для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных предписаниями надзорного органа.

Ответчик не учел, что обязанность оплаты взносов на капремонт многоквартирных жилых домов и их минимальный размер прямо установлены законом, при том, что аналогичные нормы для нежилых зданий отсутствуют. Указанное исключает буквальное применение норм ЖК РФ без учета особенностей отношений собственников и Управляющей компании нежилого здания, поскольку невозможно вынести на общее собрание вопрос использования фонда капремонта, который собственниками бизнес-центра "Лето" не сформирован и не оплачен.

Размер взносов собственников, в том числе ответчика в фонд капитального ремонта Здания типовыми Договорами эксплуатации не установлен. Между тем, здание как любой объект капитального строительства нуждается не только в техническом обслуживании, но также и в капитальном ремонте, включая проектирование, закупку и монтаж новых инженерных систем взамен изношенных или отсутствующих при строительстве здания.

Отсутствие в здании 1973 года постройки противопожарных систем и оборудования подтверждается материалами дела, в том числе Предписаниями Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Заключением нормативно-технического совета при Управлении надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по г. Москве (протокол N 31 от 16.11.2018) о согласовании специальных технических условий на здание.

Истец производил Расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ (оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади Здания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности. На основании полученных сумм каждому собственнику, в том числе ответчику, истец выставлял отчет комитента и счет-договор на оплату.

Суд проверил и признал арифметически верным расчет исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-270648/2022 (3 часть работ между сторонами) исследовал и признал несостоятельным довод, что любые дополнительные работы относительно общего имущества здания допускаются исключительно по решению общего собрания собственников.

В обосновании суд указал, что в силу прямого указания закона (ст. ст. 8, 307, 249, 247, 309 и 310 ГК РФ), ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, ст. 37 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, а также в виду необходимости выполнения законных Предписаний органа, осуществляющего государственных противопожарный надзор, у ответчика как собственника доли в общем имуществе здания возникла обязанность оплатить стоимость разработки и монтажа противопожарного оборудования в местах общего пользования Здания пропорционально площади принадлежащих помещений (абз. предпоследний стр. 7 Решения по делу N А40-270648/2022). Решение общего собрания об отказе исполнять законное предписание МЧС будет неправомерно даже при наличии согласия 100% собственников помещений, поскольку обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на собственников законом, в частности Федеральным законом N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Собственники помещений не имеют права принимать решений и давать согласия на проведение действий, которые приводят к нарушению действующих положений законов или иных нормативных правовых актов (Письмо Минстрой России от 22 октября 2020 г. N 31768-ОГ/04).

Таким образом, ответчик по своему усмотрению игнорирует иные установленные законом основания возникновения обязанности нести бремя содержания общего имущества здания, как то: приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства их порождают, выбирая только решение общего собрания, чем, по сути, отменяет действие правовой нормы ст. 8 ГК РФ в своих интересах, что недопустимо.

Ответчик, получив от истца электронные рассылки и уведомления об оплате, договоры на проведение работ с подрядчиками, акты выполненных работ и поставки материалов (оборудования), с мая 2018 не инициировал общее собрание, на претензии не отвечал. Таким образом, ответчик игнорировал обязанности собственника помещения по исполнению Предписаний и связанные с этим расходы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-180870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.