Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАРОКАЛУЖСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-60569/23

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАРОКАЛУЖСКОЕ" (ОГРН: 1217700315051, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2021, ИНН: 9728040855)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ППК "РОСКАДАСТР" (ОГРН: 1227700700633, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 7708410783), АО "ДРСУ" (ОГРН: 1027739653303, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7728010857)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Мамедов Р.Н.-оглы по доверенностям от 17.05.2024 и 23.05.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Старокалужское" (ООО "ГК "Старокалужское", ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А стр. ЗБ/Н, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "ГК "Старокалужское" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 223,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ГК "Старокалужское" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, признал здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А стр. ЗБ/Н, самовольной постройкой, обязал ООО "ГК "Старокалужское" (ОГРН: 1217700315051, ИНН: 9728040855) в 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 223,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ГК "Старокалужское" (ОГРН: 1217700315051, ИНН: 9728040855) расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 18825 кв. м, с кадастровым номером: 77:06:0003015:4 по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, вл. 64А, стр. 1, 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "ДРСУ" для эксплуатации сооружений автодормехбазы по договорам краткосрочной аренды земельного участка: от 21.08.1996 N М-06-500716 сроком по 06.12.2000, с 06.12.2000 по 09.10.2002 N М-06-504478, с 09.10.2002 по 16.08.2004 N М-06-505740, с 16.08.2004 по 10.03.2006 N М-06-506941, с 10.03.2006 по 20.08.2007 N М-06-508076. Договоры не действуют.

По договору купли-продажи земельного участка от 21.112013 N М-06-С01903 (Договор) земельный участок был выкуплен в собственность ОАО "ДРСУ" с целью использования: для эксплуатации зданий гаражей (ЕГРН от 02.11.2021 N 7:06:0003015:4-77/051/2021-18).

Согласно п. 1.3. Договора на момент выкупа земельного участка на нем размещались:

- здание площадью 1409,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А,

- здание площадью 609,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А,

- прочие строения, не поставленные на государственный кадастровый учет.

Пунктом 3.1.2. Договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время земельный участок оформлен в собственность ООО "ГК "Старокалужское" (ЕГРН от 02.11.2022 N 77:06:0003015:4-77/051/2021-17). Вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.10.2022 N 9061849 установлено, что согласно ситуационному плану землеустроительного дела N 06/02/773 от 18.11.1999 на земельном участке размещалось одноэтажное строение по адресу: ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н.

Согласно фотопланам Google Earth в 2003 году указанное строение было демонтировано, на его месте было возведено новое здание, значительно превышающее по площади и отличное по конфигурации от прежнего здания по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н.

Данное изменение отражено на плане земельного участка, составленном ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" 19.05.2015.

Вновь возведенное здание площадью 223,7 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н учтено в технической документации ГБУ г. Москвы как "сооружение для мастеров" с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено", не учтено в государственном кадастре недвижимости, правами не оформлено.

Поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод здания в эксплуатацию не была выдана, истцы полагают, что здание площадью 223,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А стр. ЗБ/Н, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, вл. 64А, стр. 1, 2 обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 12.09.2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ России.

Эксперты пришли к выводам, что здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

В отношении здания площадью 223,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н, оформлен технический паспорт по состоянию на 18.04.1995, 30.03.1997, 19.05.2015, проведенными исследованиями установлено:

- здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н является тем же объектом, в отношении которого оформлен технический паспорт от 18.04.1995 по состоянию указанном на 28.05.2002 г., с учетом изменений, при этом по состоянию на 18.04.1995 здание имело иные характеристики;

- в связи с отсутствием характеристик в техническом паспорте на 30.03.1997, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

- здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н является тем же объектом, в отношении которого оформлен технический паспорт по состоянию на 19.05.2015.

Здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64 А, стр. ЗБ/Н, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А, стр. ЗБ/Н, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос 2 экспертом было установлено, что здание, которое отражено на плане земельного участка, составленном Мосгоргеотрест по состоянию на 13.11.1995, не соответствует зданию, контуры которого нанесены на план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.05.2002 и 19.05.2015.

Экспертом установлено, что здание состоит из различных строительных материалов, что свидетельствует о его поэтапном возведении:

1) здание из силикатного кирпича с размерами 5,32 * 14,95 м;

2) расширение здания из красного глиняного кирпича в период с 13.11.1995 по 28.05.2002, что соответствует представленным планам земельного участка.

Утверждения Ответчика о том, что здание в текущей конфигурации было возведено до введения в действие части 1 ГК РФ, то есть до 01.01.1995, противоречат выводам эксперта. Ответчик не представляет доказательств существования здания из силикатного кирпича с размерами 5,32 *14,95 м до 01.01.1995, ссылается на технический паспорт от 10.04.1995, в котором в отношении уже существующего здания поставлена отметка: "разрешение на возведение не предъявлено".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание возникло после введения в действие ч. 1 ГК РФ, в связи с чем, требования ст. 222 ГК РФ в полной мере распространяются на спорное здание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, наличие допущенного при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При ответе на вопросы 3, 4 эксперт пришел к выводу о том, что спорная пристройка не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности:

- за значительный период эксплуатации в стенах имеются признаки аварийного и предаварийного состояния, в кирпичной кладке имеются критические и значительные дефекты, а именно признаки разрушения в швах в результате несоблюдения требований при ее возведении, что нарушает требования п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- при возведении стен из глиняного кирпича допущены отступления от п. 7.17 СНиП 3.03.01-87, поскольку отсутствует надлежащая перевязка кирпичной кладки тычковыми рядами кладки, что приводит к разрушению конструкций. В части верхних рядов кладки имеются ложковые ряды вместо тычковых;

- крыльцо и ступени на путях эвакуации в осях В/2-3 не соответствуют требования с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (наружная погрузочная площадка и крыльцо эвакуационного выхода не оборудованы ограждениями);

- в дверном проеме при переходе из комнаты в коридор на пути эвакуации имеются недопустимые перепады высот менее 45 см, что не соответствует п. 6.28 СП 21-07-97, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует п. 4.4 СП 486.1311500.2020;

- в здании отсутствует система управления эвакуацией 2-го типа, что не соответствует с требованиями СП 3.13130;

- осмотром установлено, что на объекте отсутствует надлежащая эксплуатация, отсутствуют планы эвакуации из помещений, первичные средства пожаротушения, ремонт отделочных покрытий не выполняется;

- по результатам осмотра установлено, что в системе водоснабжения имеются не исправные элементы: на объекте должен быть предусмотрен наружный не организованный водосток, что не соответствует требованиям п. 4.25 СП 118.13330.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А стр. ЗБ/Н, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Кроме того, согласно выводам эксперта, здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорное здание площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 64А стр. ЗБ/Н, является самовольной постройкой.

Ответчик заявил о пропуске Истцами срока исковой давности, по мнению последнего, Истцам стало известно о наличии здания с момента составления технического паспорта 10.04.1995 г.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется с момента обследования земельного участка.

Рапорт Госинспекции по недвижимости от 21.10.2022 N 9061849 о результатах обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, вл. 64А, стр. 1, 2, был получен Департаментом по системе электронного документооборота в установленный срок. Исковое заявление было подано 23.03.2023, таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не был пропущен.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт пропуска срока исковой давности устанавливается на момент обращения в суд с исковым заявлением. На момент обращения Истцов с исковым заявлением в суд здание уже создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как установили эксперты при проведении судебной строительно-технической экспертизы, при ответе на вопрос, здание, которое отражено на плане земельного участка, составленном Мосгоргеотрест по состоянию на 13.11.1995, не соответствует зданию, контуры которого нанесены на план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.05.2002 и 19.05.2015.

Экспертом установлено, что здание состоит из различных строительных материалов, что свидетельствует о его поэтапном возведении, а Ответчиком не представлено доказательств существования здания из силикатного кирпича с размерами 5,32 * 14,95 м до 01.01.1995.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание возникло после введения в действие ч. 1 ГК РФ, в связи с чем требования ст. 222 ГК РФ в полной мере распространяются на спорное здание.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на (1) земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо (2) возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или (3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Самостоятельным признаком самовольной постройки является отсутствие соответствующих согласований, разрешений (п. 25).

Согласно требованиям ст. 61 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений, их частей требуется разработка проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГрК РФ утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГрК РФ при проведении реконструкции требуется получение разрешения на строительство. Разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией. Согласно указанному Распоряжению разрешение на новое (капитальное и некапитальное) строительство, реконструкцию объектов предусматривает наличие у Заказчика комплекта документов, в частности: заключения Мосгосэкспертизы и разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

Согласно п. 2.6 Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке специально уполномоченными организациями:

- инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) оформляется разрешение на производство строительно-монтажных работ;

- объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы (ОАТИ) оформляется ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о соблюдении данного требования Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ.

В соответствии с Положением об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - ИГ ACPI), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, до 01.04.2006 полномочием на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию обладала ИГАСН. С 01.04.2006 в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1064-ПП от 28.12.2005 разрешения на строительство и реконструкцию выдает Мосгосстройнадзор. При этом в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, выданное как ИГАСН, так и Мосгосстройнадзором.

Согласно п. 3.1 Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ "О Положении об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы" ИГАСН в соответствии с возложенными на нее задачами участвует в работе государственных комиссий по приемке законченных строительством объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию строящихся объектов.

Согласно 5.10 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 Акт приемки объектов в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке в недельный срок утверждается органом, назначившим приемочную комиссию, и представляется в ИГАСН для архивного хранения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1064-ПП "О Комитете государственного строительного надзора города Москвы" с 1 апреля 2006 г. ИГАСН преобразован в орган исполнительной власти - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Согласно письму Мосгосстройнадзора N 09-73/22-(191)-1 23.11.2022 разрешительная документация и акт вводы объекта в эксплуатацию не выдавались, вышеуказанные документы на хранение не передавались.

Иными словами, императивное требование Федерального закона "Градостроительный кодекс РФ" N 73-ФЗ от 07.05.1998, действовавшего на момент проведения реконструкции и устанавливающего необходимость разработки проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), выполнено не было.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, наличие допущенного при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При ответе на вопросы 3, 4 эксперт пришел к выводу, что спорная пристройка не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности:

- за значительный период эксплуатации в стенах имеются признаки аварийного и предаварийного состояния, в кирпичной кладке имеются критические и значительные дефекты, а именно признаки разрушения в швах в результате несоблюдения требований при ее возведении, что нарушает требования п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- при возведении стен из глиняного кирпича допущены отступления от п. 7.17 СНиП 3.03.01-87, поскольку отсутствует надлежащая перевязка кирпичной кладки тычковыми рядами кладки, что приводит разрушению конструкций. В части верхних рядов кладки имеются ложковые ряды вместо тычковых;

- крыльцо и ступени на путях эвакуации в осях В/2-3 не соответствуют требования с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (наружная погрузочная площадка и крыльцо эвакуационного выхода не оборудованы ограждениями);

- в дверном проеме при переходе из комнаты в коридор на пути эвакуации имеются недопустимые перепады высот менее 45 см, что не соответствует п. 6.28 СП 21-07-97, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п. 4.4 СП 486.1311500.2020;

- в здании отсутствует система управления эвакуацией 2-го типа, что не соответствует с требованиями СП 3.13130;

- осмотром установлено, что на объекте отсутствует надлежащая эксплуатация, отсутствуют планы эвакуации из помещений, первичные средства пожаротушения, ремонт отделочных покрытий не выполняется;

- по результатам осмотра установлено, что в системе водоснабжения имеются не исправны элементы: на исследованном объекте должен быть предусмотрен наружный не организованный водосток, что не соответствует требованиям п. 4.25 СП 118.13330.2012.

Суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности с даты технического учета.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о проведении дополнительной экспертизы не заявил, об устранении выявленных дефектов также не заявил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-60569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.