Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барткива Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-130067/23

по иску ИП Барткива Евгения Владимировича (ИНН 032615151053, ОГРНИП 304032604700121)

к ООО "БЕРГ Холдинг" (ИНН 7723706908, ОГРН 1097746083005)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котова И.С. по доверенности от 28.12.2023, диплом ВСА 1090940 от 30.06.2010, Гиршина И.Л. по доверенности от 09.01.2024, уд. адвоката N 11341 от 20.03.2020,

ИП Барткив Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕРГ Холдинг" о взыскании убытков в размере 8 773 148 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ИП Барткив Евгением Владимировичем (арендодатель) и ООО "БЕРГ Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды N 11, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 577,9 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 21 Г, кадастровый номер: 03:24:023901:539.

Пунктом 2.2 Договора срок аренды установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018. По истечении указанного периода действие Договора продлено на неопределенный срок на основании п. 2.3 Договора.

Согласно п. 3.3.5 Договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами пожарной безопасности РФ.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора арендатор обязан организовать своевременную уборку мусора и производственных отходов из Помещений и прилегающих территорий либо возместить арендодателю связанные с этим расходы.

Согласно п. 4.2 Договора в размер арендной платы включена плата за пользование арендатором земельным участком и местами общего пользования.

В обоснование своей позиции истец указал, что 19.04.2021 арендуемое Помещение уничтожено в результате пожара. Постановлением Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 24.06.2022 ООО "БЕРГ Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 150 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "БЕРГ Холдинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили допущенные им нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 11, 65, 67 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе судебными органами, установлено, что 16.04.2021 в ООО "БЕРГ Холдинг" поступил груз: бочки с автомаслами на деревянных поддонах для перевозки. После разгрузки деревянные поддоны складированы у северного угла Помещения. Пожар возник в месте складирования данных поддонов. Надлежащая, своевременная уборка мусора на прилегающей территории не производилась, знаки пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" не установлены.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия" Павлова В.В. от 03.06.2021 следует, что очаг возгорания находится снаружи восточной части строения склада в месте расположения деревянных поддонов, находящихся на земле между строениями склада и уличным туалетом. Причиной возникновения пожара является источник зажигания малой мощности, тлеющее табачное изделие.

Как указывает истец, в результате возникшего пожара уничтожено имущество (Помещение), принадлежащее ИП Барткив Е.В., что подтверждается справкой начальника ОНДГТР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ.

В соответствии с произведенным осмотром поврежденных товарно-материальных ценностей было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 420 549 руб. 32 коп., что подтверждается Актом ТОРГ -15 от 15.06.2023.

В соответствии с отчетом N 287/22 об определении стоимости материального ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект автомобилистов, д. 21Г на дату оценки составляет 19 667 024 руб.

23.06.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение по полису 411-725-092190/20 на сумму 10 893 875 руб. 79 коп., с округлением 10 893 876 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения составляет 8 773 148 руб.

Полагая, что пожар возник вследствие нарушения ответчиком законодательства о пожарной безопасности, которые установлены вступившими в силу решениями административного органа и судов общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненным ущербом истца и действиями ответчика.

Протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 установлено в действиях ответчика нарушение норм пожарной безопасности, а именно нарушение требований норм п. 11, 65 и 67 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020.

Так, в соответствии с п. 11, запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено".

Согласно п. 67 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик привлечен к ответственности за неразмещение таблички, обозначающей место для курения, и невывоз мусора, что в свою очередь не свидетельствует о том, что именно нарушения ответчика повлекли за собой причинение ущерба ИП Барткиву Е.В.

Истцом, доказательств того, что ответчик был привлечен к ответственности за нарушение требований противопожарного режима, повлекшее за собой повреждение чужого имущества, предусмотренной п. 6 ст. 20.4 КоАП, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обосновано было учтено, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу N 12110810063000001, возбужденному в результате спорного пожара. Материалами уголовного дела зафиксировано, что ущерб причинен "неустановленным лицом".

При этом, условиями договора предусмотрена обязанность содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности.

Между тем, как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия N 35-2021, очаг возгорания установлен снаружи восточной части строения склада, в месте расположения деревянных поддонов.

Таким образом, возгорание произошло не в арендованном помещении.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между установленными нарушениями ответчиком требований пожарной безопасности и пожаром и убытками истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного и уголовного дела, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец является непосредственным участником административного и уголовного, в связи с чем у него имелась возможность самостоятельно получить все необходимые документы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-130067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.