Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Байкал-Сервис транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу N А40-203267/23,

по иску ООО "Байкал-Сервис транспортная компания"

к ООО "АС-Трак"

третье лицо временный управляющий Латыпов Р.У.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрясов А.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом ИВС 0605042 от 24.05.2003 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

ООО "Байкал-Сервис транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС-Трак" (далее - ответчик) о взыскании 2 218 775 руб. 9 коп. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Латыпов Р.У.

Решением суда от 31.07.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что 13.03.2023 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая 10, в здании, арендуемом ответчиком по договору аренды от 20.06.2022, кадастровый номер: 50:20:0040111:2418, произошел пожар, в результате которого арендуемое здание, а также соседние здания, КN 50:20:0040111:235, КN 50:20:0040111:232, КN 50:20:0040111:233, пострадали до состояния, при котором их использование по целевому назначению в настоящее время невозможно, объекты недвижимости уничтожены.

Истец по договору аренды от 25.01.2023 N 17 арендовал у ИП Нестерова И.А. здание склада площадью 1035,5 (лит. Б), с кадастровым номером 50:20:0040111:233, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая 10.

В результате пожара арендованное здание вместе с находящимся там имуществом сгорело.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, возбуждено дело об административном нарушении, по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-360/2024 от 07.03.2024 Одинцовским городским судом Московской области ИП Нестерова И.А. признан потерпевшим, кроме того судом установлено, что ООО "АС-Трак" нарушило требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, ООО "АС-Трак" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. в доход государства.

Как указывает истец, общий материальный ущерб составляет 11550070 руб., часть имущества, на сумму 827120 руб. 33 коп. не было истцом застраховано, следовательно подлежат возмещению.

Кроме того, пожаром уничтожено имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности стоимостью 1391654 руб. 76 коп.

Таким образом, истец полагает, что поскольку возгорание произошло по вине ответчика, то именно ответчик должен возместить истцу убытки в размере 2 218 775 руб. 9 коп. на основании ст. ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу - фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного истцом в исковом заявлении, и не доказаны размер реального ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу N А40-203267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.