Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специальная транспортная служба" /СТС/ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-191055/23 по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932) к ЗАО "Специальная транспортная служба" /СТС/ (ОГРН 1027739002873) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уточкин Е.В. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: Щербенко В.А. по доверенности от 15.03.2024;

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ЗАО "Специальная транспортная служба" /СТС/ 862.245 руб. реального ущерба, 6.000 руб. оплату услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела факт ненадлежащего содержания и/или эксплуатации не подтверждается, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда в результате пожара отсутствует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 в результате пожара по адресу УР, Боткинский район, д. Гришанки, ул. Дорожная, 1, огнем уничтожены транспортные средства - инкассаторский КАМАЗ государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) _Т2750Х799 (VTN Х63474442К100075), MA3-4371W1-432-000 г.р.з. У127ТЕ174 (VIN Y3M4371W1F0000387), оборудование, находящееся внутри автомобиля МАЗ г.р.з. У127ТЕ174, поврежден груз, находящийся в кунге инкассаторского автомобиля КАМАЗ г.р.з. Т2750Х799.

Собственником транспортного средства - инкассаторский КАМАЗ г.р.з. Т2750Х799 (VTN Х63474442К100075) является ЗАО "Специальная Транспортная служба" /СТС/ (далее по тексту ЗАО "СТС", Общество).

Собственником транспортного средства - MA3-4371W1-432-000 г.р.з. У127ТЕ174 (VTN Y3M4371W1F0000387), является ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (далее по тексту РФЯЦ-ВНИИТФ).

В ходе расследования установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы автономного Дизельного отопителя отсека охраны в инкассаторском автомобиле КАМАЗ г.р.з. Т2750Х799.

Из постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Боткинский" капитана юстиции Черепановой К.О. от 07.04.2023 следует, что согласно техническому заключению N 83 от 22.03.2023 по причине пожара, произошедшего 11.02.2023 в автомобиле Камаз 65115 г.р.з. Т2750Х799 по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Гришанки, ул. Дорожная, 1, очаг пожара располагается в отделении охраны. Версии возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, от воздействия тлеющего табачного изделия и связанная с эксплуатацией автономного отопителя, являются равновероятными.

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано.

Таким образом, в результате пожара, очаг которого находился в автомобиле КАМАЗ г.р.з. Т2750Х799, принадлежащем на праве собственности ЗАО "СТС", огнем уничтожено имущество РФЯЦ-ВНИИТФ - автомобиль МАЗ г.р.з. У127ТЕ174.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания транспортного средства - инкассаторский КАМАЗ г.р.з. Т2750Х799 в технически исправном состоянии возлагается на Общество.

В материалы дела истцом представлен отчет от 24.03.2023 N 24-03/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - Автомобиль MA3-4371W1-432-000, 2014 года выпуска (тип: грузовой бортовой, цвет белый, г.р.з. У127ТЕ174, дизельный, 166 л.с, VEST Y3M4371W1F0000387) инвентарный номер 05001612, согласно которому рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 986 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 N 7814.

В настоящее время в связи с невозможностью использования данного транспортного средства регистрация автомобиля органами ГИБДД МВД была прекращена, что подтверждается соответствующей справкой от 24.08.2023.

Остатки автомобиля сданы РФЯЦ-ВНИИТФ в рамках договора купли-продажи от 27.04.2023 N 50-28/Р/26216/19 в качестве лома черных металлов, что подтверждается приемосдаточным актом от 18.05.2023 N ЮЛ/41-0041.

Стоимость переданного лома черных металлов составила 123 755 руб.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного пожаром в размере 862 245 руб. (986 000 руб. - 123 755 руб.).

Поскольку доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлены, отсутствуют основания для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению убытков, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом подтвержденности факта и размера понесенных истцом убытков, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела факт ненадлежащего содержания и/или эксплуатации не подтверждается, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда в результате пожара отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство, а вина в причинении вреда или в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "СТС" не отрицается, что причиной возгорания является аварийный режим работы автономного отопителя, установленного на автомобиле КАМАЗ т.н. Т2750Х799, являющимся собственностью ЗАО "Специальная Транспортная служба" /СТС/.

Доказательств того, что источник возгорания - дополнительное оборудование, установленное на автомобиле КАМАЗ г.н. Т2750Х799 (автономный отопитель Eberspacher Airtronic), к собственности ответчика не относится, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, в том числе, описательную часть заключения N 83, из которой следует, что под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения.

Причина пожара определяется после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара).

Из вывода N 1 технического заключения по причине пожара N 83 от 22.03.2023 г. (т. 2, л.д. 75-79) усматривается, что очаг пожара располагается в отделении охраны.

Применительно к спорной ситуации правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим электрооборудование. Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

Для установления источника зажигания в очаге пожара в пожарно-технических исследованиях принято применять версионный метод исследования. На основании полных данных эксперт выдвигает все возможные технические версии об источнике зажигания. Каждая выдвинутая версия последовательно исследуется, увязывается с материалами дела о пожаре. Технические версии, не имеющие пространственно-временной связи с материалами дела о пожаре, с характером процесса возникновения и развития пожара, событиями, предшествующими пожару, доказательно исключаются.

Если в числе не исключенных версий остаются две и более, и ни один из источников зажигания не имеет предпочтения, то все эти источники зажигания считаются равновероятными.

Из вывода N 2 технического заключения N 83 следует, что версии возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, от воздействия тлеющего табачного изделия и связанная с эксплуатацией автономного отопителя, являются равновероятными.

При этом, вывод о возникновении горения в результате воздействия тлеющего табачного изделия не исключен экспертом, поскольку по представленным фотоизображениям видеозаписи установлено, что охранник и водитель, незадолго до пожара, заходят в отделение охраны с сигаретами. Также, в отделении охраны они распивали спиртные напитки.

При этом, со слов водителя и охранника установлено, что в отделении охраны они не курили (абз. 7 стр. 4 заключения N 83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вина ЗАО "СТС" в произошедшем пожаре заключается в ненадлежащем содержании своего имущества и эксплуатация такого имущества в аварийном режиме, что привело к возгоранию и, как следствие, причинению ущерба имуществу РФЯЦ-ВНИИТФ и возникновению убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на описание принципа работы автономного отопителя и не опровергают выводы суда, сделанные на полном и всестороннем исследовании доказательств в совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-191055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.