Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-77589/23-52-646,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каденеева Е.А. по дов. от 05.12.2022 N 795/2023;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") страхового возмещения в размере 1 751 669,04 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель, страхователь) и ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8391/2022 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 8391/2022 от 03.03.2022 (далее - договор купли-продажи) было приобретено в собственность у ООО "Арконт Р" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество - наименование: RENAULT DUSTER, VIN X7LHSREE469004357, 2022 года выпуска, цвет: белый, ПТС номер 164301043369782, (далее - предмет лизинга, застрахованное имущество) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (далее - страховщик) по страховому полису N AC194916303 от 22.03.2022 (далее - договор страхования).

В соответствии со страховым полисом страховым случаем, помимо прочего, признается полное уничтожение транспортного средства (тотал).

09.07.2022, в период действия страхового полиса, произошел страховой случай с застрахованным имуществом (конструктивная гибель ТС в результате пожара), что стало основанием для выплаты страхового возмещения.

В адрес страховщика были направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В ответ на обращение ООО "Каркаде" 18.09.2022 по уведомлению N 594-171-4495632/22 СПАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения за повреждения полученные в результате события от 09.07.2022 было отказано со ссылкой на п. п. 4.4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 (далее - генеральный договор).

При этом письмом страховщика Исх. N 114 648 от 21.11.2022 установлено, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 100% его страховой стоимости, что, согласно условиям страхования, соответствует состоянию "полной гибели" (тотал).

В рамках страхового случая ООО "Каркаде" был предложен вариант страхового возмещения по п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, при котором страхователь передает в пользу страховщика годные остатки транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения составляет 1 760 469,04 руб. (то есть величину задолженности лизингополучателя по договору лизинга в пределах которой ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб (мультидрайв)" при полной гибели ТС).

В ответ на обращение ООО "Каркаде" по уведомлению от 10.01.2022 N 594-171-4495632/22 СПАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО "ИНГОССТРАХ" указал, что в соответствии с п. 4.4 Генерального договора, страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия или самовозгорания). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

ООО "Каркаде" считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что риск "Пожар" определен в договоре страхования как страховой случай, а поскольку причина пожара застрахованного имущества, приведшего его к гибели, в ходе доследственной проверки не конкретизирована и имеет вероятный характер, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 05.08.2022 ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явился контакт скошенной пшеницы (стерни) с системой выпуска отработавших газов (глушителя) двигателя автомобиля, очаг пожара расположен вблизи места расположения автомобиля.

Согласно п. 18 *** Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" квалифицирует понятие очаг пожара, как место первоначального возникновения пожара.

СПАО "Ингосстрах" не учтено, что пожар обладает признаками вероятности и случайности, а потому в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является страховым событием, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля. Пожар в застрахованном имуществе произошел в момент, когда оно находилось вблизи очага пожара, само застрахованное имущество не являлся очагом пожара и находилось вне его пределов, таким образом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизирована причина и вероятность причины возгорания застрахованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга застрахован по страховому полису N AC194916303 от 22.03.2022 по рискам "Ущерб (мультидрайв)" - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8 ст. 18 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4 Генерального договора и ст. 18 Правил страхования, понятия "взаимодействие внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства" и "неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия" являются тождественными. Кроме того, исключение из понятия пожар в Правилах страхования отражено в сносках мелким шрифтом, в то время как все существенные условия договора страхования, должны быть отражены непосредственно в тексте правил страхования, а не сносках, напечатанных шрифтом, размер которого отличается от размера шрифта основного текста договора.

Таким образом, страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в соответствующих Правилах страхования и Генеральном договоре не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие внешнего воздействия или самовозгорания и данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие внешнего воздействия.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие установленного факта, что Предмет лизинга является полностью погибшим, а также в силу наличия разночтений в Правилах страхования и Генеральном договоре при определении условий страхования и страховых рисков, в том числе при соотношении с заключением о причине пожара и реальными обстоятельствами, отсутствия подробной регламентации и не раскрытия в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие внешнего воздействия, тождественности понятий - событие произошедшее 09.07.2022 является страховым случаем и подлежит возмещению согласно ст. 77 Правил страхования и договора страхования.

Истец не отрицает причину пожара, согласно техническому заключению N 87 от 29.07.2022 причиной пожара стал контакт скошенной пшеницы с системой выпуска отработавших газов (глушителя), автомобиль не являлся очагом пожара, не находился в очаге пожара, следовательно, от контакта глушителя с пшеницей, загорелась пшеница, которая не является объектом страхования. Поскольку пожар обладает признаками вероятности и случайности, само по себе такое явление, как пожар является неконтролируемым горением, следовательно, даже предпринимая все меры по сдерживанию пожара представителями лизингополучателя, огонь распространился так, что затронет застрахованное имущество - автомобиль, находящийся вблизи очага пожара.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причина возникновения пожара на поле пшеницы подпадает под формулировку п. 4.4 Генерального договора и ст. 18 Правил страхования, понятия "взаимодействие внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства", однако поле пшеницы не является объектом страхования, объект страхования (автомобиль) находился вблизи очага пожара, от которого распространялся огонь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предположить контакт задискованной стерни с системой выпуска отработавших газов, который бы привел к пожару, исходя из рекомендаций руководства по эксплуатации, не представляется возможным, лицом, осуществляющим управление ТС, данная рекомендация при эксплуатации соблюдена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия умысла или грубой неосторожности застрахованного лица в повреждении имущества (исключающего признак случайности), в то в время как истец, обосновал отсутствие такового.

При установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судом первой инстанции верно соотнесено и исследованы действия страхователя (выгодоприобретателя) на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-77589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.