Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.П. КРЫЛОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-279196/23

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834)

к АО "ВНИИНЕФТЬ" (ИНН 7713080756)

о взыскании 1 231 961,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилова Н.В. по доверенности от 20.01.2024;

от ответчика: Скворцов А.В. по доверенности от 11.01.2024;

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИНЕФТЬ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 231 961 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-279196/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 10. стр. 10, произошел пожар, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер Х157ТС799), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 08105/046/002101/22.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 г., установлено, что причиной пожара в гаражном боксе по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 10. стр. 10 послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети, в результате чего было повреждено находившееся в гаражном боксе транспортное средство "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер Х157ТС799), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного помещения является АО "ВНИИнефть" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 231 961,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 441349 от 17.04.2023 г., N 567450 от 17.05.2023 г.

Истец просит взыскать сумму в размере 1 231 961 руб. 20 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать выплату ущерба в размере 1 231 961 руб. 20 коп. и удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что суд первой инстанции принял за основу в решении представленный истцом договор аренды N 444/05-044/20 от 01.12.2020, в силу чего неверно оценил арендуемое помещение, в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком по делу, а также полагает, что не имеет материальной ответственности перед Истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами страхования к договору КАСКО N 08105/046/002101/22 страхователем Истца был представлен договор аренды N 444/05-044/20 от 01.12.2020, оснований не доверять страхователю на момент принятия решения о признании события страховым случаем у Истца отсутствовало.

Договор N 444/05-044/20 от 01.12.2020 является дополнительным к договору N 446/05-086/16 от 25.11.2016, заключен на дополнительные помещения (помещение N 11).

Оба договора являются действующими, что сторонами не оспаривается (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

По существу указанные договоры дублируют условия и общий деловой смысл заложенных в них условий.

Так, из договора N 446/05-086/16 от 25.11.2016, на который ссылается Ответчик, также следует, что Арендодатель обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию Имущества, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду Имущества, принять на себя все заботы и расходы по страхованию имущества в свою пользу от всех рисков на условиях, определяемых обычной практикой такого рода страхования (пп. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 п. 5.1 договора N 446/05-086/16 от 25.11.2016).

В соответствии с п. 5.2 Арендодатель имеет право осуществлять в любое время проверку состояния Имущества и использование его в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 Договора, предварительно уведомив об этом Арендатора в письменной или устной форме, сообщать Арендатору о предстоящем капитальном ремонте Имущества не менее, чем за 4 (четыре) месяца до его начала, вскрывать, в случае возникновения аварийных ситуаций в нерабочее время, помещения сданного в аренду Имущества, сообщив об этом по телефону Арендатору, и составив акт службой охраны.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Собственником имущества - гаражный бокс N 1 (по экспликации), расположенного по адресу 127422, г. Москва, Дмитровский пр., д. 10, стр. 1 общей площадью 39,6 кв. м является АО "Вниинефть".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответ на вопрос 14).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы (подпункт "е" пункта 35 Правил противопожарного режима).

В зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности ФЗ.1 и ФЗ.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 (пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013).

Ввиду изложенного, доводы Ответчика имеют голословный характер, не подтверждены документально.

В материалы дела не представлено ни одного документа с 2016 года на момент события 2023 года о проводимых проверках АО "Вниинефть" состояния сданного в аренду имущества, в том числе с целью проведения капитального ремонта, а также с целью обеспечения требований Закона о пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление от 05.06.2002 N 14) при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 Постановления от 05.06.2022 N 14).

При этом статус ответчика как собственника помещения или организации, осуществляющей управление зданием, сам по себе не означает, что данное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Содержание таких элементов состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, различно в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения, поэтому не может быть установлено преюдициально.

Изложенное соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488. от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, постановлении от 12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-15607/2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

АО "АльфаСтрахование" возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", застрахованного по договору страхования (КАСКО). Выплата страхового возмещения произведена на условиях указанного договора и Правил страхования и подтверждена представленными в дело платежными поручениями на сумму 1 231 961 руб. 20 коп.

В рассматриваемом деле ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (страхователь Истца) состоял в договорной связи с собственником помещения АО "Вниинефть" на основании договора аренды.

Из буквального содержания условий договора аренды следует, что при вступлении в договорные отношения арендодатель принял на себя обязанности предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования под офисное помещение, нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения.

Анализ взаимосвязанных условий договора аренды, регламентирующих обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК РФ показывает, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на арендатора обязанности по использованию помещения в соответствии с его назначением и содержанию непосредственно арендованного помещения. Обязанность по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем помещения, его ремонту и прочее возложена на Арендодателя.

Условия приведенного договора в их взаимной связи с положениями, регламентирующими обязанности собственника и арендатора здания (статьи 210, 616 ГК РФ) и распределение ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности) показывают следующее распределение обязанностей и ответственности:

- арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием помещения и инженерно-технических коммуникаций помещения;

- собственник помещения и арендодатель обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций помещения; исполнительных коммунальных (эксплуатационных) услуг обязан обслуживать и ремонтировать здание, обеспечить бесперебойную работу инженерного оборудования здания, обеспечить выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования и устройств здания, содержание здания в безаварийном состоянии.

Таким образом, ответственность за содержание и обеспечение надлежащего технического и противопожарного состояния электрического оборудования нежилого помещения, включая оборудование распределительного устройства (электрощита), возложена на АО "Вниинефть". Материалами дела, включая протокол осмотра, акт внутреннего служебного расследования, заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 подтверждено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (электрическом щитке) от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты ответчиком.

Поскольку повреждение застрахованного имущества в данном случае состоит в причинной связи с неисправной работой электрического оборудования нежилого помещения в распределительном устройстве, относящегося к ответственности собственника помещения АО "Вниинефть", материальную ответственность вследствие причинения ущерба (убытков) обязан нести собственник (арендодатель) АО "Вниинефть".

Из представленного истцом исследования специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве следует, что изученные экспертом обстоятельства происшествия и приведенная выше документация показали наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании договора страхования, путем восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается Счетом N 722969/JS от 24.04.2023 и Заказ-Нарядом, включающий детальный расчет размера ущерба, в целом соответствующий условиям договора страхования и правил страхования.

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате пожара, обстоятельств, исключающих их повреждение либо свидетельствующих об избыточном включении расходов страхователя в состав страхового возмещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчиком АО "Вниинефть" как собственником имущества нормы и правила противопожарной безопасности соблюдались.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием зданий, сооружений, находящихся на принадлежащей ему территории.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Неверное установление судом первой инстанции того факта, что на момент события (пожара) действовал договор аренды N 444/05-044/20 от 01.12.2020, а не договор аренды N 446/05-086/16 от 25.11.2016 в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-279196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.