Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-122557/23-17-991,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН: 1047796935295, ИНН: 7710566322)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

о признании незаконным решения от 02.05.2023 N 674/23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов М.И. по дов. от 21.04.2023 N ДВ-108-55/11;

от заинтересованного лица: Зарипова Л.М. по дов. от 16.08.2023 N ЕС-114;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.05.2023 (исх. от 10.05.2023 N 674/23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2023 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - Главным управлением МЧС России по г. Москве при проведении закупки у единственного поставщика на оказание медицинских услуг военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России.

По результатам проверки вынесено решение от 02.05.2023 (исх. от 10.05.2023 N 674/23), согласно которому комиссия Московского УФАС России признало в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона его действие распространяется, в том числе, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

Нормы части 8 статьи 21, статьи 25 Закона N 323-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, исключающих применение законодательства о контрактной системе.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем, с учетом предмета закупки, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 и ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" заключены государственные контракты: N 69-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). 70-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед), 71-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед), 72-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед), 73-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед) (далее - контракты).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что указанные контракты с единственным поставщиком заключены заказчиком 27.03.2023, в то время как сроки оказания услуг по ним установлены на 2022 год, что, по мнению антимонопольного органа, является заведомо неисполнимым условием надлежащего оказания услуг, а также нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что предметом контрактов является оказание медицинских услуг сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники ФПС ГПС) и, учитывая эту специфику, осуществить закупку конкурентным способом не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 323-ФЗ медицинские организации выбираются сотрудниками ФПС ГПС по принципу приближенности к месту жительства, места работы, и согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудники ФПС ГПС имеют право на выбор врача и медицинской организации с целью оказания своевременной специализированной медицинской помощи матери и ребенку и другим видам медицинской помощи.

Заявитель осуществляет закупки с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе как с органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что услуги по контрактам оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем заключен ряд государственных контрактов, минуя проведение конкурентных процедур, в целях обеспечения оказания экстренных медицинских услуг сотрудникам ФПС ГПС, которые не могут быть оказаны ведомственными медицинскими учреждениями заказчика.

При таких обстоятельствах в действиях заказчика отсутствует нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заинтересованного лица об обратном отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-122557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.