Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-155010/21-125-1062, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ИНН 7726298446, ОГРН 1027739082139)

при участии и третьих лиц - 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) ПАО "Сбербанк России", 3) ООО "КОНСУЛ",

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: от 2-го: Почхуа И.М. по доверенности от 30.09.2021,

диплом КТ N 39467 от 21.06.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (далее - ответчик, ООО "ППК Медная фольга") и просили:

- признать Здание площадью 4659,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1276, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 площадью 4659,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать право собственности ответчика на Здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 площадью 4659,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, отсутствующим;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от Здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 площадью 4659,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д., 3, стр. 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-155010/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры с 1476,5 кв. м до 4659,6 кв. м в Здании по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 20, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 года?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в Здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 20?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) Здания: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 20?

4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в Здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 20, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Возможно ли технически привести Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 20, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

6. Создает ли вновь возведенные помещения в Здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 20, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?

После поступления в суд апелляционной инстанции экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 06.03.2024 N 4291/19-3-23 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N 02-7418/2024, рассматриваемом в Мещанском районном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 N 9058454/1 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое Здание с адресным ориентиром: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20 (кадастровый номер 77:05:0003002:1276), площадью 4659,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику запись в ЕГРН от 23.03.2001 N 77-01/30-184/2001-297.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.10.2000 и 02.02.2007 года по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, было учтено одноэтажное нежилое Здание с антресолью первого этажа (производственное) 1987 года постройки площадью 1476,5 кв. м (где, кроме того, помещения тамбура площадью 42,1 кв. м не входящие в общую площадь Здания), причем: высота Здания по наружному обмеру - 8,1 м: нежилая площадь первого этажа - 1314,4 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 204.2 кв. м; площадь пятна застройки Здания составляет - 1389,3 кв. м, материал стен - металлические.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, учтено одноэтажное нежилое Здание площадью 1476,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1259. Объект капитального строительства снят с государственного кадастрового учета.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, учтено трехэтажное нежилое Здание площадью 4659,6 кв. м (без координат границ) с кадастровым номером 77:05:0003002:1276, Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Согласно кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 21.12.2010 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд. д. 3, стр. 20, учтено одноэтажное нежилое Здание (с подвалом, антресолью первого этажа и техническим этажом) со следующими техническими характеристиками: высота объекты по наружному обмеру - 15,3 метров; нежилая площадь подвала 1158,4 кв. м: нежилая площадь первого этажа - 1151,6 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 1174,8 кв. м; нежилая площадь технического этажа - 1174,8 кв. м, площадь пятна застройки Здания составляет - 1363,3 кв. м, материал стен - пескоцементные блоки.

Учитывая, что земельных участок для строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, истцы посчитали, что Здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 площадью 4659,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д, 3, стр. 20, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства Здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 площадью 4659,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 20, включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 3937 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 N 311-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая Здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем Здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его соЗдания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее соЗдание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; соЗдание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства"

На основании п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сибинжиниринг".

Согласно представленного экспертному заключению ООО "Сибинжиниринг" N 61-3003/2022 общая площадь Здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1276, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 20 (далее - Здание) в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 02.02.2007 г. изменилась с 1476,5 кв. м до 4659,6 кв. м в результате нового строительства в период с 21.09.2007 г. по 21.12.2010 г. В результате нового строительства Здания в период с 21.09.2007 г. по 21.12.2010 г. возникли следующие помещения общей площадью 4659,6 кв. м: подвал, ком. 1-30.; 1 этаж, ком. 1-45.; антресоль 1 этажа, ком. 1-39; технический этаж, ком. 1-39.

В результате внутренней перепланировки Здания, проведенной в период с 21.12.2010 г. по настоящее время, образовались следующие помещения: подвал, ком. 1-51, площадью 1109,6 кв. м; 1 этаж, ком. 1-62, площадью 1128,7 кв. м; 2 этаж, ком. 1-54, площадью 1128,5 кв. м; 3 этаж, ком. 1-60, площадью 1118,9 кв. м; кровля, ком. 1-3, площадью 92,8 кв. м.

В результате проведенных работ, а именно нового строительства в период с 21.09.2007 г. по 21.12.2010 г. индивидуально - определенные признаки Здания изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 2 надземных этажа и 1 подземный; общая площадь изменилась: увеличилась на 3141,3 кв. м с 1518,3 кв. м до 4659,6 кв. м; площадь застройки изменилась: уменьшилась на 26,0 кв. мс 1389,3 кв. м до 1363,3 кв. м; высота изменилась: увеличилась на 3,2 м с 8,3 м до 11,5 м; объем изменился: увеличился на 9182,0 куб. м с 11358,0 м3 до 20540,0 куб. м.

В результате внутренней перепланировки, учета площади технических помещений (венткамер) в уровне кровли и уточнения габаритных размеров Здания в период с 21.12.2010 г. по настоящее время индивидуально - определенные признаки Здания изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: уменьшилась на 81,4 кв. м с 4659,6 кв. м до 4578,2 кв. м; площадь застройки изменилась: увеличилась на 80,3 кв. м с 1363,3 кв. м до 1443,6 кв. м; высота изменилась: увеличилась на 0,9 м с 11,5 м до 12,4 м; объем изменился: увеличился на 2874,9 м3 с 20540,0 м3 до 2314,9 м3.

При проведении строительных работ в Здании допущены нарушения градостроительных нормам в ч. отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, допущены нарушения строительных норм и правил в ч.:

- п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";

- п. 13.8.18 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов Зданий и сооружений";

- п. 15.7 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87";

- ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 5.3, п. 5.9 СНиП 31-06-2009 "Общественные Здания и сооружения" (действовал в период строительства);

- табл. 7.7 - 7.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- п. 6.43 СП 118.13330.2012 "Общественные Здания и сооружения", п. 6.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 2.1.58 ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- СП 60.13330.2020 "Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование".

При проведении строительных работ в Здании допущены нарушения противопожарных норм и правил в ч.:

- п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 8.2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность Зданий и сооружений";

- ст. 87, 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

- п. 4.4.1, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 5.3.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в Зданиях и сооружениях";

- п. 6.28*, п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность Зданий и сооружений". При проведении строительных работ в Здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 20, допущены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил в ч.:

- п. 9.12 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение",

- п. 4.3.1 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений";

- Приложение Л* СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение";

- п. 6.1.23 СП 379.1325800.2020 "Общежития. Правила проектирования".

Технически привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2007 г. без несоразмерного ущерба Зданию не представляется возможным поскольку объект в текущем его виде возник в результате демонтажа ранее существующего Здания и строительства нового 3-этажного объекта с подвалом, что привело к возникновению нового объекта капитального строительства с иными индивидуально-определенными и конструктивными характеристиками.

Вновь созданное Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в ч. нарушения требований пожарной безопасности (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), требований:

1. Пожарной безопасности (статья 8 N 384-ФЗ):

- п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 8.2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность Зданий и сооружений";

- ст. 87, 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

- п. 4.4.1, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 5.3.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в Зданиях и сооружениях";

- п. 6.28*, п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность Зданий и сооружений".

2. Требований безопасных для здоровья человека, условий пребывания на объекте (статья 10 N 384-ФЗ):

- Приложения Л* СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение";

- п. 9.12 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", п. 4.3.1 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

3. Требований доступности Зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12 N 384-ФЗ):

- п. 4.5 СП 379.1325800.2020 "Общежития. Правила проектирования".

В результате проведенных работ, а именно строительства, был создан новый объект недвижимости. Вновь созданное Здание является объектом капитального строительства. В результате нового строительства в период с 21.09.2007 г. по 21.12.2010 г. площадь застройки Здания изменилась: уменьшилась на 26,0 кв. м с 1389,3 кв. м до 1363,3 кв. м. При этом в период с 21.12.2010 г. по настоящее время в результате уточнения экспертом габаритных размеров Здания по результатам обмерных работ установлена площадь застройки равная 1443,6 кв. м.

В судебное заседание суда первой инстанции 02.08.2022 г. по ходатайству истцов был вызван эксперт, который ответил на вопросы по экспертному заключению, представил письменные пояснения по вопросам, полученным от сторон заблаговременно до судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании заявления ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 02.082022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО "Сибинжиниринг".

Согласно экспертному заключению (дополнительному) ООО "Сибинжиниринг" N 88-1410/2022 На исследуемом объекте нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, выявленные по результатам проведенной экспертизы N 61-3003/2022, устранены. На исследуемом объекте нарушения градостроительных норм в ч. отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявленные по результатам проведенной экспертизы N 61-3003/2022, не устранены. Здание соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Соответственно, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого Здания, то есть по окончании строительства.

Ответчик указал, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации права собственности ответчика на Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 и выпиской из ЕГРН.

То есть, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 29.12.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованиям в отношении указанного Здания истек 29.12.2013.

Согласно акту об подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.21 N 9058454/1 по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.12.10 площадь Здания составляет 4659,6 кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН Здание поставлено на кадастровый учет 26.05.2012. площадью 4659,6 кв. м, общая этажность - 3 этажа.

То есть говорить о начале течения срока исковой давности с даты постановки Здания на кадастровый учет с 26.05.2012 и об истечении срока исковой давности 25.05.2015.

По сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенных на сайте Росреестра, в отношении Здания проводилась оценка. Целью проведения оценки являлось определение кадастровой стоимости Здания. Заказчиком на проведение оценки является Департамент.

Так в 2012, 2014, 2016 годах Департаментом были заключены следующие договоры на проведение оценки: - договор на проведение оценки 851 г от 17.06.16 - договор на проведение оценки ГК 737 г от 21.02.14 - договор на проведение оценки 27-0/12 о 29.06.2012.

Таким образом, Департаменту, как заказчику по договорам на проведение оценки, на момент проведения оценки в еще 2012 году было известно об изменении площади Здания до 4659,6 кв. м, а, следовательно, о возможном нарушении его прав.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.05.2021, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал что при заявлении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции посчитал, что такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

То есть, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного Здания к объектам движимого имущества. Также, истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 06.03.2024 N 4291/19-3-23 изменение параметров в Здании с 1476,5 кв. м до 4659,6 кв. м в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 года произошло в результате нового строительства. В результате проведения строительных работ по новому строительству в Здании образовались все помещения общей площадью 4659,6 кв. м. В результате проведенных работ увеличились следующие индивидуально-определенные признаки Здания: общая площадь, площадь застройки, строительный объем, высота, этажность, количество этажей. Здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан (включая МГН). Технически привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N 02-7418/2024, рассматриваемому в Мещанской районном суде города Москвы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, представитель 3-го лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 02-7418/2024, рассматриваемому в Мещанской районном суде города Москвы, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

В удовлетворении ходатайства ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-155010/21-125-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 1063886 (Один миллион шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп., зачисленные по платежному поручению от 26.05.2023 г. N 6883, за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028 г. Москва, Хохловский пер., д. 13 стр. 2., ИНН 7704055136, ОГРН: 1027700335849) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.03.2024 N 00400, за проведение экспертизы N 4291/19-3-23.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.