Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-80/2023

по заявлению ООО "100 на 100"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене уведомления от 11.10.2022 N КУВД-001/2022-28649435/8, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Рычков К.М. по доверенности от 16.02.2023;

от заинтересованного лица: Винокурцева Е.В. по доверенности от 25.04.2023;

ООО "100 на 100" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 11.10.2022 N КУВД-001/2022-28649435/8, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество, сотрудником которой является кадастровый инженер, подготовивший технический план помещения, обратилось в Управление с заявлением об учете изменений в части планировки и площади помещения, с кадастровым номером 77:00:0000000:71468, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 6, помещение I. К заявлению также был приложен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ.

Управлением 11.07.2022 было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-28649435/2 (решение о приостановлении от 11.07.2022).

Осуществление действий по государственному кадастровому учету были приостановлены до 11 октября 2022 года.

14.09.2022 заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно технический план, устраняющий причины приостановления, указанные в решении о приостановлении от 11.07.2022.

Управлением 16.09.2022 было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-28649435/3 (решение о приостановлении от 16.09.2022).

05.11.2022 заявитель вновь обратился в Управление с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно технический план, с дополнительными пояснениями устраняющими причины приостановления, указанные в решении о приостановлении от 16.09.2022.

11.10.2022 Управлением было вынесено уведомление N КУВД-001/2022-28649435/8 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

Управление указывает, что в отношении спорного здания проведены работы, не предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (например, переустройство лестницы, ком.10,10а подвал).

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Из проектов перепланировки усматривается, что работы, произведенные Заявителем, в отношении помещения, соответствуют Постановлению Правительства Москвы N 432-1111 от 27.08.2012.

Согласно п. 4 раздела "Пояснительная записка" Проекта перепланировки нежилых помещений от 09.06.2020 года N б/н, подготовленного ООО "100 на 100", в результате проведенных работ в здании были проведены следующие работы:

демонтаж лестницы в осях 4-5/Г-Д; (примечание: наружная лестница)

пробивка проема в осях 3-4/В;

устройство наружной лестницы в осях 3/Д;

устройство наружного подъемника в осях 5/Г;

устройство внутреннего подъемника в осях 3-4/Г;

зашивка с внутренней стороны оконных проемов в осях 3-4/Б-Д;

устройство внутренних не несущих стен из ГКЛВ;

монтаж сантехнического оборудования;

устройство не несущих стен в подлестничном пространстве, с целью устройства помещения. (примечание: комната 10, 10а помещения.)

Также в проекте перепланировки, подготовленном специалистами в области проектирования ООО "100НА100" и ООО "Инвестпроект", есть указания: "В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, т.к изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности"; "Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий".

Пунктом 3.8 Приложения 2 Постановления N 432-1111, установлены проведенные административным истцом виды работ по устройству перегородок, а именно: "Демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке), - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности".

Управление считает, что обществом были проведены работы по переустройству лестницы. Однако, указанные выше изменения не являются реконструкцией, так как не повлекли за собой изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, объема), замену или восстановление несущих строительных конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и прямо установлены в п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и Постановлении N 432 как работы, не требующие получения ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление ссылается на потерю несущей способности (R), указанной в таблице 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, в вышеуказанной таблице показатель R говорит о пределе огнестойкости строительной конструкции, т.е. это время, за которое стены, перегородки и перекрытия из определенных материалов должны сохранять свою целостность, несущую способность, теплоизоляционные свойства. Кроме того, проект перепланировки, подготовленный ООО "100 на 100", содержит раздел: "Противопожарные мероприятия".

Довод о недостоверности даты подготовки проекта и технического заключения в техническом плане правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, впервые технический план был подан в Управление Росреестра 02.07.2020 г., таким образом в техническом плане была указана дата проекта и технического заключения согласно времени подготовки первого технического плана (09.06.2020 г.) и в период с 2020 года по 2022 год, истцом неоднократно предпринимались надлежащие меры по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН, без изменения состава технического плана.

Кроме того, заявителем для цели государственного кадастрового учета изменений неоднократно подготавливался и подавался в Управление технический план, однако Управление последовательно указывало на нарушения, несмотря на устранение предыдущих замечаний или предоставление соответствующих пояснений в Заключении кадастрового инженера. При этом технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет изменений невозможным технически и/или незаконным, или нарушали права и законные интересы третьих лиц, создавали бы в дальнейшем угрозу наступления неблагоприятных последствий как для государственного регистратора, так и для Управления в целом.

Ссылки ответчика на то, что Техническое заключение подготовлено раньше Проекта перепланировки, необоснованны.

Техническое заключение подготавливается с целью анализа состояния конструкций для возможности дальнейшей перепланировки помещения (титульный лист Технического заключения).

Так, в разделе Технического заключения "Общие рекомендации и выводы" п. 6 гласит "На основании проведенного инженерного обследования при согласовании с соответствующими городскими организациями ООО "100 на 100" считает проведение перепланировки технически возможным, по разработанному проекту".

По своей сущности подготовка различной проектной документации является длящимися правоотношениями, поскольку необходимо время на демонтаж и монтаж конструкций, после чего происходит авторский контроль и дефектовка проекта по фактически произведенной перепланировке, с целью указания соответствующих размеров и подсчета площадей. Соответственно в первую очередь подготавливается Техническое заключение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем были исполнены требования ст. 18, ст. 14, ст. 21, ст. 24 Закона N 218-ФЗ, с заявлением был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет помещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-80/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.