Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Невская Мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2023 г.

по делу N А40-78531/2023, принятое судьей О.В. Романовым

по иску АО "Невская Мануфактура"

(ИНН 7811056991, ОГРН 1037825010134)

к СПАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров Д.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 29.08.2023,

Спулбере Е.Ю. по доверенности от 25.08.2023,

Акционерное общество "Невская Мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах (далее - ответчик) о взыскании 297 931 020 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом представлены известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылается на то обстоятельство, что договор страхования заключен на основании волеизъявлении обеих сторон, в договоре оговорены существенные условия, определены страховые риски.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права при приобщении и исследовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) имущественного страхования N 426-704-031514/20 на основании "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" (редакция 06.05.2019).

Истцом уплачена премия в размере 717 294 рубля 00 копеек (платежное поручение N 348 от 13.05.2020).

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: здания (часть зданий) общей площадью 127 707,1 кв. м, (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) (включая НДС) в соответствии с Приложением N 1 к Полису на общую сумму 474 403 156 руб.

12.04.2021 на объекте страхования, располагающемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, лит. "А" произошел пожар, в результате которого был причинен значительный ущерб застрахованному имуществу.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой Управления по Невскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (N ИВ-130-15606 от 21.05.2021).

12.04.2021 истцом было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (исх. N б/н от 12.04.2021).

Согласно Заявлению 12.04.2021 произошло возгорание в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литер А, пом. 1-Н, пом. 100-Н. 13.04.2021 в ответ на обращение истца представителем ответчика по электронной почте направлен запрос документов в обоснование заявленного события. 26.04.2021 (запрос документов продублирован в письме исх. N 05/1-00654/21 от 26.04.2021).

В дальнейшем Страхователем по запросу Страховщика неоднократно предоставлялись документы в обоснование заявленного убытка, на территорию застрахованных объектов был допущен оценщик Страховщика с целью фиксации повреждений и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

28.02.2023 истцом в филиал СПАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге передан пакет документов по убытку (исх. N 47 от 28.02.2023).

20.03.2023 ответчику (по адресу филиала СПАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге) также передана копия Заключения Эксперта N СЭЦ 113/8-67/21 ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" (исх. N 74 от 20.03.2023).

27.03.2023 в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (исх. N 05/1-00429/23 от 24.03.2023).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО "Аудит и консалтинг" с привлечением представителя ООО "Проектное бюро "Инжениус" провело осмотр поврежденных зданий, в результате которого установлено, что информация о повреждении зданий N 6 и N 15 не подтвердилась.

Экспертом установлены многочисленные соединения в виде "скруток" и самовольно организованные перекладки кабеля марки типа ПВС, системы пожарной сигнализации обнаружены только в части помещений 4-5 этажей здания лит. А6, А7.

30.04.2021 в адрес ответчика по электронной почте от представителя АО "Невская Мануфактура" были направлены только копии Свидетельств о государственной регистрации права и Технические паспорта на заявленные помещения, а в нарушение пунктов 13.1.4, 15.7 Правил страхования, иных документов, запрошенных Страховщиком 26.04.2021, Страхователем представлено не было 27.02.2023 года, то есть спустя 2 года, Страхователем вместе с досудебной претензией представлен ряд документов. Документы частично представлены в нечитаемом формате, отсутствуют документы, подтверждающие причину и обстоятельства произошедшего события (пункт 15.7.4 Правил страхования).

21.03.2023 в СПАО "Ингосстрах" от АО "Невская Мануфактура" поступило Заключение эксперта N СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022, подготовленное ФГКУ "Судебно-экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации".

В Заключении эксперта "N СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022 сделаны следующие выводы:

Требования, направленные на поддержание Объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта не соблюдены. Хозяйственная деятельность, осуществляющаяся на Объекте, не соответствовала обязательным требованиям использования объекта культурного наследия в части соблюдения требований противопожарной безопасности.

Осуществленные расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии недостаточны.

Не обеспечена сохранность и неизменность облика утвержденного предмета охраны Объекта. Техническое состояние Объекта аварийное с руинированными участками. Элементам предмета охраны нанесен вред, что позволяет сделать вывод о неисполнении собственниками (пользователями) требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", определенные статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не соблюдены.

В результате ненадлежащего исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", с момента его выявления 20.02.2001 по сегодняшний день, Объекту нанесен вред, выраженный в невосполнимой утрате элементов предмета охраны, повреждению подлинных конструктивных элементов, а также доведения технического состояния Объекта из удовлетворительного работоспособного к аварийному, с фактом обрушения конструкций, изменения объемно-пространственных характеристик, уничтожения и повреждения архитектурных элементов и архитектурно-художественных решений.

Кроме того, среди представленных 27.02.2023 документов, имеется Постановление о возбуждении уголовного дела N 12102400021000043 и принятии его к производству от 12.04.2021, согласно которому, не позднее 12.04.2021, неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО "Невская мануфактура", имея в собственности и оперативном управлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО "Невская Мануфактура" ИНН: 7811056991 оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности наступление смерти человека.

На основании вышеизложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно письму ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу N 118/2 от 05.12.2022 в производстве с уголовным делом N 12102400021000043 было соединено уголовное дело N 12101400009001625, по статье 243.1 УК РФ, по факту нарушения требований сохранения объекта культурного наследия.

К уголовной ответственности привлечены генеральный директор АО "Невская Мануфактура" Макеев М.В. и его заместитель Михневич А.Д. Макееву М.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238, 243.1 УК РФ, Михневичу А.Д. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

26.07.2022 уголовное дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга, не рассмотрено. 24.03.2023 в ответ на досудебную претензию ответчик направил уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не согласившись с которым, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Фактические обстоятельства события, о которых Страховщику стало известно 21.03.2023, свидетельствуют о систематическом нарушении Страхователем норм о противопожарной безопасности, что не обладает признаками вероятности и случайности.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств и подтверждается материалами дела, в отношении Страхователя неоднократно выносились Предписания ОНДПР Невского района УНДГТР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно Предписаниям ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в период с 2019 года на Объектах страхования Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невского района г. Санкт-Петербург выявлялись следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте недвижимости по адресу: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А: Помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения.

Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Помещения не оборудованы системой дымоудаления.

Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматического пожаротушения не проводятся. Автоматические установки пожаротушения не исправны (не представлены акты проверки работоспособности). Гидранты N 18, 19, 36, 37, 45, 47, 48 (нет воды) находятся в неработоспособном состоянии.

В связи с неисполнением вышеуказанных Предписаний ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 09.03.2021 был составлен Протокол об административном правонарушении N 37-1-47, в соответствии с которым АО "Невская Мануфактура" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения законного предписания должностного лица Федерального государственного пожарного надзора.

Данный Протокол получен представителем АО "Невская мануфактура" Макеевым М.В. 09.03.2021.

Согласно Постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 по делу N 5-876/2021 об административном правонарушении, возбужденное по статье 7.14.1 КоАП РФ, АО "Невская Мануфактура" признано виновным в уничтожении и повреждении вновь выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, что привело к утрате исторической и культурной ценности здания, к необратимым изменениям важных его элементов и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Собственник объекта АО "Невская мануфактура" не предприняло мер для поддержания здания в надлежащем противопожарном состоянии, не допускаемом возникновение пожара.

Согласно официальному сайту Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, Постановление от 15.09.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, в феврале 2023 года страховщику были представлены страхователем документы, которые свидетельствуют о предоставлении заведомо ложных сведений относительно существенных условий для заключения договора и в период действия договора также не сообщалось о ежедневном увеличении степени риска в связи с системными нарушениями требований действующего законодательства, который впоследствии материализовался в пожар.

Также в СПАО "Ингосстрах" от АО "Невская Мануфактура" поступило Заключение эксперта N СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022, подготовленное ФГКУ "Судебно-экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому содержится следующая информация: В точно неустановленный период времени, но не позднее 12.04.2021, Макеев М.В., Михневич А.Д., являясь руководителями АО "Невская Мануфактура", имея в собственности и оперативном вправлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего, в ходе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, около 12 часов 00 минут 12.04.2021 произошло возгорание комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, на площади около 4000 квадратных метров.

Кроме того, 14.05.2021 уголовное дело N 12102400021000043 было соединено с уголовным делом N 12101400009001625, возбужденным 29.04.2021 отделом дознания УМВД России по невскому району Санкт-Петербурга по ст. 248.1 УК РФ в отношении Михневича Алексея Дмитриевича, <...> г.р.

В ходе следствия по уголовному делу N 12101400009001625 установлено, что в период времени с марта 2019 года по февраль 2021 года, Михневич А.Д., являясь генеральным директором АО "Невская мануфактура", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, в собственности которого находился объект культурного наследия регионального значения "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", у отношении которого Комитетом по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были утверждены охранные обязательства собственника объекта культурного наследия, не исполнил утвержденные КГИОП обязательства по его охране, а также игнорировал неоднократные предписания ГУ МЧС по Санкт-Петербургу об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в результате чего, из-за преступного бездействия Михневича А.Д., произошло возгорание, которое привело к пожару на объекте культурного наследия регионального значения и его повреждение в крупном размере.

В Заключении эксперта N СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022 сделаны следующие выводы:

Требования, направленные на поддержание Объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта не соблюдены.

Хозяйственная деятельность, осуществляющаяся на Объекте, не соответствовала обязательным требованиям использования объекта культурного наследия в части соблюдения требований противопожарной безопасности.

Осуществленные расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии недостаточны.

Не обеспечена сохранность и неизменность облика утвержденного предмета охраны Объекта.

Техническое состояние Объекта аварийное с руинированными участками. Элементам предмета охраны нанесен вред, что позволяет сделать вывод о неисполнении собственниками (пользователями) требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", определенные статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не соблюдены.

В результате ненадлежащего исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", с момента его выявления 20.02.2001 по сегодняшний день, Объекту нанесен вред, выраженный в невосполнимой утрате элементов предмета охраны, повреждению подлинных конструктивных элементов, а также доведения технического состояния Объекта из удовлетворительного работоспособного к аварийному, с фактом обрушения конструкций, изменения объемно-пространственных характеристик, уничтожения и повреждения архитектурных элементов и архитектурно-художественных решений.

В ходе анализа представленных 27.02.2023 и 20.03.2023 документов, ответчиком был установлен факт предоставления Страховщику Страхователем заведомо ложных сведений о мерах пожарной безопасности, которые не соответствовали действительным условиям эксплуатации застрахованным имуществом при заключении договора страхования и в период его действия, умышленного затягивания представления документов и приостановления сроков, а также сокрытия систематических нарушений правил пожарной безопасности и предоставления страховщику заведомо ложных сведений относительно наличия Предписаний органов пожарного надзора, вынесенных до заключения Полиса и допускаемых нарушений в период действия договора страхования, находящихся в причинно-следственной связи с последующим возгоранием и распространением огня.

Исходя из вышеизложенного ответчиком было установлено, что несмотря на неоднократное вынесение Предписаний органов пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, составление Протокола о административном правонарушении, руководящие сотрудники АО "Невская мануфактура" систематически нарушали установленные законом и нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, что стало непосредственной причиной пожара, произошедшего 12.04.2021 на объектах страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее возгорание не только не обладает признаками вероятности и случайности, но и системные нарушения, допущенные страхователем, квалифицированы правоохранительными органами в качестве противоправных с привлечением к административной и рассмотрением вопроса об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание систематичность допускаемых нарушений норм противопожарной безопасности, неинформирование Страховщика об этом при заключении договора страхования (а страховщик мог бы направить инструкции по предотвращению данных нарушений, если бы был уведомлен о них Страхователем), событие - пожар - не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Действия истца имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Как следует из условий Полиса страхования Имущество, указанное в разделе "Объекты страхования" считается застрахованным от повреждения, утраты и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий: Пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с "Правилами страхования".

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Общими условиями, Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, воздействия продуктов горения (в том числе дыма), удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно пункту 3.8.3 Правил страхования, события, указанные в пунктах 3.3, 3.4 и 3.5, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: "Умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников или представителей, а равно и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом; Примечание: Страхователь, Выгодоприобретатель, их руководящий сотрудник или представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая, и сознательно допускал наступление страхового случая либо относился к этому безразлично; Если иное не предусмотрено договором страхования, под Страхователем, руководящим сотрудником в рамках данных Общих условий признаются исключительно руководители, непосредственно ответственные в силу своих должностных обязанностей за соблюдение тех или иных правил и норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами либо соответствующими отраслевыми инструкциями или методическими указаниями".

В свою очередь в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела N 12102400021000043 и принятии его к производству от 12.04.2021, из которого следует, что:

"Не позднее 12.04.2021 г., неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО "Невская мануфактура", имея в собственности и оперативном управлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и плановому ремонту установок автоматического пожаротушения, автоматические установки пожаротушения не исправны;

в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой дымоудаления, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

осознавая при этом, что эксплуатация помещений с выявленными нарушениями, не отвечает требованиям пожарной безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя вопреки требованиям законодательства в области противопожарной безопасности, умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь прибыль в виде арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, заключили договора аренды с не менее чем двумя арендаторами, в результате чего, в ходе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, около 12 часов 00 минут 12.04.2021 произошло возгорание комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, на площади около 4000 квадратных метров".

Таким образом, неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО "Невская Мануфактура" оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности наступление смерти человека.

На основании вышеизложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно письму ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу N 118/2 от 05.12.2022 в производстве с уголовным делом N 12102400021000043 было соединено уголовное дело N 12101400009001625, по ст. 243.1 УК РФ, по факту нарушения требований сохранения объекта культурного наследия.

К уголовной ответственности привлечены генеральный директор АО "Невская Мануфактура" Макеев М.В. и его заместитель Михневич А.Д. Макееву М.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238, 243.1 УК РФ, Михневичу А.Д. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. 26.07.2022 уголовное дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга и слушается.

Вместе с тем, согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил страхования если Страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени либо умысла на наступление страхового случая (увеличение ущерба/убытков) соответственно.

Если деяния (действия или бездействие, в т.ч. в отношении специальных норм и правил) Страхователя непосредственно стало причиной возникновения и (или) увеличения ущерба (убытков) Ингосстрах имеет право отказать в выплате.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, согласно условиям Договора и Правил страхования.

Стороны предусмотрели, что не любой "пожар" застрахованного имущества являются страховым случаем по Договору страхования, а данное событие может рассматриваться в качестве страховых случаев только при выполнении Страхователем требований пожарной безопасности и охраны на территории страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление заявленного события в результате умышленных действий Страхователя, а также систематические нарушения последним требований пожарной безопасности, который в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за их соблюдение.

Более того, несмотря на то, что в отношении Страхователя неоднократно выносились Предписания органов пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, составлялись Протоколы о административном правонарушении, АО "Невская мануфактура" систематически нарушали установленные законом и нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, что стало непосредственной причиной пожара, произошедшего 12.04.2021 на объектах страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о надлежащем предоставлении сведений о состоянии имущества при заключении договора страхования Страховщику, не подтверждаются материалами дела.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьями 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявления-вопросника, подписанного Генеральным директором АО "Невская Мануфактура", согласно которому страховщиком проведена оценка степени риска, анализ заявленных условий, определен объем страхового покрытия и рассчитан размер страховой премии.

30.04.2019 в СПАО "Ингосстрах" от АО "Невская Мануфактура" поступило заявление - вопросник на страхование имущества, подписанное Генеральным директором АО "Невская Мануфактура" Михневичем А.Д. со следующими заявленными существенными условиями:

- объекты страхования - здание, исключая отделку, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 1-Н и 100-Н;

- оснащено ли здание огнетушителями в соответствии с нормами - да;

- имеет ли предприятие действующие предписания со стороны органов пожарного надзора - нет предписаний;

- круглосуточная физическая охрана - ЧОП.

В Приложении N 1:

- на территории страхования имеется пожарная и охранная сигнализации, 10 огнетушителей, 10 пожарных щитов.

На основании представленной информации по заявленным характеристикам объектов, принимаемых на страхование, и мерам безопасности АО "Невская мануфактура", СПАО "Ингосстрах" проведена оценка степени риска, анализ заявленных условий, определен объем страхового покрытия и рассчитан размер страховой премии, согласно базовым тарифам и выдан Полис N 426-704-033125/19 от 30.04.2019.

29.04.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступило письмо Генерального директора АО "Невская Мануфактура" Михневича А.Д. б/н о продлении Полиса N 426-704-033125/19 от 30.04.2019 сроком на 1 год. Согласно данному письму, сведения, сообщенные ранее об объектах страхования, остаются без изменений.

На основании указанного письма, в порядке статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.04.2020 между СПАО "Ингосстрах" и АО "Невская Мануфактура" заключен договор страхования - Полис по страхованию имущества N 426-704-031514/20 в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019, которые являются обязательными для сторон в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу "Объекты страхования, страховые суммы" Полиса объектами страхования являются - Здания (часть здания) общей площадью 121 707,1 кв. м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) (включая НДС) в соответствии с Приложением N 1 к Полису на общую страховую сумму 474 403 156 руб.

Объекты страхования застрахованы при соблюдении заявленных в заявлении на страховании мер и требований безопасности с подтверждением об отсутствии изменений в степени риска и существенных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2021 в СПАО "Ингосстрах" от АО "Невская Мануфактура" поступило уведомление о возгорании одного из помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А.

СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр объектов страхования и произведена фотосъемка поврежденных зданий, во исполнение пункта 16.8 Правил страхования, в том числе, с участием независимой оценочной компании - ООО "Аудит и консалтинг" и специализированной строительной экспертной организации - ООО "Проектное бюро "Инжениус" в целях проведения инструментального обследования зданий.

В результате осмотра установлено, что информация о повреждении зданий N 6 и N 15 не подтвердилась.

Экспертами установлены многочисленные соединения в виде "скруток" и самовольно организованные перекладки кабеля марки типа ПВС, системы пожарной сигнализации обнаружены только в части помещений 4-5 этажей здания лит. А6, А7.

21.03.2023 в СПАО "Ингосстрах" от АО "Невская Мануфактура" поступило Заключение эксперта N СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022, подготовленное ФГКУ "Судебно-экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому в результате ненадлежащего исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", с момента его выявления 20.02.2001 по сегодняшний день, Объекту нанесен вред, выраженный в невосполнимой утрате элементов предмета охраны, повреждению подлинных конструктивных элементов, а также доведения технического состояния Объекта из удовлетворительного работоспособного к аварийному, с фактом обрушения конструкций, изменения объемно-пространственных характеристик, уничтожения и повреждения архитектурных элементов и архитектурно-художественных решений.

Кроме того, среди представленных истцом 27.02.2023 документов, имеется Постановление о возбуждении уголовного дела N 12102400021000043 и принятии его к производству от 12.04.2021, согласно которому не позднее 12.04.2021, неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО "Невская мануфактура", имея в собственности и оперативном управлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО "Невская Мануфактура" ИНН: 7811056991 оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности наступление смерти человека.

На основании изложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно письму ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу N 118/2 от 05.12.2022 в производстве с уголовным делом N 12102400021000043 было соединено уголовное дело N 12101400009001625, по ст. 243.1 УК РФ, по факту нарушения требований сохранения объекта культурного наследия.

К уголовной ответственности привлечены генеральный директор АО "Невская Мануфактура" Макеев М.В. и его заместитель Михневич А.Д.

Макееву М.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238, 243.1 УК РФ, Михневичу А.Д. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" требует также установления причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями при возбуждении и рассмотрении дела по указанной статье.

Таким образом, с учетом того, что компетентными органами (следствием и судом) в рамках экспертиз, производства по делу об административном правонарушении и в уголовном деле были установлены факты системного нарушения правил пожарной безопасности АО "Невская мануфактура", непринятие мер для недопущения пожара, нарушении Страхователем норм о противопожарной безопасности и ненадлежащей эксплуатации здания без соблюдения заявленных противопожарных мер, что привело к уничтожению объекта культурного наследия (застрахованного имущества), суд пришел к обоснованному выводу об непризнании события страховым случаем.

Истец необоснованно полагает, что возгорание на объекте произошло по причинам, не связанным с нарушениями требований пожарной безопасности Страхователем.

Истец утверждает, что возгорание на объекте произошло по причинам, не связанным с нарушениями требований пожарной безопасности Страхователем.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении принципа состязательности, противоречат действительности, поскольку суд первой инстанции учел, что истец в порядке требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылался в исковом заявлении на заявление-опросник, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих представленные им же доказательства и, приобщил те же документы, представленные ответчиком, сверив их полную идентичность.

Как следует из материалов дела, в томе 1 л.д. 10-20, к исковому заявлению истец приложил договор страхования от 29.04.2020, заявление-вопросник к договору страхования от 30.04.2019 и Приложение N 1 к договору страхования от 29.04.2020.

Суд предложил сторонам представить подписанную страховую документацию, свидетельствующую о правоотношении сторон.

В качестве приложений к отзыву ответчик приложил подписанные с двух сторон договоры страхования от 30.04.2019 и 29.04.2020, заявление-вопросник от 30.04.2019 и приложение к вопроснику от 29.04.2019 и от 29.04.2020 гг.

Как следует из решения суда, истец не заявил о том, что не имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2023 г. по делу N А40-78531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Невская Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.