Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

по делу N А40-60322/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, ул. Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ОГРН: 1057747226877, 129301, г. Москва, ш. Ярославское, д. 117 стр. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО "Сбербанк России"

о признании самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 09.08.2023 и 28.07.2023, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Ермакова О.Д. по доверенности от 24.04.2023, диплом БВС 0360400 от 29.05.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о признании объектов: 1 этаж: тамбур (2 штуки) общей площадью 9,6 кв. м; холл площадью- 42,7 кв. м; душевая (4 шт.) общей площадью 6,7 кв. м; туалет/санузел (5 шт.) общей площадью 6,1 кв. м; подсобное помещение (4 шт.) общей площадью 14,6 кв. м; тепловой пункт общей площадью 4,9 кв. м; коридор площадью 5 кв. м; комнаты для проживания (11 шт.) общей площадью 97,8 кв. м общей площадью 187,4 кв. м; 2 этаж: холл с коридором общей площадью 31,3 кв. м; душевая общей площадью 2,9 кв. м; туалет/санузел (2 шт.) общей площадью 3,5 кв. м; лестница общей площадью 14,4 кв. м; комнаты для проживания общей площадью 144,9 кв. м - Общей площадью 197 кв. м; здания с кадастровым номером 77:02:0013005:1062, по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 117, стр. 2, самовольными постройками; обязании ООО "Эксперт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 117, стр. 2 в первоначальное состояние, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.08.1999) путем сноса объектов: 1 этаж: тамбур (2 штуки) общей площадью 9,6 кв. м; холл площадью- 42,7 кв. м; душевая (4 шт.) общей площадью 6,7 кв. м; туалет/санузел (5 шт.) общей площадью 6,1 кв. м; подсобное помещение (4 шт.) общей площадью 14,6 кв. м; тепловой пункт общей площадью 4,9 кв. м; коридор площадью 5 кв. м; комнаты для проживания (11 шт.) общей площадью 97,8 кв. м - общей площадью 187,4 кв. м; 2 этаж: холл с коридором общей площадью 31,3 кв. м; душевая общей площадью 2,9 кв. м; туалет/санузел (2 шт.) общей площадью 3,5 кв. м; лестница общей площадью 14,4 кв. м; комнаты для проживания общей площадью 144,9 кв. м - общей площадью 197 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эксперт" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Эксперт" на здание с кадастровым номером 77:02:0013005:1062, по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 117, стр. 2, в части объектов: 1 этаж: тамбур (2 штуки) общей площадью 9,6 кв. м; холл площадью - 42,7 кв. м; душевая (4 шт.) общей площадью 6,7 кв. м; туалет/санузел (5 шт.) общей площадью 6,1 кв. м; подсобное помещение (4 шт.) общей площадью 14,6 кв. м; тепловой пункт общей площадью 4,9 кв. м; коридор площадью 5 кв. м; комнаты для проживания (11 шт.) общей площадью 97,8 кв. м - общей площадью 187,4 кв. м; 2 этаж: холл с коридором общей площадью 31,3 кв. м; душевая общей площадью 2,9 кв. м; туалет/санузел (2 шт.) общей площадью 3,5 кв. м; лестница общей площадью 14,4 кв. м; комнаты для проживания общей площадью 144,9 кв. м - общей площадью 197 кв. м; обязании ООО "Эксперт" в месячный срок с момента сноса объектов: 1 этаж: тамбур (2 штуки) общей площадью 9,6 кв. м; холл площадью- 42,7 кв. м; душевая (4 шт.) общей площадью 6,7 кв. м; туалет/санузел (5 шт.) общей площадью 6,1 кв. м; подсобное помещение (4 шт.) общей площадью 14,6 кв. м; тепловой пункт общей площадью 4,9 кв. м; коридор площадью 5 кв. м; комнаты для проживания (11 шт.) общей площадью 97,8 кв. м - общей площадью 187,4 кв. м; 2 этаж: холл с коридором общей площадью 31,3 кв. м; душевая общей площадью 2,9 кв. м; туалет/санузел (2 шт.) общей площадью 3,5 кв. м; лестница общей площадью 14,4 кв. м; комнаты для проживания общей площадью 144,9 кв. м. Общей площадью 197 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0013005:1062, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 117, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Эксперт" расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена объекты, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9027157 от 25.02.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0013005:4645 расположено одноэтажное здание общей площадью 384,4 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Ярославское ш., д. 117, стр. 2.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 12.03.1993), в технической документации учтено нежилое здание 1978 года постройки общей площадью 205,6 кв. м, по состоянию на 27.06.2014 учтено двухэтажное здание общей площадью 208,6 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь увеличена с 208,6 кв. м до 384,4 кв. м) произошло в результате реконструкции, возведена надстройка второго этажа и двухэтажные пристройки площадью 175,8 кв. м. Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013005:4645 по адресу: г. Москва, Ярославское т., вл.117, стр. 2, здание с кадастровым номером 77:02:0013005:1062 площадью 384,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117 принадлежат на праве собственности ООО "Эксперт", о чем в ЕГРН внесены записи регистрации права от 22.05.2014 N 77-77-02/057/2014-064, от 22.05.2014 N 77-77-02/057/2014-062.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок и здание площадью 208,6 кв. м является договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-139 от 26.02.2014, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:001305:4645 по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, вл.117, стр. 2 установлено для размещения объектов бытового обслуживания.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлены настоящие требования.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 205,6 кв. м до 241,2 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.08.1999,25.12.2012, по настоящее время)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 205,6 кв. м до 241,2 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 05.08.1999) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2?

4.Являются ли возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2?

6. Соответствуют ли возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7.Создают ли возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколова Юрия Борисовича, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Увеличение технических параметров - количества этажей; высоты; объема, общей площади здания с 205,6 м до 384,4 м по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 117, строен. 2, по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.08.1999 и 25.12.2012 произошло в результате проведенных работ по реконструкции здания.

2. Техническая возможность привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений по состоянию на 05.08.1999, имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в местах, подвергающихся механическому воздействию при демонтаже/сносе частей (этажей) здания. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 05.08.1999) требуется проведение следующих основных работ: - отключение инженерных систем (инженерное оборудование, санитарно-технические сети, системы электроснабжения, связи, радио и телевидения); - демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения, слаботочного оборудования и приборов; - разборка полов, окон, дверей и элементов отделки; - разборка внутренних перегородок; - разборка лестничного марша и площадки; - разборка кровли; - разборка каменного парапета и водоотведения с кровли; - разборка монолитного перекрытия второго этажа; - разборка наружных стен второго этажа; - разборка монолитного перекрытия первого этажа; - разборка наружных стен пристроенных двух тамбуров (см. Фото N 1, 2); - восстановление поврежденных конструктивных элементов первого этажа; - заделка оконных проемов первого этажа; - заделка проема в наружной стене с зафасадной стороны; - устройство перекрытия первого этажа из ж/бетонных плит;- устройство рулонной кровли; - восстановление планировки помещения согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 05.08.1999; - восстановление внутренних инженерных систем. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 12-15.

3. По результатам экспертного осмотра здания было установлено наличие следующих комнат: 1 этаж: тамбур суммарной площадью 9,6 кв. м, холл, площадью - 42,7 кв. м; Душевая (4 шт.), суммарной площадью - 6,7 кв. м; туалет/санузел (5 шт.), суммарной площадью - 6,1 кв. м; Подсобное помещение (4 шт.), суммарной площадью - 14,6 кв. м; Тепловой пункт, площадью - 4,9 кв. м; Коридор, площадью - 5,0 кв. м; Комнаты для проживания (11 шт.), суммарной площадью - 97,8 кв. м. Итого: 187,4 кв. м2-й этаж: Холл с коридором, общей площадью - 31,3 кв. м; Душевая, площадью - 2,9 кв. м; Туалет/санузел (2 шт.), суммарной площадью - 3,5 кв. м; Лестница площадью - 14,4 кв. м; Комнаты для проживания (12 шт.), суммарной площадью - 144,9 кв. м. Итого: 197,0 кв. м. Всего (1 эт. + 2 эт.): 384,4 кв. м.

4. Вновь образованные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию здания и назначению невозможно. То есть, помещения в исследуемом здании являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

5. В результате проведенных реконструктивных работ, на объекте исследования по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, произошли изменения индивидуально определенных признаков, а именно: число этажей увеличилось на 1 этаж (2-1 этаж). Высота увеличилась на 2,20 м (7.50 - 5,30 м). Объем увеличился на 616 куб. м (1904 - 1288 куб. м). Общая площадь увеличилась на 175,8 м (384,4 - 208,6 м). Площадь застройки увеличилась на 10,7 м (253,8 - 243,1 м).

6. Объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе. д. 117, строен. 2, на дату проведения экспертного осмотра (27.02.2023): отвечает требованию: - ст. 48 (п. 1), ст. 51 (п. 1, п. 2) главы 6 ГрК РФ [2]; - п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15]; - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [17]; - раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [18]; - Главе 2, статье 7, п. 2; Главе 2, статье 12;, п. 1 Главе 3, статье 19; Главе 3, статье 25 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; - Главе 1, статье 5, п. 1, п. 3; Главе 11, статье 39, п. 1; Главе 19, статье 83, п. 9; Главе 19, статье 89, п. 1, п. 2; Главе 19, статье 90, п. 1 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [4]; - раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4; п. 5.7, п. 5.8, п. 5.10, п. 5.11, п. 5.54, раздела 6 п. 6.12, п. 6.24; раздела 8 п. 8.16, п. 8.18 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения",.[ 19]; - раздела 4, подраздела 4.2 п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.21, п. 4.2.22; подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.11, п. 4.3.12; подраздела 4.4 п. 4.4.1;, раздела 7, подраздела 7.1 п. 7.1.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [21]; - раздела 4 п. 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [20]; - раздела 6.2 п. 6.2.4, п. 6.2.7, п. 6.2.9; раздела 6.3 п. 6.3.5 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" [22].

7. По результатам экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, строен. 2, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как "Хорошее" и характеризуется как "Исправное". Конструктивная схема здания представляет собой стеновую (бескаркасную) систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, каменных стен, несущих металлических балок, монолитного перекрытия по неснимаемой опалубке. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, наличие трещин на остеклении, прогибов и деформации металлических балок). Объемно-планировочное решение спорного здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из помещений 1-го этажа и 2-го этажа по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Таким образом, возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, строен. 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, было известно еще в 2014 году при заключении договора купли-продажи от 26.02.2014 N 59-139 отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, стр. 2, площадью 208,6 кв. м, и земельного участка расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, стр. 2, площадью 343 кв. м.

Также в материалы дела представлена выписка из протокола N 13 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 10.10.2007 при участии Департамента имущества города Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы о согласовании ООО "Эксперт" производства работ по переоборудованию помещения с устройством дополнительных входов, тамбура-входа и частичным изменение фасада на объекте по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 117, стр. 2 согласно проекту ООО "ПСК АТРИУМ". В материалы дела представлен проект переустройства от 2007 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее февраля 2014 года, а исковое заявление подано в суд 25.03.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-60322/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.