Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форт Бизнес Центр Лотос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-9999/22,

по иску ООО "Ю-Ти-джи групп"

к ООО "Форт Бизнес Центр Лотос"

о расторжении, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов С.М. по доверенности от 09.01.2024,

диплом ВСА 0314492 от 28.06.2006;

Щекалова В.А. по доверенности от 01.01.2024,

диплом ИВС 0736268 от 14.06.2003;

от ответчика: Брусов Л.В. по доверенности от 09.01.2024,

диплом ФВ N 292899 от 24.06.1991;

ООО "Ю-Ти-джи групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форт Бизнес Центр Лотос" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора N Ф09/2016 от 26.09.2016, обязании освободить и передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу помещения, в месячный срок привести помещения в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.

Решением суда от 13.10.2023 г. постановлено:

- расторгнуть договор N Ф-09/2016 от 26.09.2016;

- обязать ООО "Форт бизнес центр лотос" (ИНН 7727300024) освободить и передать АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП" (ИНН 7724237737) по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу помещения по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С, кадастровые номера 77:06:0005005:4625, 77:06:0005005:4628, а также машино-места на парковке БЦ "Лотос" по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, этаж -1, номера на поэтажном плане 163, 164, 165. В случае неисполнения судебного акта в указанной части в установленный срок взыскать с ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС" (ИНН 7727300024) в пользу АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП" (ИНН 7724237737) денежную сумму в размере 3 000 руб. в день начиная с 31-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи помещений и машино-мест;

- обязать ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС" (ИНН 7727300024) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести помещения по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С, кадастровые номера 77:06:0005005:4625, 77:06:0005005:4628 в состояние, соответствующее приложению N 1 к договору аренды N Ф-09/2016 от 26.09.2016, путем демонтажа возведенных перегородок и восстановления перегородки, разделяющей помещения, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок право АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП" (ИНН 7724237737) осуществить указанные мероприятия и утилизацию демонтированных конструкций и мусора с дальнейшим возложением расходов на ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС" (ИНН 7727300024);

- в случае неисполнения судебного акта в указанной части в установленный срок взыскать с ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС" (ИНН 7727300024) в пользу АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП" (ИНН 7724237737) денежную сумму в размере 3 000 руб. в день, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИК "Пандора" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Ф-09/2016 от 20.09.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 307,8 кв. м (этаж 13, пом. IV, комн. 22), кадастровый номер 77:06:0005005:4625, и площадью 340,8 кв. м (этаж 13, комн. 27-28, пом. V, комн. 23, кадастровый номер 77:06:0005005:4628, по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1.5 договор заключен на срок 10 лет, зарегистрирован в установленном порядке.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что в период действия договора арендатором без получения разрешительной документации и без разрешения собственника помещений произвел реконструкцию помещений путем демонтажа стены, разделявшей помещения, осуществил устройство перегородок из гипсокартона и стеклянных перегородок, дверных проемов и дверей.

Ответчик письмами от 13.08.2021 и 14.09.2021 предоставил пояснения по факту незаконной реконструкции, предоставил первичные документы по форме КС-2 и КС-3 на проведенные работы по реконструкции, а также рабочую и исполнительную документацию на работы по реконструкции нежилых помещений.

Истец ссылается на заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/73-СТЭ от 30.11.2021, в котором зафиксировано нарушения требований санитарных норм и правилам.

Согласно п. 3.2.1 договора, арендатор имеет право произвести без предварительного согласования с арендодателем ремонт и отделку по своему усмотрению арендованного имущества.

В соответствии с п. 3.4.5 договора, арендатор при эксплуатации арендованного помещения обязан соблюдать меры пожарной безопасности, санитарные нормы и правила.

Согласно п. 3.4.20 договора, арендатор обязан соблюдать требования пожарных, санитарных, эксплуатационных и коммунальных органов, установленные ими правила и нормативы, а также нормы эксплуатации и поведения в местах общего пользования, а также нести в соответствии с действующим законодательством и договором полную ответственность за их нарушение. В этих целях арендатор обязуется содержать помещения и все коммуникации, находящиеся в нем, в исправном состоянии.

Пунктом 6.3.2 договора определено, что использование помещения не по целевому назначению, умышленное ухудшение состояния арендуемого недвижимого имущества, невыполнение требований, предусмотренных п. 3.4.2, 3.4.4 - 3.4.8, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18 является грубым нарушением арендатором условий договора.

Согласно п. 7.1.4 договор может быть расторгнут по решению суда.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора аренды от 01.12.2021.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение пожарно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли указанные в договоре аренды N Ф-09/2016 от 20.09.2016 нежилые помещения площадью 307,8 кв. м (этаж 13, пом. IV, комн. 22), кадастровый номер 77:06:0005005:4625, площадью 340,8 кв. м (этаж 13, комн. 27, 28, пом. V, комн. 23), кадастровый номер 77:06:0005005:4628, по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С нормам и правилам противопожарного режима на дату проведения экспертизы?

2. Имелись ли в нежилых помещениях площадью 307,8 кв. м (этаж 13, пом. IV, комн. 22), кадастровый номер 77:06:0005005:4625, площадью 340,8 кв. м (этаж 13, комн. 27, 28, пом. V, комн. 23), кадастровый номер 77:06:0005005:4628, по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С нарушения норм и правил противопожарного режима, по состоянию на 01.12.2021?

Согласно представленному заключению N Э/341-22 от 25.03.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В указанных в договоре аренды N Ф-09/2016 от 20.09.2016 нежилых помещениях площадью 307,8 кв. м (этаж 13, пом. IV, комн. 22), кадастровый номер 77:06:0005005:4625, площадью 340,8 кв. м (этаж 13, комн. 27, 28, пом. V, комн. 23), кадастровый номер 77:06:0005005:4628, по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: - п. п. 5.2.15, 13.3.4, 13.3.6 СП 5.13130.2009 [6]; - п. п. 4.2.24, 4.3.7, СП 1.13130.2020 [8]; - п. п. 15, 54 (в части несоответствия проектным решениям расположения спринклерных оросителей) ППР в РФ [7]. В исследуемых помещениях выполняются требования пункт 54 ППР в РФ [7] в части организации работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Проанализировать выполнение в рассматриваемых помещениях требований ч. 4 ст. 83 [2] (работоспособность систем) не представляется возможным. В исполнительной и проектной документации нет сведений, подтверждающих возможность сохранения работоспособности кабельных линий АПС и СОУЭ, смонтированных в помещении серверной, в условиях пожара в соответствии с ч. 2 ст. 82 [2], ГОСТ Р 53316 [2]; п. 3.4 СП 3.13130.2009 [10].

2. В нежилых помещениях площадью 307,8 кв. м (этаж 13, пом. IV, комн. 22), кадастровый номер 77:06:0005005:4625, площадью 340,8 кв. м (этаж 13, комн. 27, 28, пом. V, комн. 23), кадастровый номер 77:06:0005005:4628, по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С по состоянию на 01.12.2021 г. имелись нарушения требований: - п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 [6] (расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий составляет менее 1 м, что является нарушением требований); - п. 42, 54 ППР в РФ [7] (не проведены аэродинамические испытания систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции); не была проведена проверка огнезадерживающих устройств в системе вентиляции (противопожарных клапанов), а также устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. На момент 01.12.2021 г. в рассматриваемых помещениях были организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию АПС, СОУЭ, АУППТ, ВПВ, АВП, обеспечивающие исправное состояние указанных систем, как того требует п. 54 ППР в РФ [7]. Проанализировать выполнение требований п. 54 ППР в РФ [7] в части соблюдения проектных решений при эксплуатации АПС, СОУЭ, АУППТ, ВПВ, АУВП, а также соблюдение регламента технического обслуживания указанных систем, по представленным материала не представляется возможным. Проанализировать выполнение требования п. 50 ППР в РФ [7], касающегося укомплектованности пожарных кранов ВПВ исправными пожарными кранами, эксперту по представленным материала не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, требование истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ о досрочном расторжении договора аренды.

Вопреки доводам ответчика, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела относительно проведенным работам по перепланировки помещения в отсутствии доказательств получения согласия собственника помещения на проведение таких работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.13 договора установлено, что арендатор обязан после освобождения помещения передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции помещения, с исправными сетями и сантехническим оборудованием.

Конфигурация помещений на момент передачи в аренду отражена в приложении N 1 к договору.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании возвратить освободить и передать по акту арендованное имущество и привести помещения по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, корп. С, кадастровые номера 77:06:0005005:4625, 77:06:0005005:4628 в состояние, соответствующее приложению N 1 к договору аренды N Ф-09/2016 от 26.09.2016, путем демонтажа возведенных перегородок и восстановления перегородки, разделяющей помещения, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок право АО "Ю-ТИ-ДЖИ ГРУПП" (ИНН 7724237737) осуществить указанные мероприятия и утилизацию демонтированных конструкций и мусора с дальнейшим возложением расходов на ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС" (ИНН 7727300024) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки 3 000 руб. в день, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в виде возврата объекта в освобожденном виде по акту приема-передачи и в таком же размере 3 000 руб. в день в случае нарушения установленного судом срока приведения нежилых помещений в состояние на момент передачи в аренду.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, возражения ответчика не содержат, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, признаются необоснованными.

Согласно статье 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств.

Поскольку основной задачей рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и полное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Возобновление исследования доказательств может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2023 после окончания исследования доказательств суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, после завершения стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату и в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они дополнить материалы дела, затем повторно перешел в стадию прений, объявил рассмотрение дела по существу законченным и повторно удалился в совещательную комнату, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-9999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.