Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024

по делу N А40-212772/23

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, 119435,г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 21, строение 1)

к Холодкову Владиславу Владимировичу

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садолин В.А. по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: Шугаев А.А. по доверенности от 18.03.2024

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Холодкову Владиславу Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 141 365,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-212772/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Холодков В.В. занимал должность генерального директора ФГАУ "Оборонлес" в период с 31.03.2015 по 22.05.2017.

Межрегиональным управлением внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой составлен акт от 29.03.2021 N 229/ЗВО/2021/14дсп.

Акт проверки содержит предложения, согласно которым Учреждению надлежит возместить материальный ущерб, причиненный в результате производства незаконных выплат стимулирующих надбавок, уплаты штрафов, пени и оплаты фактически не потребленных коммунальных услуг.

Выводы указанного контрольно-ревизионного органа признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-77444/2021.

Согласно пункту 3.6.2 Акта проверки, Учреждением превышены максимальные размеры стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности, для начисления которых необходимо было письменное согласие руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Министром обороны Российской Федерации в целях противодействия коррупции с 2016 года ежегодно издаются решения, которые предусматривают предельный размер выплат премий и стимулирующих надбавок в среднем для отдельных категорий работников отдельно за счет экономии фонда оплаты труда (входит в состав бюджетной субсидии) и за счет средств от приносящей доход деятельности: заместителю руководителя учреждения, главному бухгалтеру, начальнику структурного подразделения за счет экономии фонда оплаты труда может выплачиваться в месяц в среднем до 80 000 руб.; иным категориям работников - до 50 000 руб. Максимальный средний размер выплат не может превышать 80 000 руб.

Указанные выплаты производятся по решению руководителя Учреждения, максимальный размер выплат премий и стимулирующих надбавок из указанных источников может быть увеличен на основании письменного решения вышестоящего центрального органа военного управления.

В период исполнения обязанностей генерального директора, Холодковым В.В. изданы приказы от 31.01.2017 N 6/ЦЛ, N 9-ун, от 27.02.2017 N 16-вн, N 10-ЦЛ, от 28.03.2017 N 12/ЦЛ, от 31.03.2017 N 23-вн, от 28.04.2017 N 37вн о производстве выплат работникам Учреждения за счет экономии средств бюджетной субсидии и за счет средств от приносящей доход деятельности на общую сумму 1 280 993,59 руб. с превышением средних размеров, установленных решениями Министра обороны Российской Федерации от 23.0.2017, от 24.01.2018, от 24.01.2019 (50 тыс. руб. при выплате за счет экономии средств бюджетной субсидии, 80 тыс.руб. - за счет средств от приносящей доход деятельности).

Кроме того, согласно выводам, отраженным в Акте проверки, Учреждением в 2016 - 2017 годах допущены непроизводительные выплаты - уплата штрафов, а также перечисление коммунальных платежей за не потребленные услуги и электроэнергию, которые Управлением квалифицированы в качестве материального ущерба.

Так, постановлением Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу от 24.10.2016 Учреждение подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) в виде штрафа на сумму 50 000 руб. в связи с тем, что Учреждением в лице его Саратовского филиала (Краснодарский край) не выполнено государственное задание на второй квартал 2016 года по устройству минерализованных полос в лесах Калужского участкового лесничества Саратовского лесничества Минобороны России.

Уплата штрафа произведена платежным поручением от 23.03.2016 N 840.

Также постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.03.2017 по делам N 4-00-319/77-17, N 4-00-326/77-17, N 4-00-327/77-17 Учреждению назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном внесении сведений в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. Оплаты санкций произведены платежными поручениями от 19.05.2017 N 1546, N 1547, N 1548.

Служебное разбирательство по перечисленным фактам причинения Учреждению убытков в виде перечисленных сумм штрафов в отношении виновных лиц не организовано.

Кроме того, 31.08.2016 между Учреждением (Арендодатель) и ООО "ДВС Групп" (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 38/2016-ИП, на основании которого закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления Объекты по акту приема-передачи от 01.09.2016 переданы в аренду ООО "ДВС Групп" и в дальнейшем, в период с 2016 по апрель 2017 года по решению Холодкова В.В. Учреждением производилась оплата в адрес ресурсоснабжающей организации потребленных Арендатором коммунальных услуг на общую сумму 2 830 255,15 руб., поскольку руководитель Учреждения Холодков В.В., не принял мер для заключения договоров между Арендатором и исполнителем коммунальных, а также эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями договора аренды.

В результате оплата коммунальных услуг за арендуемые помещения производилась Учреждением за счет собственных средств в соответствии с договором от 10.02.2016 N 10/16 "На возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги", заключенным с ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России и договором энергоснабжения от 10.02.2017 N 40837563, заключенным с ПАО "Мосэнергосбыт".

Арендатор своевременно не вносил обусловленную Договором арендную плату, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-3178/17-1-25 договор аренды признан расторгнутым, убытки от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг предметом иска не являлись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ДВС Групп" 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2217700357521 от 21.01.2021).

По мнению истца, поскольку занимаемая ответчиком должность предполагала материальную ответственность, материальный ущерб причинен им вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей, то причиненные Учреждению убытки в общей сумме 4 141 365,40 руб. подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом верно установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе, по основаниям нарушения порядка выплат, а также не доказано бездействие относительно заявленных к взысканию выплаченных истцом штрафных санкций.

Так, решением суда по делу N А56-77444/2021 установлено, что проверка начислений стимулирующих выплат, а также отсутствие или наличие оснований для их начисления возложена на начальника отдела-главного (ведущего) бухгалтера ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, а не на самого ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2018 N 520 "Об определении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации)) в бюджетном (автономном) учреждении, имеющем подразделения, планы составляются отдельно для учреждения и его подразделений, на основании которых составляется сводный План.

В соответствии с пунктом 9 Приказа N 520 изменения в План (сводный План) после завершения отчетного финансового года вносятся в целях приведения утвержденных в Плане (сводном Плане) бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) плановых показателей по поступлениям и выплатам к фактическим кассовым показателям и утверждаются до 30 января финансового года, следующего за отчетным, но не позднее представления бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по итогам каждого года ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России отчитывалось перед учредителем, который знал и должен был знать о всех выплатах до проведения проверки, на которую ссылается истец.

В ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России действовало Положение об отделе бухгалтерского учета от 01.09.2015, согласно п. 1.3 которого отдел бухгалтерского учета непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения.

Из п. 2.1 следует, что отдел бухгалтерского учета возглавляет начальник отдела главный бухгалтер.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 главный бухгалтер непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения.

Таким образом, указанное Положение опровергает доводы истца о том, что ответчик занимался начислением всех выплат в Учреждении и должен нести ответственность за правильность начислений и выплат.

Судом также верно установлено, что исходя из Положении об отделе бухгалтерского учета от 01.09.2015 и должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 ответственными лицами по начислению любых финансовых выплат в Учреждении, в том числе стимулирующих выплат являются начальник отдела бухгалтерского учета - главный бухгалтер и заместитель генерального директора ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, которому непосредственно подчиняется главный бухгалтер.

Согласно имеющейся информации, система согласования была следующая: бухгалтерия ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России производила расчеты и начисления, их правильность проверяли ведущие бухгалтеры, начальник отдела бухгалтерского учета - главный бухгалтер, заместитель генерального директора ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и юридический отдел.

После проверки и согласования документы отдавались на подпись руководителю учреждения, который подписывал предоставленные документы в силу должности и при этом не имел полномочий и реальной возможности на проверку начислений, а также профильного образования в бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стимулирующие выплаты в размере 1 280 993,59 руб. были произведены не в результате неразумных или недобросовестных действий Холодкова В.В., а в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренних нормативных актов Учреждения.

Кроме того, судом обосновано отклонена ссылка истца на Устав Учреждения в редакции от 2019 года, поскольку при ответчике действовал Устав ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в редакции от 2015 года.

Судом также обоснованно отклонен довод истца о бездействие ответчика в виде непредъявления требования к ООО "ДВС Групп" о взыскании коммунальных платежей при рассмотрении дела N А40-3178/2017 о расторжении Договора аренды, поскольку в период с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения и до момента исключения ООО "ДВС Групп" из ЕГРЮЛ ответчик уже не являлся руководителем ФГАУ "Оборонлес" и был лишен возможности влиять на действия Учреждения, между тем, у Учреждения имелось более двух лет для предъявления иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Судом также учтено, что 16.02.2017 ответчик, действуя от имени ФГАУ "Оборонлес" обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВС Групп" о взыскании суммы долга по Договору аренды, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-29450/17 с ООО "ДВС Групп" в пользу Учреждения была взыскана задолженность в размере 78 409 151,64 руб., неустойка в размере 18 127 794 руб., задолженность по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании с Холодкова В.В. убытков в виде пени в размере 66,31 руб. за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не подлежат удовлетворению, поскольку руководитель Учреждения не являлся лицом, ответственным за своевременную сдачу налоговой отчетности.

В отношении санкций, уплаченных Учреждением, по мнению ответчика, ответственность за своевременное внесение сведений в реестр договоров, заключенных Учреждением по результатам закупок, а также за выполнение филиалами Учреждения требований по устройству минерализированных полос в лесах возложена внутренними документами Учреждениями на руководителей соответствующих структурных подразделений и филиалов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из приложенной к исковому заявлению служебной записки от 25.04.2017 следует, что Холодковым В.В. дано указание провести служебное расследование и возместить ущерб за счет виновных лиц в установленном порядке. Срок для проведения служебного расследования установлен до 24.05.2017, однако ко дню завершения служебного расследования Холодков В.В. прекратил занимать должность руководителя Учреждения, в связи с чем был лишен возможности проконтролировать его результаты и добиться возмещения ущерба за счет виновных лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественника такого участника юридического лица.

Судом верно установлено, что истец знал обо всех выплат с даты их совершения, а контролирующие органы, которым сдавалась отчетность, знали либо должны были знать о всех выплатах не позднее 30 января следующего года за отчетным (то есть не позднее 30.01.2018), в связи с чем, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 21.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-212772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.