Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания ИФ", ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-155499/22-85-1207, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Компания ИФ" (ИНН 7710881042, ОГРН 1117746009908)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третье лицо (в порядке ст. 50 АПК РФ) АО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (ОГРН 1027739457822, ИНН 7719011220)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о взыскании 2 763 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ламбров П.А. по доверенности от 21.03.2022, уд. адвоката N 8342 от 11.10.2013;

от ответчика: Богадеев А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 3258240 от 26.06.2008;

от третьего лица: Антипова У.А. по доверенности от 15.04.2024, диплом 107718 1232151 от 15.07.2022;

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 633 142,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями АО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой Центр" (далее также АО "ОКБ "Деловой центр") к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании убытков в размере 2 763 510 руб.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ОКБ "Деловой центр" о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 900 660 руб. 91 коп.

Протокольным определением в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 17 483 142,54 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Кроме того, протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение требований 3-го лица в части взыскания реального ущерба в размере 2 021 560 руб., упущенной выгоды в размере 741 950 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-155499/22 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 483 142,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 285 руб. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 26 935,34 руб., а также с истца неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 945 руб. 66 коп.

Арбитражный суд города Москвы также взыскал с ответчика в пользу АО ОКБ "Деловой центр" сумму убытков в размере 2 763 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 250 руб. С ответчика взыскано в доход Федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 568 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель АО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой Центр" поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, АО ОКБ "Деловой центр" на праве собственности принадлежит пятиэтажное нежилое здание общей площадью 5420,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 г. N 77-АН 178473.

Между АО "ОКБ "Деловой центр" (Арендодателем) и ООО "Компания ИФ" (Арендатором) был заключен договор об аренде нежилых помещений N 64-21 (далее - Договор), по условиям которого в аренду истцу были переданы офисные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39; складские помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, стр. 3, сроком аренды с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Вышеуказанные помещения были переданы в аренду истцу на основании акта сдачи-приемки N 1 от 01.12.2021.

19.12.2021 г. в складском помещении административного здания по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 39, стр. 3, в результате пожара, возникшего согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021, вынесенному старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате воспламенения сгораемых материалов от аварийного режима работы электрооборудования в помещении трансформаторной подстанции (трансформатора) с последующим горением, в помещении трансформаторной подстанции и в складском помещении ООО "Компания ИФ" было уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Компания ИФ".

19.04.2022 между ООО "Компания ИФ" и ПАО "Россети Московский регион" был подписан акт осмотра об уничтожении указанным пожара имущества ООО "Компания ИФ", содержащий детальный перечень и характеристики уничтоженного имущества.

В осмотре имущества принимал участие представитель ПАО "Россети Московский регион" главный инженер Стасюк П.В.

По отчету об оценке от 16.05.2022 N 23651-04-22 ООО "Городская коллегия оценщиков" убытки ООО "Компания ИФ" в связи уничтожением в результате пожара имущества составили 11 907 037,33 руб.

Также истец указал, что понес расходы на оплату услуг оценки на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 463 от 22.04.2022 и Договором от 08.04.2022.

АО "ОКБ "Деловой центр" указало в обоснование заявленных требований, что сумма восстановительного ремонта, поврежденного пожаром имущества, составляют 1 308 000 руб.

Также АО "ОКБ "Деловой центр" указало, что у него возникла упущенная выгода в виде недополученной арендной платой, которая могла быть получена АО "ОКБ "Деловой центр" по Договору об аренде нежилых помещений N 64-21 от 01.12.2021 г. за аренду помещений N 51, 52 за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 741 950 руб., из исходя из суммы арендной платы в размере 74 195 руб. за один месяц аренды.

Направленная истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования от 24.05.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом ходатайства ответчика определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Городских Экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 25.11.2023 N 072/11/2023 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений N 51 и N 52 общей площадью 114 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, равна 2 021 560 руб. с НДС 20%. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанных Помещений равна 1 641 248 руб. с НДС 20%.

Общий размер убытков, причиненных ООО "Компания ИФ", в результате пожара, произошедшего 19.12.2021 года по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, стр. 3, в том числе размер причиненного ООО "Компания ИФ" реального ущерба и размер упущенной выгоды составляет 17 483 142,54 руб., в том числе размер причиненного ООО "Компания ИФ" реального ущерба составляет 6 578 983,67 руб., размер упущенной выгоды ООО "Компания ИФ" составляет 10 904 158,87 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 04.04.2024 по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ООО "Бюро Городских Экспертиз", которые ответили на вопросы по проведенному экспертному заключению.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как следует из ответа от 18.02.2022 г. N 111-26-7-7 из 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, причиной возгорания явился тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети помещения трансформаторной или электросхеме одного из трансформаторов.

В рамках исследования обстоятельств пожара было получено Техническое заключение N 66, подготовленное специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, согласно Которому очаг пожара находился в помещении трансформаторной подстанции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, стр. 3, в месте расположения трансформаторов; источником возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети помещения трансформаторной или электросхеме одного из трансформаторов.

Согласно акту осмотра ТПП 1260 после задымления 20.12.2021 г., представленному в материалах проверки по пожару, трансформаторная подстанция ТПП 1260, которая расположена в пристройке к пострадавшему зданию и в которой возникло возгорание, находится на балансе и в эксплуатации 23 РЭР УКС ВО МКС - филиала ПАО "Россети Московский регион".

В возбуждении уголовного дела по факту случившегося было отказано.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, материалами дела подтверждается в произошедшем 19.12.2021 г. пожаре вина ответчика, так как на балансе филиала ответчика находится трансформаторная подстанция, в которой произошло возгорание ввиду теплового эффекта пожароопасного режима работы в электросети помещения или электросхеме одного из трансформаторов.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее 3-му лицу объект капитального строительства является самовольной постройкой, судом изучен и отклонен.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-161555/2014-6-1339 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к АО "ОКБ "Деловой центр" о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, самовольной постройкой, обязании снести данное здание.

По данному делу проводилась судебная экспертиза, в ходе которой было выяснено, что нежилое здание гаража с надстройкой соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также было выяснено, что по результатам технического обследования не было выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта и что снос спорного здания невозможен без проведения капитального ремонта основного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 года по делу N А40-88646/23 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОКБ "Деловой центр" об обязании в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, стр. 3, а в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить ПАО "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, стр. 3, с последующим возмещением затрат по демонтажу с АО "ОКБ "Деловой центр".

С учетом изложенного, приведенные доводы о возложении вины в случившемся пожаре на 3-е лицо, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом и третьим лицом убытков, в результате произошедшего пожара в помещении трансформаторной подстанции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, стр. 3, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося у него на балансе, суд находит заявленные требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы убытков в размере 17 483 142,54 руб., а также АО "ОКБ "Деловой центр" о взыскании суммы убытков в размере 2 763 510 руб., обоснованными и подлежащие удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Исходя из указанных процессуальных норм и состоявшейся судебной практики, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возмещения судебных расходов могут быть признаны обстоятельства, подтверждающие, что конкретное доказательство способствовало разрешению дела по существу и повлияло на итог рассмотрения дела.

Так как в данном случае доказательством, на основании которого принято решение по настоящему делу, является результат судебной экспертизы, а не заключение, представленное истцом, с учетом уточненных сторонами исковых требований, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения на ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1.

ПАО "Россети Московский регион" в апелляционной жалобе указало на неверное определение размера убытков, поскольку неизвестно, мог бы истец продать весь свой товар или нет, а сама по себе констатация факта, что товар имеет определенную стоимость при продаже, без заключения гражданско-правовых договоров не доказывает наличие упущенной выгоды, так как в таком случае намерение реализовать товар документально не подтверждается. В части требования АО "ОКБ "Деловой центр" ответчик указал на наличие в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции N 11260, в связи с чем, по мнению ответчика, именно виновные действия АО "ОКБ "Деловой центр" привели к возгоранию данной трансформаторной подстанции.

Отклоняя данный доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом полностью и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана должная правовая оценка. Размер убытков, причиненных истцу и 3-му лицу в результате пожара, определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, которое не было оспорено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Компания ИФ" в доход федерального бюджета неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 945,66 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из цены иска в размере 12 097 037,33 руб., включающей в себя сумму убытков в размере 11 907 037,33 руб. и расходов на проведение оценки в размере 150 000 руб., размер государственной пошлины при обращении истца в суд составил 83285 руб., которая была уплачена истцом в бюджет по платежному поручению N 748 от 06.07.2022. Последующее увеличение цены иска по результатам проведенной судебной экспертизы не повлекло возникновения у истца обязанности по доплате государственной пошлины, поскольку согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), а учитывая принятие судом судебного акта об удовлетворении иска, недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований полностью подлежала взысканию с ответчика, а не с истца. При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по доплате в бюджет государственной пошлины в сумме 945,66 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие чего судебный акт суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-155499/22 в части взыскания с ООО "Компания ИФ" в доход Федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 945 руб. 66 коп., исключив из резолютивной части решение Арбитражного суда города Москвы абзац пятый о взыскании с ООО "Компания ИФ" в доход Федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 945 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.