Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОП ЛАЙН" и АО "АРТПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-8850/23

по иску ООО "ТРАСК" (ОГРН: 5167746475530, ИНН: 7727307485)

к 1: ООО "ТОП ЛАЙН" (ОГРН: 1037724045325, ИНН: 7724283003),

2: АО "АРТПЛАСТ" (ОГРН: 1027700285250, ИНН: 5037050871)

о взыскании денежных средств в размере 501 694 978 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кремнева А.П. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика:

ООО "ТОП ЛАЙН": Вдовина А.О. по доверенности от 01.04.2024, Мануйлов Д.О. по доверенности от 01.07.2022,

АО "АРТПЛАСТ": Вдовина А.О. по доверенности от 01.04.2024, Мануйлов Д.О. по доверенности от 01.09.2022,

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛАЙН" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "АРТПЛАСТ" (далее - ответчик2) о взыскании солидарно убытков в размере 522 198 742,74 руб., из которых: реальный ущерб: 114 277 536,63 руб.; упущенная выгода: 404 308 781,51 руб.; убытки, возникшие в связи с невозможностью выполнения обязательств перед третьими лицами: 3 612 424,59 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение убытков 371 069 318 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное ш., д. 1 (далее - здание), произошел пожар, в результате которого произошло выгорание помещений. Указанное здание принадлежало на праве собственности ООО "Топ Лайн".

На момент произошедшего пожара арендаторами нежилых помещений являлись, в том числе следующие лица: Истец - являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 5 623,4 кв. м первого и части второго этажа здания на основании договора аренды нежилого помещения N 83 от 01.05.2021, заключенного с ООО "Топ Лайн"; АО "АРТПЛАСТ" - арендатор значительной части помещений второго этажа в северо-восточной части здания, пострадавшего в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара было уничтожено находившееся в арендуемых помещениях и принадлежавшее ООО "ТРАСК" имущество: товары для продажи, материалы, произведенная продукция, основные средства и инструменты.

По факту пожара, произошедшего в здании, возбуждено уголовное дело N 12210460031000001, по которому истец и ответчики признаны потерпевшим.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействиями) Ответчиков: невыполнение работ по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа электро-технической сети и соответствующего оборудования, имевшегося в арендованных АО "АРТПЛАСТ" помещениях на втором этаже в северо-восточной части Здания, на стороне ООО "Топ Лайн" (как на собственнике Здания) и на стороне АО "АРТПЛАСТ" (как на арендаторе и пользователе электроустановкой в арендуемом складском помещении).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта *** 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 3 обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение убытков 371 069 318 руб. 21 коп..

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, посчитав доказанным факт того, что очаг возгорания находился на втором этаже в арендуемом АО "Артпласт" складском помещении, расположенном в северо-восточной части Здания, что подтверждается Заключениями экспертов, пришел к выводу о том, что именно противоправные действия Ответчиков явились причиной возникновения пожара (загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электроустановке складского помещения, арендуемого АО "АРТПЛАСТ"), и, соответственно, возникновению убытков у Истца. Противоправные действия ООО "Топ Лайн" выражаются также в неисполнении обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в частности п. 293 Правил на территории Здания, принадлежавшего ему на праве собственности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие преюдициальной силы для настоящего дела решения суда по делу N А41-7449/2022, поскольку Истец, а также Ответчик N 2 не были участниками указанного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, важным признаком наличия преюдиции является участие одних и тех же лиц в разных делах. Вместе с тем, указанное не применимо к настоящему делу и делу N А41-7649/2022 в силу разного субъектного состава участвующих лиц.

Более того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, к которым суд пришел при принятии судебного акта.

Так, судебными актами по делу N А41-7649/2022 не установлено виновное лицо в возникновении пожара, суд лишь указал, что в материалы дела не представлены доказательств наличия вины Ответчика в возникновении пожара. Более того, материалам дела подтвержден факт наличия вины самого Истца (акционерного общества "Тепло-изоляционная компания") в виде грубой неосторожности при хранении газовых баллонов и нарушении норм пожарной безопасности.

Вопреки доводу ответчиков, Экспертное заключение, полученное Ответчиком в рамках дела N А41-7649/2022 и представленное в рамках настоящего дела, судом также исследовалось (стр. 6-8 Решения). Суд оценил указанное экспертное заключение и дал соответствующую квалификацию представленному доказательству.

Выводы суда первой инстанции о нахождении очага пожара на втором этаже здания в помещении, арендованном АО "Артпласт", и аварийной работе электроустановок были сделаны исходя из двух заключений экспертов, полученных в рамках уголовного дела - N 12210460031000001.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения, пришел к правильному выводу, что очаг пожара находился на втором этаже в арендуемом АО "Артпласт" складском помещении, расположенном в северо-восточной части здания.

В Заключении экспертов МВД России сделаны выводы о том, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме здания, а именно, во внутреннем объеме северо-восточной части здания. Определить локальное место очага пожара экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием и обрушением объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процесса горения (стр. 48 Заключения).

В Заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара усматривается в северо-восточной части здания. Быстрый выход горения на крышу здания от момента обнаружения пожара свидетельствует о том, что начальное горение возникло на втором этаже. (стр. 105 Заключения).

Несмотря на то, что эксперты МВД не смогли установить точный очаг возгорания, эксперт Минюста пришел к выводу, что "начальное горение возникло на втором этаже". (абз. 4 стр. 105 Заключения эксперта Минюста); "очаг пожара находился на втором этаже в арендуемом АО "Артпласт" складском помещении, расположенном в северо-восточной части здания" (абз. 6 стр. 105 Заключения эксперта Минюста). При этом указанной вывод не противоречит выводам экспертов МВД, которые не смогли установить точный очаг возгорания, указав лишь на северо-восточную часть Здания.

Суд правильно указал, что указанное прежде всего обусловлено разными методиками проведения экспертиз, что позволило эксперту Минюста ответить на более широкий круг вопросов, несмотря на различные методики исследования, применяемые экспертами, выводы по поставленным вопросам экспертов идентичны, никаких расхождений между ними не наблюдается. При этом методика исследования, которая была выбрана экспертом Минюста, позволила более детально установить конкретное место возникновения очага пожара и дать ответы на большинство поставленных вопросов.

В Жалобе Ответчики указывают, что Ответчик ООО "ТОП ЛАЙН" (собственник здания) не должен нести ответственность за возникновение пожара в переданном в аренду помещении.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно противоправные действия двух Ответчиков явились причиной возникновения пожара.

Так в силу норм ст. ст. 209, 210, 616 ГК РФ, требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из толкования понятий "капитальный" и "текущий ремонт" объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности по ремонту, а также по выполнению работ по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа электро-технической сети и соответствующего оборудования, имевшегося в арендованных АО "АРТПЛАСТ" помещениях на втором этаже в северо-восточной части Здания, имелись на стороне ООО "Топ Лайн" (как на собственнике Здания) и на стороне АО "АРТПЛАСТ" (как на арендаторе и пользователе электроустановкой в арендуемом складском помещении).

Как следует из Заключения эксперта, а также из самого факта пожара и установленных причин его возникновения, вышеуказанные требования законодательства и Правил противопожарного режима ни арендодателем - ООО "Топ Лайн", ни арендатором - АО "АРТПЛАСТ" не исполнялись.

Противоправный характер действий АО "АРТПЛАСТ" выражается также в нарушении п. 293 Правил, а именно в неисполнении обязанности по отключению всех электроустановок от напряжения по окончанию рабочего дня.

В результате указанных противоправных действий возникло тепловое проявление электрического тока, возникшее в находящейся под напряжением электроустановке, повлекшее за собой загорание горючих материалов, находящихся в складском помещении АО "АРТПЛАСТ", и пожар в Здании, что подтверждается Заключением экспертизы по уголовному делу N 12210460031000001.

Противоправные действия ООО "Топ Лайн" выражаются также в неисполнении обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в частности п. 293 Правил на территории Здания, принадлежавшего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-7449/2022, и на которое ссылаются ответчики, причиной возникновения пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "ТОП ЛАЙН", послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. Также эксперт отметил, что в случае отсутствия взрывов газовых баллонов, принадлежащих АО "Тепло-Изоляционная Компания", локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "ТОП ЛАЙН", было бы возможно.

Из указанного следует, что ООО "ТОП ЛАЙН", как собственник здания, не проконтролировав размещение горючих материалов около здания, не соблюдал требования пожарной безопасности, что также явилось причиной пожара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что допущенные ООО "Топ Лайн" и АО "АРТПЛАСТ" нарушения повлекли за собой возникновение пожара в Здании, в результате которого было уничтожено находившееся в арендованных помещениях имущество, принадлежавшее ООО "ТРАСК".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-8850/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.