Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Всеволода

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-107835/24

по заявлению Прокуратуры города Москвы в лице Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ООО "ЭлисПрофи" Ким Всеволоду

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова А.А. (с/у ТО N 358440);

от заинтересованного лица: Кайгородова О.А. по дов. от 17.07.2023;

Прокуратура г. Москва в лице Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ЭлисПрофи" Ким Всеволода к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 Ким Всеволод привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ким Всеволод обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, административным органом не доказано наличие в действиях Ким Всеволода вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Всеволода поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения от 19.03.2024 N 24-83 с привлечением специалиста 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения ООО "ЭлисПрофи" по адресу: г. Москва, ул, Островитянова, д. 35А (далее - Общество) и его должностными лицами требований законодательства об использовании объектов федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что за ФГБУ "Комфортная среда" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, относящееся к собственности Российской Федерации (номер регистрации права Российской Федерации 77-77-12/027/2012-132 от 18.12.2012, РНФИ В12770052649), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 35А, кадастровый номер: 77:06:0008006:1018, общей площадью 12 274,8 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2021 сделана запись регистрации N 77:06:0008006:1018-77/051/2021-5.

05.10.2018 между ФГУП "ЖКУ РАН" (в настоящее время ФГБУ "Комфортная среда") (Арендодатель) и ООО "ЭлисПрофи" (Арендатор) с согласия учредителя и уполномоченного органа заключен договор аренды N 1/962.2-13/14-196 нежилого помещения общей площадью 12 274,8 кв. м для использования под гостиницу (хостел) сроком на 15 лет, а именно: с 05.10.2018 до 04.10.2033 включительно, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2018 сделана запись регистрации N 77:06:0008006:1018-77/005/2018-3 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.4.3, 4.4.10 договора аренды арендатор имеет право использовать имущество на условиях, установленных настоящим договором, обязуется использовать имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, Минобрнауки России и уполномоченного органа.

В ходе проведенной 19.03.2024 проверки по адресу: г. Москва, Островитянова д. 35А установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, 'нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ на руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

Статья 16 Закона N 69-ФЗ устанавливает полномочия федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности и постановляет утвердить правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные Правила изложены в Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме".

Также основу законодательства о пожарной безопасности составляет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и другие нормативные правовые акты.

Прокуратурой г. Москва установлено, что ООО "ЭлисПрофи" использует переданное ему в аренду имущество с нарушением установленных правил пожарной безопасности.

Перечень перечисленных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушений составлен на основе Справки о противопожарном состоянии от 16.04.2024, подготовленной специалистом 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с учетом представленных ООО "ЭлисПрофи" документов об устранении отдельных нарушений.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт перепланировки помещений 3 этажа общей площадью 734,4 кв. м, помещений 16 этажа общей площадью 736,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 35А, что подтверждается наличием гарантийного письма ООО "ЭлисПрофи" от 14.12.2021 N 4/12-21, ответом на гарантийное письмо ФГБУ "Комфортная среда" от 23.12.2021 N 12-4-2021/2554, представленной письмом от 13.07.2022 ООО "ЭлисПрофи" в адрес ФГБУ "Комфортная среда" Экспликацией к поэтажному плану помещения 2 ТУ ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по заказу N 24 93 350128 от 08.02.2022.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки подтверждения наличия предварительного письменного согласования проведения данной перепланировки со стороны Минобрнауки и уполномоченного органа (ТУ Росимущества в городе Москве) не представлено.

Таким образом, ООО "ЭлисПрофи" использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что согласно решению N 5 единственного учредителя ООО "ЭлисПрофи" Вонакова Д.Н. от 20.11.2018 генеральным директором ООО "ЭлисПрофи" назначен гражданин Республики Казахстан Ким Всеволод, с которым 20.11.2018 заключен соответствующий трудовой договор N 1-л/с.

На основании выявленных нарушений Прокуратурой вынесено постановление от 08.05.2023 о возбуждении в отношении Ким Всеволода дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вынесенное постановление вместе с заявлением и доказательствами по делу направлено в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого Ким Всеволоду административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными названным Кодексом. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае факт нарушения порядка использования федерального имущества выявлен прокуратурой в ходе выездной проверки и зафиксирован актом проверки от 16.04.2023.

Доказательств того, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что генеральный директор ООО "ЭлисПрофи" Ким Всеволод в нарушение требований действующего законодательства использует для своей деятельности имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов и с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, тем самым генеральный директор ООО "ЭлисПрофи" Ким Всеволод совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ким Всеволод имел возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использование находящегося в федеральной собственности имущества, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований действующего законодательства судом не установлено.

Отсутствие вины Ким Всеволода не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должностного лица.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "ЭлисПрофи" Ким Всеволод состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокуратурой не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение, вменяемое Ким Всеволоду является длящимся и срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента выявления данного нарушения, на дату вынесения решения судом первой инстанции, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель также не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, а также не обосновало необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-107835/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.