Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стротэкс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-172937/23

по иску ООО "Стротэкс-Консалтинг" (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 48, этаж чердак N 0, помещ./офис I/910, ОГРН: 1097746718464, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7723737342, КПП: 770701001)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алпро" (194100, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 70, литер В, помещение 3Н, ОГРН: 1187847197603, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 7810734267, КПП: 780201001)

о взыскании 106 869 421,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от 09.08.2023, Стихина А.И. по доверенности от 17.04.2023,

от к/у ООО "Стротэкс-Консалтинг": Молчанова В.И. по доверенности от 09.01.2024.

ООО "Стротэкс-консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алпро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 106 869 421,55 руб., из которых: 24 630 010,61 руб. (за период за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/200; 35 013 836,02 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/201, 27 078 645,78 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/202, 2 616 237,18 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по договору подряда N ПКХ/245, 17 530 691,96 руб. (за период с 11.10.2021 по 15.06.2023) по договору подряда N 147/20LGN.

Решением от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-172937/23-96-1242, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ПКФ "Алпро" в пользу ООО "Стротэкс-Консалтинг" неустойку в размере 106 869 421,55 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-249872/22 общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Щепетов Сергей Юрьевич (ИНН 331301794349, член САУ "Авангард", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 604, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д. 33/12, а/я 12, далее - Конкурсный управляющий).

Согласно иску в рамках рассмотрения требования ООО "ПКФ "Алпро" (далее -подрядчик) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стротэкс Консалтинг", 19.04.2023 в судебном заседании ООО "ПКФ "Алпро" представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в результате изучения возражений и приложенных к нему документов конкурсным управляющим установлен факт просрочки ООО "ПКФ "Алпро" по исполнению обязательств по сдаче работ в рамках договора подряда N ПКХ/200, договора подряда N ПКХ/201, договора подряда N ПКХ/202, договора подряда N ПКХ/245, договора подряда N 147/20LGN (далее совместно - договоры).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/200 от 15.07.2020 (далее - договор подряда N ПКХ/200), стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: начало выполнения работ - 15.07.2020, окончание выполнения работ - 28.10.2021.

Согласно п. 10.1. договора подряда N ПКХ/200 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в выполненных работах, сроков представления исполнительной документации, и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 0,2% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 0,3% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 0,5% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 дня нарушения.

Стоимость работ составляет 14 945 394,79 руб. (согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/200). 07.10.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 к договору N ПКХ/200. Согласно расчету истца неустойка за период с 29.10.2021 по 07.10.2022 составила 24 630 010,61 руб.

Между сторонами заключен договор подряда N ПКХ/201 от 15.07.2020. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/201 от 15.07.2020 (далее - договор подряда N ПКХ/201), стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: начало выполнения работ - 15.07.2020, окончание выполнения работ - 28.10.2021.

Согласно п. 10.1. договора подряда N ПКХ/201 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в выполненных работах, сроков представления исполнительной документации, и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 0,2% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 0,3% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 0,5% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 дня нарушения.

Стоимость работ 21 246 259,72 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/201). 07.10.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N ПКХ/201. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.10.2021 по 07.10.2022 составил 35 013 836,02 руб.

Между сторонами заключен договор подряда N ПКХ/202 от 15.07.2020. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/202 от 15.07.2020 (далее - договор подряда N ПКХ/202), стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: начало выполнения работ - 15.07.2020, окончание выполнения работ - 28.10.2021.

Согласно п. 10.1. договора подряда N ПКХ/202 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в выполненных работах, сроков представления исполнительной документации, и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 0,2% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 0,3% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 0,5% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 дня нарушения.

Стоимость работ 16 431 217,10 руб. согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/202, а также п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/202. 07.10.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 к договору N ПКХ/202. Согласно расчету истца размер неустойки составил 27 078 645,78 руб. за период с 29.10.2021 по 07.10.2022.

Между сторонами заключен договор подряда N ПКХ/245 от 15.07.2020. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/245 от 18.12.2020 (далее - договор подряда N ПКХ/245), стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: начало выполнения работ - 18.12.2020, окончание выполнения работ - 28.10.2021.

Согласно п. 10.1. договора подряда N ПКХ/202 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в выполненных работах, сроков представления исполнительной документации, и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 0,2% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 0,3% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 0,5% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 дня нарушения.

Стоимость работ 1 587 522,56 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору подряда N ПКХ/245). 07.10.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 к договору N ПКХ/245. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.10.2021 по 07.10.2022 составил 2 616 237,18 руб.

Между сторонами заключен договор подряда N 147/20LGN от 24.04.2020. Согласно п. 3.1. договора подряда N 2 147/20LGN от 24.04.2020 (далее - договор подряда N 147/20LGN) подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 20.05.2020, окончание выполнения работ - 10.08.2020.

Согласно п. 8.1. договора подряда N 147/20LGN в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в выполненных работах, сроков представления исполнительной документации, и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 0,2% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 0,3% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 0,5% от стоимости работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день нарушения, начиная с 31 дня нарушения.

Стоимость работ 3 421 958,22 руб. (согласно п. 2.1. договора подряда N 147/20LGN). Акт сдачи-приемки выполненных работ не составлен. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2021 по 15.06.2023 составил 17 530 691,96 руб.

Согласно доводам истца, технология производства работ на объекте предполагала одновременную работу нескольких субподрядчиков. Так, ООО "ПКФ "Алпро", среди прочего, должно было выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР), такие как прокладка кабельных линий и монтаж части оборудования. Согласно иску производству указанных СМР ничего не препятствовало.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Спорные 4 договора были заключены на выполнение работ на объекте "Производственный корпус хлебозавода им. В.П. Зотова (бывший хлебозавод N 5), 1929-1933 гг., инженер Г.П. Марсаков", расположенный по адресу: Москва, улица Ходынская, дом 2, строение 1" (далее - Хлебозавод, Объект). В соответствии с п. 13.1 указанных договоров работы по этим договорам являются субподрядными работы и поручены подрядчику во исполнение части общего объема работ, выполняемых в рамках объекта заказчиком по договору N 2005-АД/2020 от 19.05.2020, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (генеральный заказчик). Договор подряда N 147/20LGN (далее - договор N 147, объект "Ордынка") от 24.04.2020 заключен на выполнение субподрядных работ на объекте БЦ "Легион-1" по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика:

- наличие значительного числа недостатков в обязательных строительных работах, которые технологически предшествовали работам ответчика и их не устранение и после истечения сроков выполнения работ по договорам,

- необеспечение заказчиком и отсутствие строительной готовности на объекте в течение значительного времени,

- не предоставление необходимых материалов, которые по условиям договоров должен приобретать заказчик и предоставлять подрядчику,

- многократные изменения заказчиком рабочей документации и проектных решений, в том числе и после окончания сроков выполнения работ по договору,

- не предоставление заказчиком необходимой рабочей документации;

- просрочка заказчика в приемке работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик должен был выполнить работы, которые являлись частью работ по договору N 2005-АД/2020 от 19.05.2020, заключенному истцом с Банком ВТБ (ПАО) по строительству объекта. 30.03.2022 согласно акту приемки в эксплуатацию объекта "Хлебозавод" работы по договору N 2005-АД/2020 были приняты Банком ВТБ (ПАО) (генеральный заказчик) от ООО "Стротэкс-консалтинг" (генеральный подрядчик) как выполненные в полном объеме и объект был принят в эксплуатацию. Поскольку выполняемые ООО "ПКФ "Алпро" работы являлись частью работ по объекту (работ по договору N 2005-АД/2020), то, следовательно, они были фактически выполнены и приняты генеральным заказчиком (Банком ВТБ (ПАО)).

Работы по договору N 147 по объекту "Ордынка" были приняты. В соответствии с п. 5.6 договора N 147 (абз.2) актом окончательной сдачи-приемки результата работ считаются совместно акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2020, составленный с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2020 о переносе срока выполнения работ до 17.12.2020 в подтверждение изменения цены договора и выполнения подрядчиком работ стоимостью 3 421 958,22 рубля. Также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.12.2020 и был оформлен универсальный передаточный документ (со статусом 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт). При таких обстоятельствах, какие-либо основания начисления неустойки по договору N 147 отсутствуют.

По договорам по объекту "Хлебозавод" работы ООО "ПКФ "Алпро" были выполнены и приняты генеральным заказчиком 30.03.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, истец предъявляет требования о неустойки по договорам N 200, 201, 202, 245 без учета отсутствия строительной готовности к выполнению подрядчиком работ по всем договорам в течение длительного времени, и в условиях неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику фронта работ по каждому договору. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом организационно-технического совещания N 01 от 23.09.2020, протоколом организационно-технического совещания N 02 от 30.09.2020, протоколом организационно-технического совещания N 03 от 28.10.2020, протоколом организационно-технического совещания N 04 от 06.10.2021; письмом подрядчика N 172/1 от 07.12.2021; информационным письмом подрядчика от 18.11.2021; информационным письмом подрядчика от 23.12.2021; информационным письмом подрядчика от 15.02.2022.

Предметом договоров, которые были заключены между заказчиком и подрядчиком, являлись работы на объекте "Хлебозавод": по монтажу и пуско-наладке систем пожарной безопасности (договор N 200), по монтажу и пусконаладке слаботочных систем (договор N 201), по монтажу и пусконаладке систем диспетчеризации и автоматизации (договор N 202), по проектированию, поставке оборудования, сборке шкафов и пусконаладке автоматизированной системы управления внутренним освещением (договор N 245).

Как предусмотрено п. 6.3.1 договоров N 200, 201, 202, 245 заказчик обязался передать подрядчику после подписания договора фронт работ с указанием мест подключения всех временных инженерных сетей, необходимых подрядчику для производства работ. Указанная обязанность заказчиком так и не была исполнена ни по одному из договоров.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, об отсутствии права ссылаться на просрочку кредитора, не соответствуют закону.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах. препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ.

Однако доводы ответчика касались неисполнения истцом и заказчиком обязанностей по контракту, а также императивных норм законодательства. Наличие обязанностей по контракту не может быть признано неизвестными истцу.

Заказчик заключил с подрядчиком договоры N 200, 201, 202, 245 в условиях полного отсутствия строительной готовности к выполнению соответствующих работ. Следовательно, технологически работы ответчика по всем договорам не могли быть завершены до выполнения технологически предшествовавших им общестроительных работ, работ по обустройству инженерных сетей и других подобных им работ.

Пунктами 1.3 и 1.10 договоров на подрядчика возложена обязанность выполнить предусмотренные договорами монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с нормативными документами, в том числе СНиП, ГОСТ и другими.

Как предусмотрено п. 4.3.2 ГОСТ Р 50776-95 "Системы тревожной сигнализации", при установке автоматических извещателей должна быть обеспечена защита от возможных изменений интерьеров. В разделе 6 ГОСТа содержится требование об обязательном применении Руководящего документа РД 78.145.

В свою очередь, согласно п. 1.17 пособия к Руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" РД 78.145-93 до начала монтажных работ подрядчика должны быть выполнены строительные работы, проложены постоянные и временные электрические сети, выполнены проемы, отверстия, штробы, ниши и гнезда в фундаментах, стенах и перегородках и перекрытиях.

Кроме того, п. 2.1.4, 2.2.2 предусмотрено, что работы по монтажу элементов систем сигнализаций, должны выполняться только после окончания строительных и отделочных работ. Истец не обеспечил выполнение общестроительных, отделочных работ, что стало объективным препятствием для выполнения работ подрядчиком.

Какие-либо акты передачи фронта работ заказчик подрядчику в нарушение указанных положений договоров не направлял. Фактически подрядчик был допущен к производству работ спустя значительное время после заключения соответствующих договоров. Такое поведение заказчика соответствует предусмотренному п. 7.9 - 7.11 договоров N 200, 201, 202, 245 праву заказчика отложить дату начала работ. Очевидно, не предоставляя помещения подрядчику в состоянии, пригодном для производства работ, заказчик тем самым откладывает начало работ.

Отсутствие строительной готовности к выполнению работ по договорам N 200, 201, 202, 245 по состоянию на 28.10.2020 подтверждается протоколами организационно-технических совещаний на объекте. Кроме того, строительная готовность по договорам N 200, 201, 202, 245 также отсутствовала и в предшествовавшие периоды, что подтверждается протоколами совещаний от 23.09.2020 и 30.09.2020.

Таким образом, в период с октября 2020 по октябрь 2021 на объекте другие подрядчики заказчика производили общестроительные работы, в том числе указанные в протоколах от 23.09.2020, 30.09.2020, 28.10.2020 по возведению стен, обустройству перекрытий и т.д., технологически предшествующие работам подрядчика.

Учитывая отсутствие строительной готовности для выполнения работ подрядчика в указанный период, заказчиком протоколы совещаний, как не содержащие относимой к подрядчику информации, не направлялись.

Следующий протокол совещания был направлен подрядчику только через год -08.10.2021. Но даже согласно указанному протоколу N 04 от 06.10.2021 работы по договору N 200 подрядчик не мог завершить в силу невыполнения другим подрядчиком заказчика работ по устройству примыканий к уличным дверям, также не были покрашены стены на 2 и 3 этажах ООО "СБГ". При этом ООО "Барс" не был выполнен монтаж всех технических дверей.

Отсутствие строительной готовности по договорам N 200, 201, 202, 245 даже по состоянию на 07.12.2021 подтверждается письмом подрядчика N 172/1, которым зафиксировано, во-первых, отсутствие готовности технологического оборудования к монтажу, во-вторых, отсутствие строительной готовности ряда помещений, в-третьих, отсутствие давальческих материалов поставки заказчика, в-четвертых, изменение заказчиком типов кабельных трасс в соответствии с дизайнерскими решениями, а также приобретение заказчиком материалов по мере изменения дизайнерских решений, наконец, в-пятых, изменение заказчиком технического решения (вида используемого оборудования по договору 245). Ответа на данное письмо заказчик не направлял, обстоятельств в нем указанных не оспаривал.

Следовательно, подрядчик вплоть до 07.12.2021 по договорам N 200, 201, 202 - в течение 510 дней, а по договору N 245 - в течение 354 дней с даты заключения договоров объективно не мог завершить выполнения работ.

Кроме того, подрядчик направлял информационные письма о недостатках, за которые отвечал заказчик, которые препятствовали выполнению подрядчиком своих работ.

23.12.2021 подрядчик сообщил о приостановке работ по договору N 201, так как требовалось окончание работ другими подрядчиками по установке и регулировке дверных полотен.

15.02.2022 подрядчик сообщил, что смежные компании должны произвести работы по настройке локальной вычислительной сети (ЛВС), после чего ООО "ПКФ "Алпро" сможет предъявить работы по пуско-наладке ЛВС по договору N 201.

Об указанных обстоятельствах, отсутствии строительной готовности заказчик знал или должен был знать, поскольку они не относятся к тем, что обнаружились случайно, но, напротив, обязанность заказчика совершить определенные действия - по предоставлению подрядчику фронта работ, в частности, передачи подрядчику помещений в состоянии, готовом для выполнения предусмотренных договорами с подрядчиком работ, предусмотрена договором и законом. Однако заказчиком указанные действия не совершены.

Таким образом, истец необоснованно предъявляет требования о неустойке по договорам N 200, 201, 202, 245 без учета длительной просрочки выполнения другими подрядчиками работ, технологически предшествовавших работам подрядчика.

Кроме того, истец предъявляет требования о неустойки по договорам N 200, 201, 202, 245 без учета фактов многократных изменений версии рабочей документации, в том числе за пределами сроков завершения работ по договорам, а также не предоставление подрядчику заказчиком утвержденной рабочей документации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом заказчика от 25.01.2022 об изменении проектных решений (переносе стен); письмом заказчика от 01.02.2021 о замене оборудования (АРМ); письмом от 23.11.2021 о передаче измененной рабочей документации; письмом подрядчика N 172/1 от 07.12.2021; письмом заказчика от 08.12.2021 об изменении рабочей документации проекта автоматической пожарной сигнализации; письмом заказчика N 2021/12/183 от 20.12.2021 об изменении проектной документации и замене оборудования; письмом заказчика от 15.06.2021 об изменении проектных решений и замене оборудования (замена видеостены).

Заказчиком так и не была передана подрядчику утвержденная рабочая документация. Заказчик направлял подрядчику по электронной почте различные версии рабочей документации, изменения к ней.

Согласно п. 10.9 договоров N 200, 201, 202, 245 способом уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам стороны определили удержание заказчиком части стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Как предусмотрено ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В материалы дела истцом не представлены каких-либо упоминания о заключении дополнительного соглашения о пересмотре п. 10.9 договоров о способе уплаты неустойки.

Более того, в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 200, N 201, N 202 прямо указано, что акт является основанием для взаимных расчетов. Также в актах заказчиком признана задолженность перед подрядчиком и выполнение подрядчиком всех работ в рамках договоров и дополнительных соглашений.

Таким образом, акт учитывает все возможные обоснованные требования, касающиеся расчетов, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в том числе подтверждает отсутствие оснований начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договорам согласно п. 10.9 договоров.

Более того, истец производил оплату выполненных ответчиком работ на объекте в период с октября 2021 по октябрь 2022 и позднее, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями N 12785 от 02.11.2022; N 5026 от 09.11.2021, N 5360 от 27.12.2021; N 144 от 25.01.2022; N 155 от 25.01.2022; N 5346 от 27.12.2021. Удержание неустоек не было применено ни в одном из случаев.

Как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно предъявляет требования о неустойки по договорам N 200, 201, 202, 245 без учета того, что выполнение работ подрядчиком было невозможно в силу отсутствия давальческого материала, который должен был предоставить сам заказчик.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: накладными; сметами к договорам и дополнительным соглашениям; заявками на выдачу ТМЦ; актами сдачи-приемки выполненных работ; письмом подрядчика N 172/1 от 07.12.2021; письмом заказчика от 25.01.2022 с исходными данными.

Ряд материалов переданы подрядчику для выполнения работ по договору N 200 через 87 дней (и позднее) после окончания срока выполнения работ по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно предъявляет требования о неустойки по договорам N 200, 201, 202, 245 без учета периода времени между предъявлением подрядчиком работ к приемке и их подписанием заказчиком с огромной просрочкой без каких-либо оснований, в отсутствие мотивированных отказов от приемки работ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом подрядчика N 72/1 от 28.06.2022; письмом подрядчика N 82/1 от 21.07.2022. Акты по четырем договорам оставались неподписанными с 19.04.2022 по 07.10.2022 (171 день).

Подрядчик направил заказчику 19.04.2022 акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по указанным договорам, по тем же объемам и той же стоимости работ, что указаны в актах, подписанных заказчиком 07.10.2022, что подтверждается письмом N 72/1 от 28.06.2022.

Вопреки п. 8.4 договоров указанных договоров заказчик мотивированных отказов от приемки работ подрядчику не прислал, направленные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал. По причинам, не зависящим от подрядчика, соответствующие акты были подписаны не в апреле 2022, а только спустя шесть месяцев - 07.10.2022. При таких обстоятельствах, период продолжительностью 171 день включен управляющим в расчет неустойки по соответствующим договорам ошибочно.

Кроме того, по договору N 202 в течение 77 дней (с 22.07.2022 по 07.10.2022) заказчиком без каких-либо оснований не подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

В письме N 82/1 подтверждается, что 21.07.2022 повторно подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 202, которые заказчик в отсутствие каких-либо оснований мотивированного отказа от приемки работ согласился подписать лишь 07.10.2022, попросив подрядчика датировать отчетные документы именно 07.10.2022.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ, принимая во внимание положения п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, доставка заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ уже 22.07.2022 исключает возможность начисления неустойки за период с 22.07.2022 по 07.10.2022, что составляет 77 дней.

Как предусмотрено п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Обязанность заказчика по оказанию подрядчику содействия должна была выразиться в предоставлении площадки с надлежащей строительной готовностью, своевременной поставке давальческих материалов, предоставлении исходных данных, своевременном обеспечении строительной готовности помещений к выполнению работ, в том числе обеспечении надлежащего выполнения работ, технологически предшествующих работам подрядчика, другими привлеченными заказчиком исполнителями. Эти обязанности были нарушены заказчиком многократно по всем договорам, что исключает начисление по ним неустойки и ее учет в сальдировании по договорам.

Таким образом, основания для вывода о виновном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и начисления неустоек по договорам отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-172937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.