Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лиарис", ООО "Дом торговли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года

по делу N А40-110226/23,

по иску ООО "Элита-М"

к ООО "Дом торговли", ООО "Лиарис"

третьи лица: ООО "Лента", СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазырин А.М. по доверенности от 04.04.2023,

диплом ВСБ 0866506 от 22.06.2004;

от ответчиков: от ООО "Дом торговли": Хайдакина Ю.Н. по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСГ 2226178 от 20.02.2008; от ООО "Лиарис": Арефьев А.С. по доверенности от 29.11.2023,

диплом 107704 0364733 от 13.07.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

ООО "Элита-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дом торговли", ООО "Лиарис" (далее - ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 4 656 405 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лента", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 01.12.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элита - М" (истец) являлось владельцем нежилого помещения площадью 19,4 кв. м, расположенного в здании торгового комплекса "ЛЕНТА" по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый номер 70:21:0200026:4815 на основании договора аренды N Л-96-ОПТ/17 от 24.11.2017 г. с учетом дополнительных соглашений нему.

В этом же здании, на соседних торговых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Лента".

21.12.2021 г. на площадях здания, на которых свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Лента", произошло возгорание, перешедшее в масштабный пожар, охвативший здание торгового комплекса.

В результате пожара, охватившего здание торгового комплекса и мероприятий по его тушению, имущество отдела оптики ООО "Элита - М" было уничтожено.

В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что имел место поджог, который совершил гр. Шнайдер А.В.

Полагая, что в рамках гражданско-правового деликта лицом, ответственным за причинение вреда является ООО "Лента", истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лента" о возмещении причиненного вреда.

По результатам рассмотрения дела N А56-25005/2022 арбитражные суды установили, что ООО "Лента" не является лицом, ответственным за причинение вреда. Между тем, исходя из установленных судами обстоятельств по делу N А56-25005/2022, истец считает, что лицами, ответственным за причинение вреда, являются ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис".

В обоснование искового заявления истец указал, что:

- для обеспечения ведения хозяйственной деятельности в своих торговых объектах ООО "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг N 108435 от 01.11.2021 г. с ООО "Дом Торговли", по которому привлекало персонал (физических лиц) для выполнения работ;

- ООО "Дом Торговли" для исполнения договора с ООО "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг N ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г. с ООО "Лиарис";

- из договоров следует, что оказание услуг по ним выражалось в привлечении и организации труда физических лиц в торговых объектах "Лента", а именно:

- услуги оказывались привлеченными физическими лицами, труд таких физических лиц обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО "Лента": труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (п. 4.1.5., 4.1.6. договора N 108435, приложение N 1 к договору N 108435, пункт 1.2., пункт 2.1.5 договора N ЛИДТ/11.20);

- физические лица направлялись/принимались для выполнения работ на торговом объекте по спискам/заявкам (п. п. 3.1., 4.1.3. договора N 108435, п. п. 1.3., 2.1, 2.3.1. договора N ЛИДТ/11.20);

- физические лица проходили инструктаж, проверку знаний, обучение (п. п. 4.1.5.4 договора N 108435, п. 2.3.3. договора N ЛИДТ/11.20);

- деятельность привлеченных физических лиц на торговом объекте контролировало лицо, назначаемое ООО "Дом Торговли" - менеджер объекта, который управлял привлеченными лицами (п. п. 4.1.9, 4.1.11, 4.1.18 договора N 108435);

- время пребывания физических лиц на торговом объекте учитывалось с использованием системы "TimeBook" (п. 2.1. приложение N 6 к договору N 108435, п. п. 2.3.6., 4.3 договора N ЛИДТ/11.20);

- протоколами допроса свидетелей установлено, что Шнайдер А.В. был привлечен и направлен ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис" в торговый объект "Лента" для выполнения определенных работ в торговом объекте "Лента", был допущен этими лицами к работам в торговом объекте "Лента".

- из протокола допроса обвиняемого Шнайдера А.В. следует, что он признает факт совершения поджога.

Согласно расчету истца, размер ущерба составляет рыночную стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО "Элита-М" в размере 4 656 405 руб., из которых 3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. - стоимость оборудования, мебели, офисной техники.

Размер ущерба подтверждается Актом от 23.12.2021 г. (перечень имущества отдела оптики), составленный комиссией ООО "Элита - М"; Актом об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021 г., составленный комиссией ООО "Элита - М"; Актом от 20.01.2022 г. (оборудование, мебель, офисная техника), составленный с участием представителя ООО "Лента" и представителя страховщика (ООО "ЛЭББ"); Актом от 20.01.2022 г. (товар), составленный с участием представителя ООО "Лента" и представителя страховщика (ООО "ЛЭББ").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда могут выступать возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненные убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между состоявшимся нарушением обязательства и убытками.

Материалами дела подтвержден размер убытков истца в сумме 4 656 405 руб.

Ответчики не представили каких-либо документов, опровергающих обоснованность фактически понесенных истцом убытков, причиненных в результате пожара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4 656 405 руб. убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору N 108435 от 01.11.2021 г. ООО "Лента" возложило на ООО "Дом Торговли" обязанность по выполнению санитарных требований при оказании услуг на объектах торговли ООО "Лента", а ООО "Дом Торговли" приняло такую обязанность, а именно: оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством (п. п. 4.1.2, 4.1.5 договора N 108435); оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки и иные разрешительные документы, позволяющие оказывать услуги (п. п. 4.1.10., 4.1.11 договора N 108435).

Как следует из письменных пояснений ООО "Дом Торговли", предоставленных в материалы дела N А56-25005/2022, в связи с нехваткой ресурсов для целей оказания услуг ООО "Дом Торговли" привлекло ООО "Лиарис" в качестве субисполнителя по договору N ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г.

Из содержания названного договора следует, что на ООО "Лиарис" были возложены аналогичные обязанности по выполнению санитарных требований: оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством (п. п. 2.3.2., 2.3.10 договора N ЛИДТ/11.20); оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки (п. 2.3. 4 договора N ЛИДТ/11.20).

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

В соответствии с требованиями п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию, наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Условия о соблюдении санитарных требований в отношении лиц, привлекаемых к оказанию услуг на торговых объектах организации торговли (ООО "Лента"), стороны добровольно включили в гражданско-правовые договоры, постольку соблюдение таких санитарных требований (в т.ч. требования о прохождении медицинских осмотров привлекаемыми к работам лицами с оформлением личных медицинских книжек, отражающих результаты таких осмотров), образовывает содержание гражданско-правовых обязательств, которые приняли на себя ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис" по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая соответствующие договорные обязательства и нормативные требования, ответчики, являясь лицом, осуществляющим надлежащее оказание услуг по привлечению организации труда физических лиц в торговых объектах "Лента", нарушило установленные требования, а потому и являются виновными лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с иным, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общим правилам, в рамках правоотношений, возникших в результате причинения вреда, у потерпевшей стороны возникает право требования его возмещения при доказанности соответствующего состава гражданского правонарушения, у виновной стороны - гражданская обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на статьи 393, 401 ГК РФ, обоснованно исходил из наличия между сторонами спора гражданских правоотношений в силу закона и неисполненных ответчиками обязательств по возмещению убытков, возникших в результате повреждения имущества истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-110226/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.