Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мищенко Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

по делу N А40-293421/22-23-2052, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП Мищенко Анатолия Сергеевича

(ИНН 771872050252, ОГРНИП 319774600335679)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - ГБУ "Жилищник Алексеевского района",

об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении комнат N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода физических лиц в нежилое помещение общей площадью 143,9 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023005:3474, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константинова, 32, корп. 2 (эт. 1, пом. I, комн. 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б), установлении платы за сервитут в размере 72 907 руб. в год без учета НДС со сроков внесения платежа не позднее первого числа последнего месяца года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболь Л.Я. по доверенности от 14.11.2022,

диплом ВСГ 4540314 от 24.06.2010;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107724 0342320 от 04.07.2014;

от третьего лица: не явился; извещен;

Индивидуальный предприниматель Мищенко Анатолий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении комнат N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода физических лиц в нежилое помещение общей площадью 143,9 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023005:3474, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константинова, 32, корп. 2 (эт. 1, пом. I, комн. 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б), установлении платы за сервитут в размере 72907 руб. в год без учета НДС со сроком внесения платежа не позднее первого числа последнего месяца года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Алексеевского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2023 по делу N А40-293421/22 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 удовлетворено ходатайство ИП Мищенко А.С. о проведении по делу дополнительной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза и управление недвижимостью".

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Возможен ли по состоянию на 21.06.2023 беспрепятственный круглосуточный доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, с соблюдением правил (нормативных требований) противопожарной безопасности без установления сервитута на комнаты N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода физических лиц?

2. Является ли по состоянию на 21.06.2023 наличие беспрепятственного круглосуточного прохода через комнаты N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, необходимым для соблюдения правил (нормативных требований) противопожарной безопасности при использовании нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, принадлежащего ИП Мищенко А.С. на праве собственности?

3. Если по состоянию на 21.06.2023 является невозможным использование Истцом нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 с соблюдением правил (нормативных требований) противопожарной безопасности без наличия беспрепятственного круглосуточного прохода через комнаты N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части нежилого помещения) установления сервитута с учетом существующих проходов.

После поступления экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 143,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023005:3474, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константинова, 32, корп. 2 (эт. 1, пом. I, комн. 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б), что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 05.07.2022) (далее - Помещение).

Истец стал собственником Помещения в результате распределения имущества ликвидированного ООО ЧОП "ДанСер-01", учредителем которого являлся истец.

Согласно документам технического учета БТИ вход в Помещение истца осуществляется через комн. N 35 и далее на улицу через подъезд жилого дома.

В материалах дела имеется представление Останкинской межрайонной прокуратуры от 18.08.2021 N 7-1-21, в котором истцу указано на нарушение при осуществлении в помещении хозяйственной деятельности требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), в том числе на отсутствие самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу.

Постановлением заместителя начальника 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.09.2021 N 432 предыдущий собственник помещения (ООО ЧОП "ДанСер-01") привлечен на указанном основании к административной ответственности в виде предупреждения.

Смежным помещением с Помещением истца являются находящиеся в ведении ответчика помещения, в которых выполнен отдельный вход через комн. N 18, 14, 14а, минуя вход в подъезд.

Истец обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении комнат N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода физических лиц в нежилое помещение истца.

Письмом от 21.10.2022 N ДГИ-ЭГР-53605/22-1 Департамент отказал истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначено проведение экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова ежегодная рыночная стоимость права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих городу Москве комнат N 14, 14а, 18 пом. I по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б) по состоянию на дату проведения экспертизы?

Экспертом ООО "МСВ Консалт" выполнено заключение от 18.07.2023, согласно которому:

1. Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 21 июня 2023 г. составляет 72907 рублей.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд первой инстанции указал, что в Помещение истца имеется самостоятельный вход через комн. 35 и далее через подъезд жилого дома, в связи с чем оснований считать отсутствие у собственника возможности пользования помещением не имеется.

Это подтверждается также тем, что до реализации предусмотренного законом преимущественного права выкупа Помещение находилось во владении и пользовании ООО ЧОП "ДанСер-01" на основании договора аренды N 03-00570/07 от 14.09.2007, заключенного с ответчиком, согласно п. 1.1. которого установлена цель использования помещения под офис.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 1.1 и 1.2. Договора купли-продажи от 20.10.2017 N 59-4920, заключенного между Департаментом (продавцом) и ООО ЧОП "ДанСер-01" (покупателем), помещение выделено как самостоятельный объект, поставлено на кадастровый учет.

На протяжении всего периода аренды помещение использовалось по назначению.

Истцом сдается помещение в аренду ООО ЧОП "Офицерское Братство" и ООО "ЩИТ" также для использования в качестве офиса.

Кроме того, отдельный вход в помещения ответчика выполнен в красных линиях, сведений о законности такого решения в документах технического учета не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Суд первой инстанции указал, что комнаты N 14, 14а, 18 помещения ответчика не являются коридором, обеспечивающим исключительно вход в помещения ответчика, а имеют иное самостоятельное назначение, в связи с чем предложенный истцом вариант сервитута лишает ответчика возможности использования помещения в соответствующей части по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в обоснование необходимости установления сервитута (нарушения в настоящий момент истцом правил противопожарной безопасности на Объекте) истцом в суд первой инстанции были представлены следующие документы:

1) Предписание Останкинской Межрайонной Прокуратуры г. Москвы от 18.08.2021 N 7-1-21 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в отношении ООО "ДанСер-01" (бывшего собственника Объекта) (Том 1, л.д. 51-53);

2) Постановление Заместителя начальника 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.09.2021 N 432, на основании которого ООО ЧОП "ДанСер-01" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (Том 1, л.д. 54-56);

3) Постановление Инспектора 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 13.09.2021 N 431, на основании которого к административной ответственности был привлечен генеральный директор ООО ЧОП "ДанСер-01" (Том 1, л.д. 57-59);

4) Письмо ГУ МЧС России по г. Москве N 3/1334 от 11.11.2021 (Том 1, л.д. 60).

Таким образом, компетентными государственными органами неоднократно указывалось, что у истца отсутствует самостоятельный эвакуационный выход наружу и тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.

В настоящее время единственным доступным выходом из Помещения для истца является использование общедомового имущества (выход из комнаты N 35, который ведет на лестничную клетку в подъезд, а далее на улицу).

Истцом в суд первой инстанции были представлены также актуальные поэтажные планы БТИ на первый этаж Здания по состоянию на 26.03.2019 и 20.01.2021 (Том 1, л.д. 47-48). Данные документы БТИ подтверждают, что единственным доступным способом для истца обеспечить второй (эвакуационный) выход проход через комнаты 14, 14а, 18.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с требованием об установлении сервитута на комнаты 14, 14а, 18, переданные Департаментом на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник Алексеевского района".

Установление сервитута на указанные комнаты позволит обеспечить соблюдение истцом правил противопожарной безопасности, поскольку у истца появится второй (эвакуационный) выход из Помещения непосредственно наружу через данные комнаты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

на основании подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 89 Технического регламента выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно.

В соответствии с п. 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - Приказ МЧС от 19.03.2020) не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек.

Кроме того, согласно п. 4.2.10 Приказа МЧС от 19.03.2020 не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий с численностью 50 и более человек на этаже.

На основании п. 4.2.13 Приказа МЧС от 19.03.2020 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее 2-х, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

В обоснование довода о том, что помещение, находящееся в собственности истца, должно иметь два эвакуационных выхода (с учетом требования Приказа МЧС от 19.03.2020), истец в материалы дела представил:

1) Договор аренды N 01/22 от 05.07.2022 и Акт приема-передачи от 05.07.2022 между истцом и ООО ЧОП "Офицерское братство" в отношении комнат 29, 30, 31, 33, 36, 37, 37А, являющихся частью Объекта Истца (Том 1, л.д. 61-66);

2) Штатное расписание ООО ЧОП "Офицерское братство" N 3/22 от 29.07.2022, согласно которому в данной организации трудоустроено 88 человек (Том 1, л.д. 67-68);

3) Договор аренды N 02/22 от 05.07.2022 и Акт приема-передачи от 05.07.2022 между Истцом и ООО "Щит" в отношении комнат ком. 21, 22, 23, 35, 38, являющихся частью Объекта истца (Том 1, л.д. 69-74);

4) Штатное расписание ООО "Щит" N 4/22 от 30.06.2022, согласно которому в данной организации трудоустроено 54 человека (Том 1, л.д. 75).

Следовательно, совокупное количество граждан, одновременно находящихся на Объекте, может достигать 142 человека, что с позиции закона обуславливает необходимость наличия для Объекта второго (эвакуационного) выхода.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации Истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Истец указал, что с учетом фактических обстоятельств (в том числе, конфигурации помещений на поэтажном плане) у истца отсутствует иная возможность обеспечить соблюдение противопожарных правил (устройство дополнительного эвакуационного выхода), кроме как установление сервитута на комнаты 14, 14а, 18.

Как указал истец, что сам по себе факт установления сервитута на комнаты 14, 14а, 18 не лишает Департамент как собственника возможности распоряжаться указанными комнатами, поскольку данные комнаты необходимы истцу только для обеспечения прохода и соблюдения норм противопожарной безопасности.

Истец не имеет намерения и какой-либо необходимости в использовании данных комнат каким-либо иным образом, кроме прохода на случай чрезвычайных происшествий.

При установлении сервитута Департамент не лишается возможности выставить указанные комнаты на торги либо распорядиться ими иным образом (например, на настоящий момент эти комнаты переданы на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник Алексеевского района").

При этом истец предлагал установить возмездный сервитут, в связи с чем по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой плата за сервитут составит 72907 руб. в год без учета НДС.

Ссылка Суда первой инстанции на то обстоятельство, что отдельный вход в помещение Департамента (в комнате 14а) указан в красных линиях, не может являться основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку Департамент как собственник комнат 14, 14а, 18 не лишен возможности легализовать перепланировку, имеющуюся на настоящий момент.

Данная проблема носит сугубо технический характер и может быть оперативно решена в процессе исполнения судебного акта.

Данный вывод основан на актуальной судебной практике (Постановлением АС Московского округа от 28.09.2023 по делу N А40-11293/2022; от 16.02.2022 по делу N А40-191071/2020; от 20.08.2021 по делу N А40-249658/2020).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" ("ЭУН") от 07.06.2024 в нежилом помещении площадью 143,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023005:3474, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, суммарно могут находиться более 50 человек, что указывает на необходимость в соответствии с п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" оборудования последнего не менее чем двумя эвакуационными выходами. В материалах дела представлены: штатное расписание ООО "ЩИТ" N 4/22 от 30 июня 2022 года, штатное расписание ООО Частное охранное предприятие "Офицерское братство" N 3/22 от 29 июля 2022 года, содержание которых подтверждает возможность нахождение в исследуемом помещении единовременно более 50 человек. На момент осмотра объект исследования оборудован одним эвакуационным выходом через помещение подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2.

Таким образом по состоянию на 21.06.2023, а также в настоящее время беспрепятственный круглосуточный доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, с соблюдением правил (нормативных требований) противопожарной безопасности без установления сервитута на комнаты N 18. 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода физических лиц, невозможен.

Согласно п. 4.2.7. Приказа МЧС России от 19.03.2020, в редакции, действующей 21.06.2023, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 4.2.4;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек;

помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений;

помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

С учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих возможность одновременного пребывания в нежилом помещении площадью 143,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023005:3474, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, 50 и более человек, в соответствии с пунктом 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 (в редакции, действующей на 21.06.2023), исследуемое помещение должно было иметь не менее двух эвакуационных выходов.

С учетом ответа на вопрос N 1, а также проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 21.06.2023 наличие беспрепятственного круглосуточного прохода через комнаты N 18, 14, 14а помещения I, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, являлось необходимым для соблюдения правил (нормативных требований) противопожарной безопасности при использовании нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

С учетом требований Приказа МЧС России от 19.03.2020 (вместе с "СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"), изложенных в п. 4.3:

4.3. Эвакуационные пути 4.3.1. Предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, в которой может находиться человек, до ближайшего эвакуационного выхода из помещения, а также от выхода из помещения до ближайшего эвакуационного выхода на лестницу, лестничную клетку, непосредственно наружу или в пожаробезопасную зону, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

3.3. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Экспертом разработан наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов, который отражен на Рисунке 3.

В комнате 18 необходимо установить перегородку с дверным проемом. При этом ширина эвакуационного пути в комнате 18 соответствует требованиям п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и составляет не менее 1,2 метра.

Таким образом сервитут необходимо установить на часть комнаты 18, комнаты 14, 14а помещения 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, в соответствии с контуром, отраженным на Рисунке 3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с установлением права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в интересах ИП Мищенко А.С. в отношении принадлежащих городу Москве комнат N 18, 14, 14а помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б,36, 37, 37а, 37б).

Установить плату за сервитут в размере 72907 руб. в год без учета НДС со сроком внесения платежа не позднее первого числа последнего месяца года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-293421/22 отменить.

Установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в интересах индивидуального предпринимателя Мищенко Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 319774600335679) в отношении принадлежащих городу Москве комнат N 18, 14, 14а помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константинова, дом 32, корп. 2, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023005:3474 общей площадью 143,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 32, корп. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б,36, 37, 37а, 37б).

Установить плату за сервитут в размере 72907 (семьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей в год без учета НДС со сроком внесения платежа не позднее первого числа последнего месяца года.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Мищенко Анатолия Сергеевича (ИНН 771872050252, ОГРНИП 319774600335679) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть двести) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертиз по делу в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 12.03.2024 г. N 28, за проведение экспертизы ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" ("ЭУН") (ИНН: 5027257820 КПП: 502701001 ОГРН 1175027027890) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 06.06.2024 N 37.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.