Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года по делу N А40-223557/22

по иску АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (ОГРН 5087746611740)

к АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ИНН 7718016698)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261), АО "Концерн "радиотехнические и информационные системы" (ИНН: 7713269230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Коробов А.В. по доверенности от 01.07.2021,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи":

- о признании, что АО "ЦПБ ОВИ" по заказу АО "НПК "НИИДАР" выполнило Работы по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, предусмотренные бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ

- признании, что выполненные АО "ЦПБ ОВИ" Работы соответствуют качеству, результату и иным требованиям, установленных договором от 24 июля 2019 года N 1719187308731442246008988/2-30/АТН2019/6, в том числе трудоемкости и материально-техническим средствам, указанным в нормативно-технической документации на Работы

- взыскании с Ответчика - АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) в пользу Истца - АО "ЦПБ ОВИ" (ОГРН 5087746611740, ИНН 7722665649) сумму основного долга в размере 8 475 564,05 (восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре 5/100) руб.

- взыскании с Ответчика - АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) в пользу Истца - АО "ЦПБ ОВИ" (ОГРН 5087746611740, ИНН 7722665649) законную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 781 441,55 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один 55/100) руб.

- взыскании с Ответчика - АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) в пользу Истца - АО "ЦПБ ОВИ" (ОГРН 5087746611740, ИНН 7722665649) процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 781 441,55 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один 55/100) руб.

Решением суда от 21 сентября 2023 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦПБ ОВИ" и АО "НПК "НИИДАР" был заключен договор от 24.07.2019 N 1719187308731442246008988/2-30/ATH2019/6 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона системы контроля космического пространства (изделие 45Ж6) по спецификации, утверждаемой Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение по заказу АО "НПК "НИИДАР" работ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, предусмотренные бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ, неисполнение ответчиком обязательств по оформлению актов сдачи-приемки выполненных работ, необоснованность заявленных командиром войсковой части 20096 (Получателем) замечаний к качеству работ, наличие на стороне ответчика заявленной задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 Договора техническая приемка результата работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Договора при проведении работ в заводских условиях возлагается на ВП МО РФ, при проведении работ в войсковых условиях - на Получателя (в настоящем случае - на войсковую часть МО РФ 20096). Техническая приемка ВП (Получателем) не является окончательной приемкой результата Робот, выполняемых по Договору.

Согласно п. 8.1 Договора приемка, выполненных Исполнителем работ на объектах Получателя по объему, качеству, на соответствии результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем по мере их выполнения, но не реже 1 раза в месяц, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

Ежемесячные акты сдачи-приемки были представлены Исполнителем для технической приемки в адрес Получателя извещениями N 133/ОП6 от 05.08.2019, N 126/ОП6 от 02.09.2019, N 142/ОП6 от 19.09.2019.

Акты приема-передачи не были подписаны Получателем.

Судом установлено, что в связи с отказом в приемке результата работ Головной исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 24 328 356 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 871 256 руб. 09 коп., принятого к рассмотрению в рамках дела А40-217313/2020.

При рассмотрении указанного дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 23 880 714 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований АО "Концерн "РТИ Системы" отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 946 903 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований Минобороны России отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что работы по бюллетеню N 16 (ПМ.20Ж6.16БУ) выполнены и предъявлены для приемки заказчику согласно извещениям от 05.08.2019, 02.09.2019, 19.09.2019, 11.10.2019. В ходе технической приемки работ были выявлены существенные недостатки, не позволяющие допустить к дальнейшей эксплуатации доработанную систему пожаротушения. В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ и о наличии оснований для их оплаты стороны контракта обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Концерн "РТИ Системы", суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом суды согласились с утверждением Минобороны России о том, что выявленные в ходе исполнения контракта недостатки являются существенными и неустранимыми, могут способствовать возникновению угрозы для жизни и здоровья военнослужащих, несущих боевое дежурство, а также гражданского персонала, обслуживающего указанное оборудование; результат работ не соответствует условиям контракта, техническим стандартам (ГОСТ) и т.д.; головной исполнитель не устранил недостатки, выявленные при сдаче-приемке работ, и не довел результат работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив некорректность составленного министерством расчета неустойки, отсутствие протокола согласования фиксированной стоимости спорных работ, подписанного уполномоченными органами заказчика, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание представленный АО "Концерн "РТИ Системы" расчет, в котором стоимость непринятых работ определена как разница между стоимостью заказанных и принятых работ.

АО "ЦПБ ОВИ" является контрагентом третьего уровня, которому было поручено выполнение всего объема работ, предусмотренных бюллетенем ПМ.20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6, что следует из п. 2.1 Договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 10.1, 10.3 договора, в связи с неполучением Ответчиком денежных средств от государственного заказчика (заказчика) и непредставлением Истцом актов сдачи-приемки работ, согласованных Получателем, основания для оплаты по Договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-223557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.