Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тверская 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-122571/23, принятое

по заявлению САО "Ресо-Гарантия" к ООО "Ресторанная Коллекция"

третьи лица 1. АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 2. АО "Тверская 24", 3. ООО "Меркурий"

о взыскании

при участии:

от истца: Талалаев А.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Майков П.В. по доверенности от 07.08.2023; 3. не явился, извещен;

САО "Ресо-Гарантия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресторанная Коллекция" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 02.07.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр. 1., в сумме 42.956.521,17 руб.

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тверская 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

Представители ответчика, АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "Меркурий" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании АО "Тверская 24" поддержало доводы апелляционной жалобы, решение просило отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 09 сентября 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Тверская 24" был заключен Договор страхования имущества N 1597889031.

По настоящему Договору было застраховано здание, общей площадью 8.901,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр. 1.

Согласно п. 3.1.1. Договора страхования, страховая защита по Договору предоставляется, в том числе, по риску "Пожар, удар молнии".

02.07.2020 года, на территории застрахованного объекта произошел пожар, в результате которого, страхователю- АО "Тверская 24" был причинен значительный материальный ущерб.

Факт пожара подтверждается Донесением о пожаре N 22 от 02.07.2020 г., вынесенным Начальником караула 10 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Магомедовым М.Н., а также постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, лейтенантом юстиции Сысоевым М.Д.

Указанное событие было признано страховым случаем и САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 42.956.521,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 95574 от 23.11.2021 г.

Ущерб, подлежащий возмещению в рамках Договора страхования, был определен на основании расчетов, произведенных сюрвейером.

В рамках рассмотрения убытка, сюрвейеры, привлеченные страховщиком к расследованию обстоятельств страхового случая, в том числе, на основании экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, выполненного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, пришли к следующим выводам: "Причина пожара, произошедшего 02.07.2020 г., связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы источника зажигания, обусловленного тепловым проявлением электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке (электрической цепи) в левой части помещения N 2 ресторана "Чайхона N 1", рядом с колонной за навесным потолком.".

01 июня 2000 года между ОАО "Москапстрой" и ООО "Ресторанная коллекция" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование передано помещение площадью 2 184,7 кв. метра, расположенное по адресу: улица Тверская д. 24/2. стр. 1.

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок аренды был установлен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2015 года, дополнительным соглашением от 01 января 2004 года срок аренды продлен до 28 августа 2030 года.

01 ноября 2013 года было заключено Соглашение о замене лица в Договоре аренды от 01 июня 2000 года в связи с переходом права собственности на здание, новым собственником и Арендодателем стало АО "Тверская 24".

Согласно Договору субаренды между ООО "Ресторанная коллекция" и ООО "Меркурий" часть арендуемых помещений была передана в субаренду под Ресторан Чайхана N 1.

На основании п. 2.5.3 Договора при заключении Договора аренды Арендатор (ООО "Ресторанная коллекция) обязался за свой счет с соблюдением установленного законодательством порядка, нормативов и норм произвести внутренние отделочные работы, которые необходимы для использования помещения для розничной торговли и общественного питания.

Согласно п. 2.5.10 Договора аренды Арендатор (ООО "Ресторанная коллекция") обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Ответственным за эксплуатацию электропроводки в помещении N 2, занимаемом арендатором ООО "Ресторанная коллекция", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр. 1, является ООО "Ресторанная коллекция".

В соответствии с п. 2.5.11 Договора, Арендатор обязан содержать в исправности свои собственные установки и внутренние инженерные сети (коммуникации).

Согласно п. 2.5.10 Договора Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность.

Согласно экспертным заключениям, проведенным, в том числе, в рамках возбужденного уголовного дела можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара стали действия ООО "Ресторанная коллекция" по несоблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом судом установлено, что 11 февраля 2021 года ООО "Ресторанная коллекция" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО "Тверская 24" о возмещении убытков в размере 183 541 673 руб. 33 коп.

В свою очередь, АО "Тверская 24" обратилось со иском к ООО "Ресторанная коллекция" о взыскании убытков в размере 146 833 578 руб. 20 коп.

Определением суда по делу N А40-27412/2021-181-180 производство по обоим делам объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявления удовлетворено в части взыскания с ООО "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" убытков, в части солидарных требований к ООО "МЕРКУРИЙ" судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-27412/2021 отменено.

Утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ", акционерным обществом "ТВЕРСКАЯ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеизложенного, мировое соглашение это не что иное, как сделка, с заключением и утверждением которого возникают и/или прекращаются обязательства у сторон данного мирового соглашения (сделки).

Таким образом, суд верно установил, что в связи с отказом страхователя - АО "Тверская 24" от своего права требования к ООО "Ресторанная коллекция" и ООО "Меркурий" о взыскании убытков-истец в силу указанной нормы ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, а истец - САО "РЕСО-Гарантия" - с учетом фактических обстоятельств, не обладает правом требования к ООО "Ресторанная коллекция".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста заключенного мирового соглашения следует, что ООО "Ресторанная Коллекция" отказывается от требований к АО "Тверская 24" о взыскании убытков.

АО "Тверская 24" отказывается от требований к ООО "Ресторанная Коллекция", ООО "МЕРКУРИЙ" о взыскании убытков.

Следовательно, апеллянт распорядился своим правом на взыскание убытков.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-122571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.