Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2012) Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-26229/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1025500508725) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 N 6,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - Шилкин Максим Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 129 от 20.08.2012 сроком действия до 31.12.2012 включительно; Тыликова Марина Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 167 от 24.08.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 196-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее по тексту - ОАО "Сибтранснефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 16.07.2012 о привлечении ОАО "Сибтранснефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-26229/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сибтранснефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-26229/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 требования новых нормативных документов не должны распространяться на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам (здания на ЛПДС "Омск" построены и введены в эксплуатацию в период с 1954 год по 1993 год).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Административный орган выявил на территории ОАО "Сибтранснефтепродукт" нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". В частности были выявлены следующие нарушения:

Общее мероприятие:

Наружный противопожарный водопровод находится в не исправном состоянии (ПГ N 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12) (ППБ 01-03 п. 89; п. 55 Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Здание "Конторы" Омской ЛПДС литер "Д":

В тамбуре центрального выхода допускается хранение инвентаря и материала;

Здание хим. Лаборатории "АКБ столовая" литер "Ж":

Складское помещение не отделено от коридора 2-го этажа противопожарной дверью 2-го типа (отсутствует дверь), в лестничной клетке допущена открытая прокладка электрических кабелей.

Здание гаража на 15 машин литер "Ч":

Гаражное помещение не отделено от помещений другого функционального назначения противопожарными стенами 2-го типа (имеются открытые проемы).

Пожарная часть N 29:

Гаражное помещение не отделено от помещений другого функционального назначения противопожарными дверями 2-го типа (бытовое помещение не отделено от гаража) (СНиП 21-01-97* п. 5.14; 7.4);

Лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (2 этаж) (СНиП 21-01-97 п. 6.18);

Предел огнестойкости косоуров, ступеней лестничного марша менее R60 (СНиП 21-01-97* п. 5.18 табл. 4);

Предел огнестойкости в лестничной клетке менее R60 (незащищенный металл);

Гараж на 25 машин:

Предел огнестойкости несущих металлических конструкций менее R90 (швеллера) (помещение мойки) (имеется заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области") (СНиП 21-01-97* пункт 5.18 табл. 4);

Не обеспечено орошение каждой точки здания не менее двумя струями длительностью не менее 5 л/с каждая;

Центральный склад литер "К":

Отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85* пункт 6.1* табл. 2);

Предел огнестойкости косоуров, ступеней лестничного марша менее R60 (имеется заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области") (СНиП 21-01-97* пункт 5.18 табл. 4);

Отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 01-85* п. 6.1 табл. 2).

Гараж аварийной техники:

Предел огнестойкости элементов бесчердачного покрытия менее R15 (имеется заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области") (СНиП 21-01-97* пункт 5.18 табл. 4).

Столярное помещение литер "Л":

Предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания менее R90 (фактически металл без огнезащиты).

Здание операторной литер "Ш":

Предел огнестойкости косоуров, ступеней лестничного марша менее R60 (имеется заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области") (СНиП 21-01-97* пункт 5.18* табл. 4*).

Междуэтажное перекрытие не имеет требуемого предела огнестойкости не менее REI 45 (перекрытие между комнатой приема пищи 1-ый этаж и комнатой операторов нефтезавода 2-ой этаж) (фактически дерево на металлическом уголке без огнезащиты; предел огнестойкости площадки лестницы 2-го типа ведущий со 2-го этажа на 1-ый этаж (фактически металл без огнезащиты).

Здание складов материала и оборудования (центральный склад) литер "К":

допускается хранение на складе (склад размерами 12 м x 12 м), веществ и материалов без учета их пожароопасных химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.) (фактически допускается хранение масел, краски, кабеля, твердых горючих веществ); не верно определена категория по взрывопожарной и пожарной огнестойкости косоуров, ступеней лестничного марша менее R60;

не обеспечено орошение каждой точки здания не менее двумя струями длительностью не менее 5 л/с каждая;

Полагая, что за выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.07.2012 государственный инспектор Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А. составил в отношении Общества соответствующие протоколы об административных правонарушениях N 18, 19, 20.

Рассмотрев протоколы N 18, 19, 20 и материалы дела в отношении заявителя, 16.07.2012 заместитель главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичев В.С. вынес постановление N 6 о привлечении ОАО "Сибтранснефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Сибтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-26229/2012 в удовлетворении требовании, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований правил противопожарного режима (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что в соответствии с Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 требования новых нормативных документов не должны распространяться на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам (здания на ЛПДС "Омск" построены и введены в эксплуатацию в период с 1954 год по 1993 год).

Указанный довод ОАО "Сибтранснефтепродукт" апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, в Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях ОАО "Сибтранснефтепродукт" людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-26229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.