Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2012) Администрации городского поселения Малиновский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4914/2012 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению Администрации городского поселения Малиновский (ОГРН 1058600318006, ИНН 8622012091)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советский район

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Малиновский - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советский район - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация городского поселения Малиновский (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советский район (далее - Главное управление, административный орган) от 01.06.2012 N 203 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4914/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Администрация отсутствует, поскольку принимались все необходимые меры для соблюдения законодательства. Предписание о необходимости установить наружное противопожарное водоснабжение вынесено 20.04.2011. Администрация направило письмо с просьбой согласовать схему расположения земельного участка для строительства пожарного водоема, которая была утверждена только в конце ноября 2011 года. Стоимость пожарного водоема составляет более 5 млн. руб., в бюджете городского поселения таких денежных средств не имеется. На нужды г.п. Малиновский было всего выделено 8 111 000 руб., при этом дополнительных денежных средств в 2012 году в бюджет г.п Малиновский не поступало. Представительным органом г.п. Малиновский при принятии бюджета на 2012 год строительство водоема не предусмотрено, в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Также податель жалобы ссылается на то, что к административной ответственности привлечен не надлежащий субъект, считает, что субъектом ответственности является руководитель органа местного самоуправления. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 175 от 03.05.2012 (л.д. 36-38) с целью контроля за выполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2011 N 90/1/1 в период с 10.05.2012 по 31.05.2012 в отношении Администрации городского поселения Малиновский проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) которым, в частности, установлено, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует наружное противопожарное водоснабжение по ул. Центральная, ул. Калинина, ул. Пионерская, ул. Береговая, ул. Набережная, ул. Парковая, ул. Железнодорожная.

Нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2012 N 175 (л.д. 39-41).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 280 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением N 203 от 01.06.2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 48).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент привлечения Администрации к административной ответственности.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в том числе органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 11 ППБ 01-03, в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем обратные доводы апелляционной жалобы Администрации являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как уже было указано, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону "О пожарной безопасности", под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества. Первичные меры являются частью комплекса мероприятий по организации пожаротушения (статья 1).

Статьей 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно статьям 10 и 19 Закона "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 19 Закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Статьей 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 указанного Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (аналогичные требования изложены в п. 4.11 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84* расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в пункте 9.30 по дорогам с твердым покрытием (аналогичные требования изложены в пункте 8.6 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Как следует из пункта 9.30 СНиП 2.04.02-84* пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: 1) при наличии автонасосов - 200 м; 2) при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от типа мотопомп (аналогичные требования изложены в пункте 9.11 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 8.46 СНиП 2.04.02-84* выбор диаметров труб водоводов и водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов, учитывая при этом условия их работы при аварийном выключении отдельных участков. Диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, в населенных пунктах и на промышленных предприятиях должен быть не менее 100 мм, в сельских населенных пунктах - не менее 75 мм (аналогичные требования изложены в пункте 8.10 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными требованиями в области обеспечения пожарной безопасности, на органе местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению населенного пункта пожарным водопроводом с гидрантами, расположенными на доступном расстоянии от зданий и имеющих необходимую пропускную способность, определяемую по диаметру труб водопровода.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение перечисленных требований, противопожарный водопровод по ряду улиц в населенном пункте отсутствует.

Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия на территории поселка пожарного водопровода, оборудованного в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании должной оценки материалов дела определено, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Довод апелляционной жалобы о принятии Администрацией всех возможных мер отклоняется, поскольку на протяжении длительного срока, установленного предписанием (более года), Администрацией направлено лишь одно письмо о выделении земельного участка для строительства пожарного водоема по ул. Первомайская. Однако данная улица не была указана в предписании, в связи с чем выделение земельного участка под водоем именно на этой улице не являлось исполнением требований предписания.

При этом, указанные в предписании улицы (ул. Центральная, ул. Калинина, ул. Пионерская, ул. Береговая, ул. Набережная, ул. Парковая, ул. Железнодорожная), не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что строительство водоема является дорогостоящим объектом. Однако юридическим лицом не были рассмотрены альтернативные варианты обеспечения наружным противопожарным водоснабжением вышеуказанных улиц путем, например, установки емкостей для запаса воды, стоимость которых дешевле строительства таких водоемов. Более того, письма о согласовании установки и количестве емкостей для запаса воды в Отдел надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) не поступали. Обратного Администрацией не доказано.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого нарушения и вина Администрации в его допущении.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Администрация в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку выше уже было установлено, что орган местного самоуправления является лицом, обязанным обеспечить наличие и надлежащее функционирование пожарного водопровода на территории поселения, постольку именно Администрация, как юридическое лицо, а не ее руководитель является лицом, обязанным пользоваться водопроводными сетями таким образом, чтобы они соответствовали противопожарным требованиям.

Исходя из этого, Администрация является надлежащим субъектом ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Малиновский утверждает, что орган государственного пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органом местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290) Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В силу части 1 статья 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, администрация городского поселения Малиновский является юридическим лицом, соответственно постановление N 203 от 01 июня 2012 года главного государственного инспектора города Югорска, Советский и Советского района о привлечении к административной ответственности вынесено законно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Малиновский оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4914/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.