Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-25027/2012 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793)

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" - заведующий Корниенко Ольга Игоревна (паспорт, приказ от 25.01.2011 N 60-кр);

от отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2012 N 264 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-25027/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятие всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Так податель жалобы отмечает, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 25.05.2012 N 294 в отношении учреждения с целью контроля исполнения предписания от 30.05.2011 N 296/1/1-2 по устранению требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 264.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 6.30* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

На основании указанного протокола 07.06.2012 административным органом принято постановление N 264, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-25027/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного нормативного правового акта предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 приводимого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и учреждением по существу не оспаривается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует вина, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования апелляционный суд находит правомерно отклоненными судом первой инстанции.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что зная о наличии данного правонарушения с 2010 года, Учреждение обращалось в Департамент образования администрации г. Омска с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования, для целей устранения имеющегося правонарушения.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению противопожарного законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Кроме того, учреждение не подтвердило, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Напротив, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Пунктом 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени названных органов, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора ОАО г. Омска - Кислов Ю.А. является уполномоченным должностным лицом на вынесение оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы заявитель указал на незнание закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не обращение за защитой нарушенного права по причине незнания закона является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в связи с чем указанные им причины пропуска обращения в судебные органы с настоящим заявлением суд находит неуважительными.

Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-25027/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.