Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-25108/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ИНН 5505027910)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 28.06.2012 N 139,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83" - директор Герман Людмила Петровна (паспорт);

от территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Панасюк Евгения Олеговна (удостоверение, по доверенности N 1660-10-8-25 от 17.11.2011 сроком действия до 01.11.2012).

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БОУ "СОШ N 83") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору Виноградова о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.06.2012 N 139, вынесенного в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-25108/2012 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-25108/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, вменяемого Учреждению, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина. В частности, податель жалобы указывает на то, что у Учреждения отсутствовало соответствующее бюджетное финансирование, необходимое для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В отношении БОУ "СОШ N 83" на основании распоряжения от 03.05.2012 N 120 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе указанной проверки 06.06.2012 в 16 час. 05 мин. в помещениях БОУ "СОШ N 83", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волго-Донская, 15, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки N 120, протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 138, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 28.06.2012 принято оспариваемое постановление N 138 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БОУ "СОШ N 83" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-25108/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Пунктом 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени названных органов, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора ЛАО г. Омска - Виноградов Н.Н. является уполномоченным должностным лицом на вынесение оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в период проведения проверки были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волго-Донская, 15, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БОУ "СОШ N 83".

Как было установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной плановой проверки 06.06.2012 в 16 час. 05 мин. в помещениях БОУ "СОШ N 83", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волго-Донская, 15, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившиеся в не обеспечении исправного состояния системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и установки системы оповещения людей о пожаре), что отражено в акте проверки N 120, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2012 N 138, а также подтверждается результатами испытаний систем автоматической противопожарной защиты здания, зафиксированными в Протоколе от 24.05.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции директор образовательного учреждения дополнила свою позицию, изложенную в жалобе ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательства вменяемого учреждению правонарушения вышеназванного Протокола испытаний ввиду несоответствия содержащихся в нем сведений фактическим обстоятельствам проведенной проверки. По утверждению подателя жалобы, фактический уровень звука пожарной сигнализации в момент проведения проверки соответствовал нормативно допустимому, в доказательство чего представитель учреждения ссылается на характер сведений, содержащихся в пункте 8.5 таблицы 2 строки 2 рассматриваемого документа. Директором школы также указано на проведение контрольных измерений проверяющими в отсутствие представителей образовательного учреждения, что существенно снижает доказательственную силу полученных доказательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности материалами проведенной проверки факта совершения Учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов, представленных в дело, испытание систем автоматической противопожарной защиты здания бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 83 проводилась сотрудниками ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Омской области в рамках проводимой сотрудниками Отдела ГПН по ЛАО проверки соблюдения учреждением правил пожарной безопасности.

В результате проведенных испытаний систем АПС и СОУЭ установлено. Что системы автоматической противопожарной защиты объекта при испытании свои функции не выполнили: система АПС не во всех помещениях определила наличие и место возгорания, передала сигнал на контрольный пункт, срабатывание элементов систем автоматической пожарной защиты объекта не осуществлялось в должной последовательности, предусмотренной проектными решения и требованиями СП, уровень звука, воспроизводимого системой звукового оповещения людей о пожаре, не соответствует требованиям СП 3.13130.2009.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения не отрицала факт проведения вышеназванных испытания в период проверки сотрудниками лаборатории, она также ознакомлена с результатами проведенной проверки, зафиксированными в акте от 06.06.2012, что подтверждается ее собственноручной подписью. Каких-либо претензий к порядку осуществления проверочных действий ни акте проверки, ни в оспариваемом постановлении со стороны учреждения не отражено.

При оценке доводов Учреждения в указанной части судом апелляционной инстанции также принят во внимание акт приемки от 14.06.2012, подписанный должностными лицами Учреждения, из содержания которого следует, что комиссия в составе заместителя директора школы, начальника участка ОПС ООО "Булгар" провела приемку устраненных замечаний по результатам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области согласно протокола N 1 от 24.05.2012 г., что свидетельствует не только о факте имевших место нарушений, но об устранении их эксплуатирующей организацией.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт совершения Учреждением административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки часть нарушений требований правил пожарной безопасности была устранена апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Учреждение не указало какие именно нарушения ему неправомерно вменены оспариваемым постановлением и какими доказательствами названное обстоятельство подтверждается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что не имело возможности устранить указанные нарушения ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Однако, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, а равно доказательств своевременного обращения Учреждения к своему учредителю с просьбой предоставить дополнительное финансирование на означенные цели, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2012 по делу N А46-25108/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.