Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2013) индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-2216/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны к ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления N 146 от 22.02.2013 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Торохова Анжелика Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Торохова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, Отдел надзорной деятельности, административный орган) об оспаривании постановления N 146 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-2216/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО АПБ "Дозор" проведен анализ пунктов постановления административного органа N 146 от 22.02.2013, в результате которого сделан вывод об отсутствии вменяемых правонарушений.

В протоколе N 146 от 18.02.2013 отсутствует указание свидетелей, адреса их места жительства, что является нарушением норм процессуального права. Протокол административным органом составлен 18.02.2013, в то время как нарушения выявлены 14.02.2013.

Административным органом не предложено Предпринимателю устранить выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОНД N 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.02.2013 N 109 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, корпус 1.

В ходе обследования объектов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: в помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12 корп. 1 отсутствует внутренний противопожарный водопровод; электрощит для обесточивания помещений склада расположен внутри.

Принимая во внимание выявленные нарушения требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору в адрес предпринимателя по месту его жительства, с учетом положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 направлено уведомление о необходимости явки 18.02.2013 к 12 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, данное уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя при помощи средств факсимильной связи по телефону 7 341 290 99 29, который также указан предпринимателем во вводной части заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также посредством использования электронной почты заявителя.

В связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя 18.02.2013, в присутствии представителя Гайнутдинова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2013, выданной индивидуальным предпринимателем с учетом проводимой проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 146 по признакам части 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Рассмотрев вышеуказанный протокол, заместитель главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, при участии представителя Гайнутдинова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2013, вынес постановление от 22.02.2013 N 146, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Торохова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

30.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, корпус 1, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ИП Торохова А.В., как арендатор указанных помещений (договор аренды N 5 от 01.01.2013, акт приема-передачи помещений на л.д. 52-54).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из постановления административного орган N 146 от 22.02.2013 следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение СНиП 2.04.01-85* табл. 2, СП 10.13130.2009 табл. 2 (в помещениях отсутствует внутренний противопожарный водопровод) (пункт 1 постановления).

В силу пункта 3.1. СП 10.13130.2009, внутренний противопожарный водопровод представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В таблице 2 пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* указаны степень огнестойкости здания, категория здания по пожарной безопасности и число струй и минимальный расход воды, л/с на одну струю, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях высотой до 50 м и различным объемом, данные по которым указаны в таблице.

Аналогичные положения содержатся в СП 10.13130.2009.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что положения указанных норм в данной ситуации применению не подлежат, так как арендуемые помещения можно отнести к производственным, в которых в силу подпункта "е" пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать.

Действительно, как следует из подпункта "е" пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов).

Вместе с тем доказательств того, что переданное в аренду помещение имеет производственное назначение предпринимателем не представлено. Из договора аренды следует, что нежилое помещение предназначено для использования в качестве складского помещения.

Даже если предположить, что помещение использовалось Предпринимателем как производственное, то доказательств того, что для тушения пожаров имелась соответствующая емкость (резервуар, водоем), как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009, в материалы дела не представлено.

В любом случае усматривается нарушение СП 10.13130.2009, следовательно, пункт 1 постановления административного органа является правомерным.

В пункте 2 постановления Предприниматель привлечен за нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в РФ (электрощит для обесточивания помещений склада расположен внутри).

В соответствии с пунктом 349 ППР в РФ оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности (указанных в пунктах 1 и 2 постановления) подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2013, актом проверки от 18.02.2013 N 109, протоколом от 18.02.2013 N 146 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Предприниматель ссылается на то, что ООО АПБ "Дозор" проведен анализ пунктов постановления административного органа N 146 от 22.02.2013, в результате которого сделан вывод об отсутствии вменяемых правонарушений.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Предпринимателем действительно представлен анализ пунктов постановления N 146 от 22.02.2013 (исх. N 10 от 28.02.2013), который произведен обществом с ограниченной ответственностью агентство пожарной безопасности "Дозор".

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, во-первых, указанный анализ не является доказательством, опровергающим событие вменяемого в вину правонарушения, поскольку произведен 28.02.2013, то есть после проведения проверки. При этом, анализ, составленный на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В-третьих, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предпринимателя, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела анализ пунктов постановления административного органа не является экспертным заключением, а расценивается апелляционным судом как некое мнение (суждение) общества с ограниченной ответственность АПБ "Дозор" относительно предъявленных административным органом нарушений. При том анализ сделан не при обследовании помещений, а только при прочтении материалов проверки административного органа.

Более того, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что данное лицо обладает специальными познаниями в области пожарного надзора и соответствующих пожарных правил и норм, и, как следствие, уполномочено делать выводы относительно отсутствия правонарушений.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный анализ, апелляционный суд отмечает, что по пункту первому постановления указано, что здание офисного помещения в соответствии с таблицей 1 СП 10.13130.2009 не оборудуется внутренним противопожарным водопроводом.

При этом по пункту 2 постановления в анализе указано, что аппараты электроснабжения, а именно общие территориальные распределительные щитки электроснабжения находятся в помещении электрощитовой (ВРУ). Если на территории имеется возможность отключения электроснабжения от общего распределительного щита электроснабжения склада нарушений не имеется. В случае отсутствия такой возможности необходимо перенести аппараты электроснабжения (щиток групповой) в соответствии с требованиями пункта 349 ППР РФ.

Таким образом, даже анализ, произведенный обществом с ограниченной ответственностью агентство пожарной безопасности "Дозор", показал на имеющееся нарушение, указанное в пункте 2 постановления административного органа.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ИП Тороховой А.В. субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что событие правонарушения обнаружено 14.02.2013, а протокол N 146 составлен только 18.02.2013, в связи с чем административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе N 146 от 18.02.2013 отсутствует указание свидетелей, адреса их места жительства, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, отражение в протоколах об административных правонарушениях данных в отношении свидетелей, должно быть произведено ответчиком, только если имеются свидетели правонарушения.

Как следует из материалов дела, выявленные правонарушения были обнаружены уполномоченным органом ответчика при проведении осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Данный осмотр был проведен с участием понятых, представителя индивидуального предпринимателя и в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, определяющей порядок осмотра помещений.

Каких-либо данных свидетельствующих об опросе лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, материалы дела не содержат, а, следовательно, в протоколах об административных правонарушениях данные о свидетелях, при их фактическом отсутствии, не должны быть указаны.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не предложено Предпринимателю устранить выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении. Представление N 146 от 22.02.2013 вручено Предпринимателю после составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 и 2 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При этом, действующее законодательство не ограничивает должностное лицо в сроках вынесения представления, оно может быть внесено при установлении причин административного правонарушения. То есть как до составления протокола, так и после его составления.

Даже если бы Предприниматель устранила правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, то это все равно не являлось бы основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, то Предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороховой Анжелики Вячеславовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-2216/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.