Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8977/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дамбовский" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9043/2012) Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-3965/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дамбовский" (ОГРН 1057200931040, ИНН 7202142579)

к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Тюменской области

о признании незаконным предписания от 12.04.2012 N 249/1/125 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дамбовский" (далее по тексту - ООО "ТЦ "Дамбовский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 12.04.2012 N 249/1/125 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ТЦ "Дамбовский" требования частично, признав недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 3 и 4, исходя из недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основания для вынесения предписания в указанной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом арбитражный суд взыскал с Отдела в пользу ООО "ТЦ "Дамбовский" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЦ "Дамбовский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЦ "Дамбовский" указывает, что ссылка суда на СНиП 2.04.02-84*, СНиП 2.04.01-85*, ППБ 01-03 неверна, поскольку их обязательное действие, по мнению подателя апелляционной жалобы, ограничено вступлением в действие с 30.04.2009 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что обуславливает добровольное применение требований указанных нормативных документов (СНиП и ППБ). Здание склада и введено в эксплуатацию 16.06.2010 в соответствии с требованиями в части пожарной безопасности, предусмотренными указанным Федеральным законом. Как полагает податель апелляционной жалобы, правовое регулирование отношений по соблюдению требований пожарной безопасности для здания склада, построенного и введенного в эксплуатацию после 30.04.2009 (16.06.2010), осуществляется данным Федеральным законом и нормативными документами, входящими в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что квалификация спорного нарушения по п. 4.1.1. СП 10.13130.2009 (п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*) является неверной, а в соответствии с п. 4.1.5 указанных СП внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, рядом с объектом проверки расположен естественный водоисточник - водоем, который может быть использован для целей пожаротушения.

Отдел также не согласился с принятым решением в части взыскания с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает на частичное удовлетворение требований общества и в этой связи на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также статью 333.37, предусматривающую освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Обоснованность применения последней статьи к рассматриваемому спору, по мнению Отдела, подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А46-11885/2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТЦ "Дамбовский" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой Отделом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Аналогичным образом Отдел в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Дамбовский" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Дамбовский" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТЦ "Дамбовский" и Отдела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 249 начальника Отдела в период с 02 по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка ООО "ТЦ "Дамбовский" с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности обществом при осуществлении деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 9.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 12.04.2012.

По результатам проверки 12.04.2012 Отделом в адрес ООО "ТЦ "Дамбовский" вынесено предписание N 249/1/125 (далее по тексту также - предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором зафиксировано следующее:

пункт 1 - отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складе, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.1; СП 10.13130.2009 раздел 4 п. 4.1.1;

пункт 2 - отсутствует второй источник наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 метров (имеется один пожарный гидрант), чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.02-84* п. 9.29; МДС 21.1-98 п. 7.8, п. 7.7; СП 8 13130.2009 раздел 5 п. 5.3;

пункт 3 - установлены подсобные помещения из горючих и трудоногорючих материалов на складе, чем нарушены ППБ 01-03 п. 40;

пункт 4 - аппараты для отключения электроэнергии смонтированы внутри здания склада, чем нарушены ППБ 01-03 п. 507.

Пунктом 5 указанного ненормативного правового акта ООО "ТЦ "Дамбовский" также предписано подготовить план мероприятий по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТЦ "Дамбовский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.08.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "ТЦ "Дамбовский" и Отделом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "ТЦ "Дамбовский" просит признать недействительными пункты 1, 2 оспариваемого предписания, в соответствии с которыми обществу предписано устранить такие нарушения правил пожарной безопасности как отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в складе (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.1; СП 10.13130.2009 раздел 4 п. 4.1.1) и отсутствие второго источника наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 метров (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.02-84* п. 9.29; МДС 21.1-98 п. 7.8, п. 7.7; СП 8 13130.2009 раздел 5 п. 5.3), ссылаясь при этом на неверную квалификации первого нарушения по указанным нормам, наличие естественного водоисточника применительно ко второму нарушению и фактическое отсутствие у него обязанности по выполнению данных пунктов предписания ввиду необязательности применения указанных актов в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" императивно устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся постановление Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*); постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*).

Пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* установлено. что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблице 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод в объекта эксплуатацию, здание склада III степени огнестойкости объемом 7799 куб. м. Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями поименованных актов для складских помещений с такими характеристиками требуется внутренний противопожарный водопровод на 2 струи с расходом воды не менее 2,5 л.с., что в проверяемом складе не соблюдено.

Довод ООО "ТЦ "Дамбовский" о необязательности применения указанных в предписании актов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" несостоятелен.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Таким образом, положения ППБ 01-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона, а поскольку пункт 3 данных правил, как уже отмечалось выше, устанавливает, что необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, то заинтересованное лицо обоснованно сослалось на те акты, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания.

То обстоятельство, что здание введено в эксплуатацию в 2010 году, также не означает возможность эксплуатации объекта с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности. При этом, как обоснованно обращает внимание Отдел в отзыве на апелляционную жалобу общества, здание склада проектировалось и строилось по старым нормам, а потому в данном случае применяться должны именно СНиПы, указанные в оспариваемом предписании (здание проектировалось по старым нормам, потому что на момент проектирования новых норм (актуализированных СНиПов) просто не существовало).

Что касается довода ООО "ТЦ "Дамбовский" о неверной квалификации заинтересованным лицом выявленного нарушения и необходимости применения пункта 4.1.5 СП 10.13130.2009 к данному нарушению, то он также не может служить основанием для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Так, в соответствии с указанным пунктом СП 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод, действительно, не требуется предусматривать в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов), которые, по верному замечанию Отдела, у заявителя попросту отсутствуют.

Довод ООО "ТЦ "Дамбовский" о нахождении на территории общества естественного источника - водоема, который согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 04.02.2010 N 7223/201/10-2095 находится в пределах 200 метров от объекта защиты - склада, положенный также в основу утверждения о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

При этом пункт 9.29 СНиП 2.04.02-84* императивно предусматривает наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения.

Ссылка заявителя на существующий естественный водоем (озеро) как наружный источник пожаротушения обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае, как верно отмечает Отдел, заявителю необходимо оборудовать пожарные пирсы в соответствии с п. п. 27, 94 ППБ 01-03 либо оборудовать приемные колодцы объемом 3-5 куб. м в соответствии с п. 9.32 СНиПа 2.04.02-84*.

Довод ООО "ТЦ "Дамбовский" о противоречивости данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку в оспариваемом пункте предписания идет речь не об отсутствии какого-либо водоема, а об отсутствии именно наружного противопожарного водоснабжения, то есть водоема, оборудованного надлежащим образом, либо резервуара, который может быть использован для целей пожаротушения.

При данных обстоятельствах основания для признания недействительными оспариваемых ООО "ТЦ "Дамбовский" пунктов 1, 2 предписания от 12.04.2012 N 249/1/125 отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ арбитражным судом в удовлетворении данной части требований общества, как следствие, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Отдел, в свою очередь, не согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания с заинтересованного лица 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО "ТЦ "Дамбовский" за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания от 12.04.2012 N 249/1/125 в суде первой инстанции, указывая при это на то, что данное предписание признано арбитражным судом первой инстанции недействительным лишь в части, следовательно, размер пошлины должен определяться с учетом данного обстоятельства и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиции Отдела не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А46-11885/2011 не отменяет изложенные выводы апелляционного суда, поскольку указание судом апелляционной инстанции в рамках означенного дела на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имело отношения к распределению судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции, а лишь к расходам по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заинтересованного лица. Применительно же к последним государственная пошлина не будет взыскана за рассмотрение апелляционной жалобы Отдела и в настоящем деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ТЦ "Дамбовский" требования частично, при этом взыскав с Отдела в пользу общества государственную пошлину в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТЦ "Дамбовский" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Отделом, но от уплаты которой он, применительно к рассматриваемой ситуации, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-3965/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.