Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6705/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-4431/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок" (ОГРН 1025501757863, ИНН 5521005617)

к заместителю Главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаеву В.С.,

об отмене постановления от 08.04.2013 N 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок" -Ваземиллер Марина Ивановна (паспорт, по выписке из приказа N 50-К от 14.10.2011);

от Заместителя главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаева В.С. - Кочнев Юрий Федорович (удостоверение, по доверенности N 46 от 14.05.2013 сроком действия по 31.12.2013).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления от 08.04.2013 N 9, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаевым В.С.

Решением от 19.06.2013 по делу N А46-4431/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения. При этом судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что устранил немногочисленные нарушения противопожарного законодательства, выявленные в ходе проверки до срока, обозначенного в выданном по результатам проведенной проверки Предписании. Выявленные проведенной проверкой нарушения требований противопожарного режима являются малозначительными, в связи с чем в отношении Учреждения подлежит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также указал, что считает неправомерным указание в обжалуемом постановлении на нарушением Учреждением положений пункта 6.17 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку названный пункт не распространяется на лестницы 3-го типа.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель административного органа в судебном заседании согласился с позицией заявителя о неправомерности указания в обжалуемом постановлении в качестве основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП на нарушение требований пожарной безопасности, обозначенных пунктом 6.17 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", вместе с тем указал, что выявленное проведенной проверкой нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в необорудовании дверей приспособлением для самозакрывания является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заместителем главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаевым В.С. на основании распоряжения от 04.03.2013 N 10/110 в присутствии законного представителя учреждения Ваземиллер М.И. проведена проверка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок" по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Ильичевка, улица Зеленая, д. 1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пунктов 6.17, 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- в нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97* внутренние двери западного эвакуационного выхода в группе 1-го класса на втором этаже выполнены не по направлению выхода из здания; внутренние двери восточного эвакуационного выхода в младшей игровой группе на втором этаже выполнены не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери западной лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах; двери восточной лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10 от 26.03.2013.

26.03.2013 заместителем главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаевым В.С. составлен протокол N 9 об административном правонарушении.

08.04.2013 было вынесено постановление N 9 о наложении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 19.06.2013 по делу N А46-4431/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение названного пункта, которое выразилось в том, что внутренние двери западного эвакуационного выхода в группе 1-го класса на втором этаже и внутренние двери восточного эвакуационного выхода в младшей группе на втором этаже выполнены не по направлению выхода из здания.

Апелляционный суд находит, что названные нарушения требований пожарной безопасности вменены заявителя при отсутствии установленных законодательством оснований.

Так, согласно пункту "д" абзаца второго пункта 6.17 СНиП 21-01-97* не нормируется направление открывания дверей для выхода на площадки лестниц 3-го типа. Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к третьему типу лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, относятся наружные открытые лестницы.

С учетом изложенного, формулируя вывод о нарушении Учреждений требований указанного пункта СНиП 21-01-97* административный орган должен был в вынесенном постановлении указать к какому типу лестниц относятся эвакуационные выходы, в отношении которых допущены нарушении, либо подтвердить факт выявленного нарушения ссылкой на соответствующую схему задания.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя нарушения требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на том основании, что внутренние двери западного эвакуационного выхода в группе 1-го класса на втором этаже и внутренние двери восточного эвакуационного выхода в младшей группе на втором этаже выполнены не по направлению выхода из здания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не учел положений пункта "д" абзаца второго пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, материалами дела подтвержден тот факт, что Учреждение в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери западной лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах; двери восточной лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах, на что обоснованно указано проверяющим при оформлении результатов проведенной проверки.

Указанные нарушения требований противопожарного режима как поименованные в п. 6.17 СНиП 21-01-97*, так и в пункте 6.18 СНиП 21-01-97* устранены Учреждением до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленным в материалы рассматриваемого спора Актом об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составленным комиссий в составе должностных лиц Учреждения и датированным 08.04.2013 г. (л.д. 14), а также Справкой от 08.05.2013 г. за подписью директора МКУ "ЦХО" (л.д. 15).

Факт устранения выявленных проведенной проверкой нарушений представитель административного органа не отрицал.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность выявленных проведенной проверкой нарушений, устранение их бюджетным учреждением до момента привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным применит к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований квалифицировать правонарушение заявителя в указанной выше части в качестве малозначительного и освободить Учреждение от административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу, не учел незначительную степень опасности совершенного Учреждением правонарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о вынесении по делу немотивированного судебного акта, который в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-4431/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем главного государственного инспектора Москаленского района Омской области по пожарному надзору Коротаевым В.С. постановление от 08.04.2013 N 9 о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Родничок" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., освободив его от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.