Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы (08АП-8802/2012, 08АП-8803/2012) общества с ограниченной ответственностью "Крона", Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2012 года по делу N А70-5467/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" и Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании недействительным договора аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Обросова Л.А., доверенность N 47 от 10.07.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" - директор Степкина О.А., протокол общего собрания от 24.05.2012, сроком действия один год; Балин В.В., доверенность б/н от 28.05.2012, сроком действия один год,

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" (далее - ООО "Клиника инновационной медицины") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") и Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 21 декабря 2007 года N 23/др, заключенного между ответчиками (том 1 л.д. 4-8).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил признать частично недействительным договора аренды лесного участка от 21 декабря 2007 года N 23/др, заключенного между ответчиками, в части передачи в пользование арендатору для заготовки древесины лесного участка площадью 0,75 гектаров в Тюменской области, Тюменском районе, Тюменском лесхозе, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11 с кадастровым номером 72:17:0000000:39/021 (том 2 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2012 года по делу N А70-5467/2012 исковые требования удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 21 декабря 2007 года N 23/др, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "Крона", в части передачи в аренду для заготовки древесины лесного участка площадью 0,75 гектаров в Тюменской области, Тюменском районе, Тюменском лесхозе, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11 с кадастровым номером 72:17:00 00 000:39/021, признан недействительным. С Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО "Клиника инновационной медицины" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО "Крона" в пользу ООО "Клиника инновационной медицины" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного комплекса Тюменской области, ООО "Крона" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает Департамент, арендодатель правомерно предоставил ООО "Крона" лесной участок (квартал 24, 11 выдел, Тюменского лесхоза, Левашовского лесничества) для заготовки древесины после заключения с ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" договора аренды на тот же лесной участок, но с целью рекреационной деятельности. Представление в аренду ООО "Крона" лесного участка обусловлено защитой лесов и проживающих в п. Леваши жителей от пожаров. Данные обстоятельства, установленные в арбитражном деле N А70-13151/2011, повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" оспаривает выводы суда первой инстанции, что лесной участок, предоставленный истцу для рекреационной деятельности, не может быть одновременно использован ООО "Крона" в целях заготовки древесины. Согласно Лесохозяйственному регламенту Тюменского лесничества Тюменской области (таблица 1.2.1 "Виды разрешенного использования лесов") на спорном лесном участке возможно как осуществление заготовки древесины, так и осуществление рекреационной деятельности. Никаких ограничений на использование спорного лесного участка не установлено. При этом в границы лесного участка ООО "Крона" входит территория, на которой предусмотрено создание противопожарных разрывов. В свою очередь, обязанности по выполнению работ по созданию противопожарных разрывов вокруг с. Леваши возложены на арендатора - ООО "Крона".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Клиника инновационной медицины" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители ООО "Крона" и ООО "Клиника инновационной медицины" приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крона" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Клиника инновационной медицины" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2006 года между ФГУ "Тюменский лесхоз" и ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" (предыдущее наименование истца - том 1 л.д. 18-19, 90) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду участок лесного фонда Российской Федерации, площадью 0,75 гектаров, расположенный в Левашовском лесничестве, квартал 24, выдел 11, для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 20-28).

Участок лесного фонда передан истцу в пользование по акту передачи от 04 августа 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 30 октября 2006 года.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" 03 июня 2008 года Департамент лесного комплекса Тюменской области и ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" заключили договор аренды лесного участка N 33-р, в соответствии с которым истцу передан в аренду лесной участок площадью 0, 75 гектаров с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039/021, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11, для осуществления рекреационной деятельности, на срок до 31 декабря 2054 года (том 1 л.д. 29-38).

В пункте 1.8 договора указано, что с момента государственной регистрации договора, ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 04 августа 2006 года, признается расторгнутым и утрачивает силу.

В соответствии с пунктом 1.9 договора арендатор уведомлен арендодателем о том, что по результатам аукциона, состоявшегося 17 декабря 2007 года, право на заключение договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины получило ООО "Крона".

Арендованный лесной участок передан истцу по акту приема-передачи от 03 июня 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 21 ноября 2008 года.

Вместе с тем, 21 декабря 2007 года Департамент лесного комплекса Тюменской области и ООО "Крона" заключили договор аренды лесного участка N 23/др, в соответствии с которым ООО "Крона" передан в аренду лесной участок площадью 6 178 гектаров, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы 1-32, в целях заготовки древесины, на срок до 31 декабря 2056 года (том 1 л.д. 118-122, 129-140).

В пункте 1.5 договора установлено, что арендатор уведомлен арендодателем о том, что лесной участок правами третьих лиц не обременен.

Лесной участок передан ООО "Крона" по акту приема-передачи от 21 декабря 2007 года.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 19 января 2010 года.

13 октября 2008 года, в связи с постановкой лесного участка на кадастровый учет, сторонами подписано дополнительное соглашение N 23/др-1 (том 1 л.д. 141).

16 декабря 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым, в частности, пункт 1.5 изложили в следующей редакции: "Арендатор уведомлен Арендодателем о том, что в составе передаваемого в аренду для заготовки древесины в квартале 24, выделе 11 площадью 0,75 гектаров, находится лесной участок, переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" (том 1 л.д. 142-145).

Полагая, что в рассматриваемом случае одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

На основании статьи 41 Кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 2111/10, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. При этом системное толкование норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лесной участок, предоставленный истцу для рекреационной деятельности, не может быть одновременно использован ООО "Крона" в целях заготовки древесины. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что договор аренды в отношении спорного лесного участка был заключен с истцом ранее, чем с ООО "Крона", суд посчитал, что договор аренды лесного участка от 21 декабря 2007 года N 23/др, заключенный между ответчиками, является недействительным в части передачи в аренду ООО "Крона" для заготовки древесины лесного участка площадью 0,75 гектаров в Тюменской области, Тюменском районе, Тюменском лесхозе, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11 с кадастровым номером 72:17:00 00 000:39/021.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В арбитражном деле N А70-8185/2009 ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) о признании незаконным сообщения от 04.05.2009 N 01/079/2009-85/006781 об отказе в государственной регистрации и обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 21.12.2007 N 23/др лесного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы N 1-32, кадастровый номер лесного участка 72:17:00 00 000:0039.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Лесным кодексом Российской Федерации каких-либо ограничений в отношении предоставления участка лесного фонда для осуществления одного или нескольких видов лесопользования нескольким лесопользователям не установлено. Более того, предоставление одного и того же лесного участка для использования в различных целях соответствует принципу многоцелевого использования лесных ресурсов. Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит в этой части каких-либо запретов и ограничений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указавшего на незаконность отказа ООО "Крона" в государственной регистрации договора от 21.12.2007 N 23/др аренды лесного участка, расположенного по адресу: Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы N 1-32, предоставленного для целей заготовки древесины, поскольку лесной участок, расположенный по адресу: Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал N 24, выдел 11, на основании договора аренды от 03.06.2008 N 33-р был предоставлен ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" для иного вида лесопользования, а именно: для осуществления рекреационной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А70-8185/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению ООО "Крона" постановление суда кассационной инстанции от 04.03.2010 по делу N А70-8185/2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А70-8185/2009 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А70-8185/2009 отменено. Этим же постановлением решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8185/2009 оставлены без изменения.

Отменяя постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что Лесным кодексом Российской Федерации запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности не установлен, и в то же время прямо предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков. Ограничения, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно только в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчиков на судебные акты по делу N А70-8185/2009, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а истец при рассмотрении данного дела не участвовал (том 1 л.д. 81-86, 102-104, том 2 л.д. 1-31).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты по арбитражному делу N А70-8185/2009, действительно, не имеют.

Вместе с тем в названном деле судами трех инстанций дана оценка обстоятельствам предоставления лесного участка разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности (ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" - по договору от 03.06.2008 N 33-р - для осуществления рекреационной деятельности; ООО "Крона" - по договору от 21.12.2007 N 23/др - в целях заготовки древесины), по результатам которой сделан вывод о возможности такого многоцелевого использования спорного лесного участка.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Иных доказательств и доводов в подтверждение невозможности многоцелевого использования спорного лесного участка, которым не была бы дана оценка в арбитражном деле N А70-8185/2009, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками (части 2, 4 названной статьи).

Согласно статье 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в части 1 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Правила лесовосстановления утверждены Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183 "Об утверждении Правил лесовосстановления" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10020).

В пункте 2 Правил указано, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Следовательно, установленное частью 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предписание по сохранению природного ландшафта, объектов животного и растительного мира может обеспечиваться путем проведения арендатором, которому этот же земельный участок представлен для вырубки, лесовосстановительных мероприятий.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", прямого запрета на одновременное использование лесных участков в целях вырубки не содержат.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, изначально проект освоения спорного лесного участка не предусматривал сплошной вырубки лесных насаждений, изменения в проект внесены лишь в 2011 году в части устройства противопожарного разрыва. В остальной части участка, несмотря на указанное выше целевое назначение, разрешения на вырубку лесных насаждений уполномоченным органом не выдавалось.

Следовательно, осуществление вырубки на лесном участке, предоставленном также для осуществления рекреационной деятельности в условиях наличия обязанности по лесовосстановлению, вопреки ошибочным доводам истца, не исключает использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление лесного участка разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности (ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" - по договору от 03.06.2008 N 33-р - для осуществления рекреационной деятельности; ООО "Крона" - по договору от 21.12.2007 N 23/др - в целях заготовки древесины) требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как полагает истец, наличием договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 23/др с ООО "Крона" нарушаются его права, поскольку в июне 2011 года ООО "Крона" в соответствии с утвержденным Департаментом лесного комплекса проектом освоения лесов осуществлена частичная вырубка лесного участка, предоставленного ООО "Клиника инновационной медицины" для осуществления рекреационной деятельности. Полная вырубка лесного участка приведет к утрате ценности строящегося объекта, невозможности осуществления планируемой истцом предпринимательской деятельности, убыткам.

Однако частичная вырубка леса не является основанием для признания недействительным договора, соответствующего действующему законодательству.

В арбитражном деле N А70-13151/2011 ООО "Клиника инновационной медицины" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента лесного комплекса Тюменской области по утверждению положительного заключения государственной экспертизы изменений проекта освоения лесов N 29/23др/ЭПО-Доп ООО "Крона", предусматривающих вырубку лесных насаждений в границах арендованного ООО "Клиника инновационной медицины" лесного участка (приказ от 06.05.2011 N 06/120 Департамента). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Крона".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012, в удовлетворении заявленных ООО "Клиника инновационной медицины" требований отказано.

При рассмотрении дела N А70-13151/2011 судами трех инстанций установлено, что видами использования лесного участка, расположенного в Левашовском участковом лесничестве (кварталы 1-32) являются, в том числе, заготовка древесины, а в квартале 24 выдел 11 согласно договору от 03.06.2008 аренды лесного участка N 33-р - осуществление рекреационной деятельности.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, созданной по постановлению Администрации Тюменской области от 24.01.2005 N 11, решения которой обязательны для исполнения органами исполнительной власти Тюменской области, принято решение от 25.03.2011 N 3, которым утвержден перечень населенных пунктов и объектов экономики, находящихся в лесном фонде и территориях к нему, вокруг которых необходимо создание противопожарных разрывов, включая п. Леваши, с протяженностью данного разрыва - 5 000 м, шириной 15 м.

Территория, на которой предусмотрено создание противопожарных разрывов, входит в границы лесного участка, переданного в аренду ООО "Крона".

На основании вышеизложенного, обязанности по выполнению работ по созданию противопожарных разрывов вокруг п. Леваши возложены на арендатора - ООО "Крона", для этого в проект освоения лесов были внесены изменения в части проведения рубок в целях обеспечения противопожарного обустройства лесов.

Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности не обжаловано и не признано недействительным.

Письмо Главного управления МЧС России по Тюменской области от 29.02.2012 N 1931-2-2-9 о возможном переносе противопожарного разрыва не может свидетельствовать о недействительности договора аренды от 21.12.2007 N 23/др, поскольку соответствующие изменения ни в решение Комиссии, ни в проект освоения ответчиком спорного лесного участка в установленном порядке не внесены.

В проект освоения лесов на 2011 год внесены изменения и указан вид использования для ООО "Крона" - заготовка древесины на участке квартала 24 выдел N 11, то есть на участке, предоставленном в аренду ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА".

Из экспертного заключения, утвержденного приказом Департамента от 06.05.2011 N 06/120, следует, что в квадрате 24 выдел N 11 предусмотрены прочие рубки. Указанная экспертиза предусматривает вырубку леса в 24 квартале, выделе 11 исключительно в целях защиты лесов от пожара.

Оценив обстоятельства дела N А70-13151/2011, суды трех инстанций пришли к выводу, что устройство противопожарных разрывов в поселке Леваши протяженностью 5 000 м, шириной 15 м, необходимо в целях защиты лесов, а равно и лиц, которые владеют, распоряжаются и пользуются этими лесами.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны:

составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации;

осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов;

соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов;

в соответствии с частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации рекультивировать земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах;

в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации подавать ежегодно лесную декларацию;

в соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об использовании лесов;

в соответствии с частью 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об охране и защите лесов;

в соответствии с частью 4 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации предоставлять в государственный лесной реестр в установленном порядке документированную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 (3) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", меры предупреждения лесных пожаров, связанные со сплошными рубками, запрещаются:

а) в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников;

б) в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников (если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий);

в) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, а также выполняющих функции защиты природных и иных объектов (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных территорий предусматривает вырубку деревьев, кустарников и лиан).

В таких лесах в целях обеспечения пожарной безопасности максимально используются имеющиеся дороги и просеки, а также осуществляются меры предупреждения лесных пожаров, не связанные со сплошными рубками лесных насаждений (снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, устройство противопожарных минерализованных полос).

Лесные участки, выделяемые для осуществления рекреационной деятельности, в названном пункте не указаны.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты, вынесенные по делу N А70-13151/2011, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении данного дела истцу отказано в связи с неверным способом защиты прав (том 1 л.д. 105-114), являются ошибочными.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных в деле N А70-13151/2011 требований.

При этом арбитражный суды в указанном деле проанализировали и установили обстоятельства, связанные с устройством противопожарных разрывов в поселке Леваши протяженностью 5 000 м, шириной 15 м, и дали им надлежащую оценку.

Исходя из норм части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в арбитражном деле N А70-13151/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Оснований для иной оценки установленных в арбитражном деле N А70-13151/2011 обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Вопреки ошибочным доводам истца, устройство противопожарных разрывов в поселке Леваши протяженностью 5 000 м, шириной 15 м, во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность одновременного предоставление спорного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности и в целях заготовки древесины истец обосновывает нормами статей 29, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности лесопользования участками исходя из видов их использования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности одновременного использования лесных участков для названных целей, истец не представляет.

Напротив, согласно заключению экспертной комиссии в 24 квартале, выделах N 17, 16, 14, 11 на 2011 год арендатору необходимо произвести прочие рубки в общем объеме 146 куб. м.

В разделе 4.2 экспертного заключения указано, что на указанном участке предполагается устройство противопожарных разрывов при рубке корневого запаса в объеме 0,146 тыс. куб. м, в том числе хвойные деревья 0,146 тыс. куб. м.

Государственная экспертиза изменений проекта освоения лесов (N 29/23др/ЭПО-Доп от 05.05.2001) утверждена приказом департамента лесного комплекса Тюменской области от 06.05.2011 N 06/120.

Сведений и доводов о том, что вырубка деревьев ООО "Крона" осуществлена в нарушение проекта, не приведено. Кроме того, данное обстоятельство не охватывается предметом судебного разбирательства и не подлежит оценке в рамках данного дела.

Ссылаясь на то, что не соответствующими проекту действиями ООО "Крона" осуществлено нарушение прав истца, в том числе истцу причинены убытки, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

То обстоятельство, что количество деревьев на предоставленном истцу лесном участке уменьшится, не является нарушением условий договора аренды, поскольку, во-первых, предоставление земельного участка лесного фонда ответчику произведено в соответствии с разрешенным использованием, предусматривающим одновременное осуществление рекреационной деятельности и возможность заготовки древесины; во-вторых, проект освоения спорного участка не предусматривает сплошной вырубки, а в силу приведенных выше норм лесного законодательства все вырубленные деревья подлежат воспроизводству; в-третьих, установление противопожарного разрыва шириной 15 м, предусматривающего сплошную вырубку лесных насаждений, осуществлено с целью предотвращения большего вреда как истцу, так и неопределенному кругу лиц, а также лесным насаждением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Клиника инновационной медицины" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Крона" и Департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ООО "Крона" относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2012 года по делу N А70-5467/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Клиника инновационной медицины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.